Martin Feldstein, catedrático de Economía en Harvard, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Ronald Reagan y es un antiguo presidente de la Oficina Nacional de Investigación Económica de EE. UU.
CAMBRIDGE – Faltando menos de seis semanas para las elecciones estadounidenses, es hora de pensar seriamente en lo que se hará después para resolver el desastre fiscal del país. Gane quien gane, el problema ya no puede seguir aplazándose.
Los estadounidenses se centran con razón en el «precipicio fiscal» que se cierne a comienzos de 2013, cuando, con la legislación vigente, prácticamente todos los tipos impositivos aumentarán, extrayendo de hogares y empresas más del 3 % del PIB. Además, los recortes automáticos del gasto público en programas de defensa y de otros ámbitos restarán casi otro 1 % del PIB en 2013 y cantidades similares en años futuros. La Oficina Presupuestaria del Congreso advierte de que caer por el precipicio fiscal empujaría la economía estadounidense a una recesión grave el año que viene.
Y el precipicio fiscal es solo una parte del problema que debe resolverse. El problema mayor es que Estados Unidos tiene un enorme déficit fiscal, actualmente de cerca del 7 % del PIB, que se prevé que crezca rápidamente en las próximas décadas, a medida que el envejecimiento de la población y el aumento de los costes sanitarios incrementen el gasto público destinado a los «programas de prestaciones», que benefician a los jubilados de clase media. Aunque políticos de izquierda y de derecha reconocen que el crecimiento de estos programas debe frenarse para evitar déficits masivos o subidas de impuestos muy elevadas, es poco probable que su crecimiento se ralentice lo suficiente como para impedir que la ratio deuda pública/PIB siga aumentando.
Por tanto, la consolidación fiscal requiere ingresos adicionales, además de un menor crecimiento del gasto en prestaciones. El reto al que se enfrentarán los políticos estadounidenses tras las elecciones será encontrar una forma políticamente aceptable de obtener esos ingresos sin socavar los incentivos ni el crecimiento económico. La tarea se complica aún más por el elevado número de legisladores que insisten en que el déficit debe reducirse solo mediante recortes del gasto.
Aunque nadie puede estar seguro de cómo se resolverá este complejo problema, mi mejor estimación es la siguiente: poco después de las elecciones, el Congreso de EE. UU. votará para aplazar el precipicio fiscal unos seis meses, con el fin de disponer de tiempo para elaborar una solución legislativa aceptable. Esa solución implicará frenar el crecimiento de las prestaciones de la Seguridad Social para los futuros jubilados de ingresos medios y altos. Mitt Romney, el candidato republicano, lo ha propuesto explícitamente, y el presidente Barack Obama ya mostró su apoyo a un enfoque de este tipo en 2009, antes de centrar su atención en la sanidad.
El problema más difícil será cómo obtener ingresos. La clave estará en centrarse en las numerosas características especiales del código tributario que equivalen al gasto público. Si compro un coche híbrido, instalo un panel solar en mi casa o mejoro mi calentador de agua por uno más eficiente, obtengo una desgravación fiscal. Y si compro una vivienda más grande o simplemente aumento el importe de mi hipoteca, recibo una deducción mayor que reduce mi renta imponible y, por tanto, mi factura fiscal. Aunque el Gobierno no me esté dando dinero, estas ventajas fiscales específicas y focalizadas no son menos «gasto público» de lo que serían si el Gobierno me enviara un cheque.
Con razón se denominan «gastos tributarios», porque describen el gasto público que se produce a través del código tributario. Por tanto, eliminar o reducir estos gastos tributarios debería considerarse un recorte del gasto público. Aunque el efecto sea aumentar los ingresos, eso no es más que una convención contable. El efecto económico fundamental es reducir el gasto público.
Por tanto, la clave para aumentar los ingresos es reducir los gastos tributarios, utilizar parte de los ingresos resultantes para reducir los tipos impositivos y destinar el resto a reducir los déficits futuros. Quienes se oponen a las subidas de impuestos deberían ver que, como este aumento de ingresos es en realidad un recorte del gasto público, no implica los efectos adversos sobre los incentivos que provoca la subida de los tipos marginales.
Pero incluso si la objeción intelectual a los ingresos adicionales puede superarse de este modo, el problema político práctico es que cada gran gasto tributario (la deducción por intereses hipotecarios de la vivienda, la exclusión de las aportaciones del empleador al seguro médico, etc.) tiene sus defensores acérrimos.
Por ello, aquí hay una idea que podría funcionar políticamente: permitir que los contribuyentes conserven todos los gastos tributarios actuales, pero limitar el importe total en que cada contribuyente puede reducir de este modo su obligación tributaria.
He estudiado la idea de «limitar» el beneficio que las personas pueden obtener como porcentaje de su renta total (su «renta bruta ajustada», o AGI, según la terminología fiscal estadounidense). Aplicar un límite del 2 % de la AGI al beneficio total que una persona puede obtener de los gastos tributarios tendría un efecto muy poderoso. No limitaría el importe de las deducciones y exenciones al 2 % de la AGI, sino que limitaría la reducción fiscal resultante, es decir, el beneficio fiscal que obtiene el individuo al utilizar todas estas características especiales. Para alguien con un tipo marginal del 15 %, un límite del 2 % de la AGI restringiría las deducciones y exenciones totales a cerca del 13 % de la AGI.
Un límite de este tipo tendría un impacto significativo en las perspectivas fiscales. Incluso si el límite se aplicara solo a las «deducciones por partidas» y a la exclusión del seguro médico, generaría unos 250 000 millones de dólares en el primer año y unos 3 billones de dólares a lo largo de la primera década.
Hay muchas opciones al diseñar una política de este tipo. El tipo límite podría ser más alto, o podría empezar siendo más alto y endurecerse gradualmente, o podría variar según el nivel de renta de cada persona. Pero el atractivo económico y político de un límite reside en su capacidad para generar ingresos sustanciales sin eliminar gastos tributarios específicos.
Corregir el problema fiscal de Estados Unidos será tan difícil como importante. Pero frenar el crecimiento de las prestaciones de la Seguridad Social y limitar el total de gastos tributarios sería un buen marco para la próxima reforma.
Corregir el problema fiscal de Estados Unidos será tan difícil como importante. Pero frenar el crecimiento de las prestaciones de la Seguridad Social y limitar el total de gastos tributarios sería un buen marco para la próxima reforma.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Imagen: Presupuesto del año fiscal 2012 de EE. UU. en Washington D.C. REUTERS/Jason Reed
