Muchos europeos han llegado a creer que han capeado la tormenta económica y financiera. En los últimos dos años, los déficits y la deuda se han estabilizado. Los rendimientos de la deuda soberana de las economías débiles de la periferia de la eurozona han caído bruscamente. Portugal e Irlanda han salido de sus programas de rescate. Se ha apagado el debate sobre la salida de Grecia del euro.
Todo ello es cierto, pero hay una gran trampa: el crecimiento económico en la Unión Europea sigue siendo anémico. El PIB de Países Bajos e Italia se contrajo en el último trimestre, y el de Francia apenas se movió. Los analistas están revisando a la baja sus previsiones para 2014 del crecimiento de la eurozona, que se situaría en solo un 1 % interanual. El desempleo se mantiene en un asombroso 11,6 % en el conjunto de la eurozona, frente al 10 % de Estados Unidos en el peor momento de su Gran Recesión. Supera el 25 % en Grecia y España, y es aún más elevado entre los jóvenes.
La economía europea sigue lastrada por tres problemas: la deuda soberana, el euro y la fragilidad de los bancos, pese a varias nuevas redes de seguridad de política: el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE); las políticas de dinero fácil del Banco Central Europeo y sus tenencias de deuda soberana; y la asunción por parte del BCE, en noviembre, de la supervisión de unos 130 de los mayores bancos paneuropeos de la eurozona . Ninguna de estas reformas ha sido suficiente para restablecer el crecimiento más sólido que Europa necesita con urgencia.
El malestar económico generalizado se refleja en la reciente inestabilidad política. Las elecciones al Parlamento Europeo de mayo sorprendieron a las élites europeas, ya que los partidos de extrema derecha, diversos euroescépticos e incluso algunos grupos de izquierda registraron fuertes avances en muchos países, impulsados en parte por la frustración popular ante la concentración de poder en la Comisión Europea. Gran Bretaña podría dirigirse a un referéndum sobre la pertenencia a la UE en 2017, a menos que se revisen determinadas condiciones de su pertenencia.
Los líderes elegidos se enfrentan a una tarea abrumadora: aprobar difíciles reformas estructurales de los mercados laborales, los sistemas de pensiones y los impuestos. Todas ellas estaban ya muy atrasadas antes de la crisis y, en el mejor de los casos, se encuentran en las etapas iniciales en la mayoría de los países, mientras que la situación fiscal de los países muy endeudados solo ha mejorado de forma modesta. Además, Italia y Francia reclaman alivio respecto de las normas de déficit presupuestario y deuda de la eurozona.
Los economistas no tienen certeza sobre si la consolidación fiscal rápida conlleva costes o beneficios a corto plazo. Mi opinión es que depende de los hechos y las circunstancias, como el tamaño, la credibilidad y el momento de la consolidación; la combinación de recortes de gasto e impuestos; si la consolidación es en gran medida permanente y estructural (por ejemplo, un cambio en las fórmulas de las pensiones); y, por supuesto, la orientación de la política monetaria.
Dado el panorama demográfico cada vez más preocupante de la mayoría de los países europeos, el ritmo actual de las reformas estructurales es lamentablemente insuficiente. Italia y Alemania se dirigen hacia una proporción de un jubilado por cada trabajador; sin un crecimiento más rápido del PIB, nuevas políticas de inmigración, edades de jubilación más altas y esfuerzos para frenar el aumento del gasto en bienestar social, los impuestos subirán inexorablemente desde niveles ya perjudiciales.
Europa tiene tres grandes opciones. La primera es el statu quo —que supondría ir improvisando respuestas a las futuras minicrisis conforme surjan, siguiendo el patrón de los últimos años. Dados los intereses divergentes y los problemas que afrontan los distintos países de la eurozona y de la UE, junto con unas estructuras de gobernanza engorrosas y la dificultad de reformar los tratados, este es el camino de menor resistencia para los líderes elegidos y, por tanto, el más probable de seguir.
La segunda opción es una reforma estructural seria y concertada. Incluiría, como mínimo, reformas de las normas laborales, de los sistemas de pensiones y de las disposiciones de los códigos fiscales que frenan el crecimiento. También incluiría un intento enérgico de reducir la carga de deuda soberana que sigue siendo un obstáculo importante para el crecimiento y continúa amenazando a algunos bancos europeos.
Los acuerdos de deuda existentes no bastan sin una década de crecimiento sólido, lo cual parece poco probable, por decirlo suavemente. Los gobiernos y los bancos europeos necesitarán, en última instancia, una solución similar a los bonos Brady, que funcionaron bastante bien para superar la crisis de la deuda latinoamericana de los años noventa y la amenaza que representaba para los bancos estadounidenses de gran exposición y centrados en Nueva York. Como ocurrió entonces, habrá que negociar un abanico de opciones de salida y de extensiones de crédito.
La política de este enfoque será difícil, sobre todo en los países ricos; pero, si se estructura adecuadamente, una reforma estructural concertada podría ayudar a recuperar el crecimiento, que a su vez se traduciría en presupuestos más sanos, más empleo, balances más sólidos y menos riesgo financiero.
La tercera opción consiste en replantear y rediseñar la propia UE, desde el euro hasta sus instituciones básicas. Como acuerdo de libre comercio, la UE ha sido un gran éxito. Pero el euro solo tiene sentido económico para un subconjunto de sus miembros actuales, no para países como Grecia en su situación actual. Algunos economistas han propuesto un euro de doble vía, en el que los países «con problemas» utilicen un «euro B» que flote frente al «euro A» hasta que cumplan las normas económicas y financieras y se ganen la readmisión.
La mayor movilidad laboral ha sido otro gran beneficio que ha traído la UE. Pero los dictados burocráticos y rígidos de la Comisión Europea han llevado la regulación demasiado lejos, y los esfuerzos por obligar a los países de menor fiscalidad a «armonizar» sus tipos serían devastadores para sus ciudadanos y empresas.
Aunque es poco probable que se avance mucho en la línea de la segunda o la tercera opción en el futuro próximo, los líderes elegidos de Europa deberían someter constantemente a prueba qué tiene sentido y qué necesita reformarse. Las recientes elecciones fueron una llamada de atención; los líderes europeos necesitan abrir los ojos.
Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Michael J. Boskin es catedrático de economía en la Universidad de Stanford y miembro sénior de la Institución Hoover.
Imagen: Personas ondean una bandera de la Unión Europea frente al Palacio de la Cultura durante un desfile de la UE en Varsovia. REUTERS/Katarina Stoltz.
