Los resultados de las tan esperadas «pruebas de resistencia» de la European Banking Association (EBA) «pruebas de resistencia» muestran que 25 bancos no las superaron. En conjunto, a los bancos les faltaban unos 25.000 millones de euros del capital necesario para considerarse estables ante posibles perturbaciones económicas. Sin embargo, varios ya habían empezado a captar capital para reforzar su posición, por lo que solo quedaban 13 por captar unos 10.000 millones de euros y presentar sus planes a la EBA.
Las pruebas de resistencia de la EBA se diseñaron para evaluar si los bancos tendrían capital suficiente para afrontar los desafíos derivados de la caída de los precios de la vivienda y de la producción económica, y del aumento del desempleo. Esto se tradujo en evaluar la capacidad de los bancos para soportar una caída del 14 % de los precios de la vivienda con respecto a las proyecciones de finales de 2013, una caída del 19 % de los precios de las acciones y una disminución del 7 % del PIB en toda la UE. Las noticias no eran del todo malas —de hecho, el déficit de capital se situó en el extremo inferior de algunas estimaciones—, pero un examen más detenido de lo que se sometió a prueba indica que probablemente aún no se ha dicho la última palabra sobre la solvencia bancaria.
Puntos débiles
Los puntos débiles de las pruebas de resistencia son interesantes. Las pruebas de la EBA ignoraron el impacto de otros riesgos importantes para el capital bancario. Entre ellos figuran el impacto de la deflación, un repunte de los precios de las materias primas y la posibilidad de que se produzca un efecto dominó originado en otros países.
Las pruebas también presuponen que algunos activos son menos arriesgados que otros. Por ejemplo, los activos bancarios se clasificaron en distintos niveles, unas categorías que, en el mejor de los casos, eran arbitrarias. Sin embargo, la crisis de 2007-08 no respetó ninguna clasificación de ese tipo. Además, en 2011, la clasificación de los activos bancarios y los requisitos de capital de la EBA dieron por solventes a los bancos irlandeses, pero pocos meses después hubo que rescatarlos. En este sentido, la EBA no parece haber aprendido las lecciones del pasado.
Antes de la crisis de 2007-08, los bancos estaban muy apalancados, ya que el volumen de préstamos superaba con creces el capital a largo plazo aportado por los accionistas. Por ejemplo, Bear Stearns tenía unos 11.000 millones de dólares estadounidenses en capital y 395.000 millones de dólares estadounidenses en activos, la mayoría de los cuales no podían convertirse fácilmente en efectivo para cumplir sus obligaciones.
Su capital apenas representaba el 3 % de sus activos totales y el banco no podía absorber ni siquiera una pequeña caída del valor de sus activos, por lo que tuvo que ser rescatado. En Lehman Brothers, otra víctima de la crisis, el capital representaba apenas el 3,3 % de sus activos. El Gobierno del Reino Unido rescató a Royal Bank of Scotland y, en una etapa, su capital representó apenas el 2 % de sus activos.
Ahora, las pruebas de la EBA muestran que 17 bancos, unos siete años después de la crisis, tienen una ratio de capital inferior al 3 %. Treinta bancos superaron las pruebas de la EBA con ratios de capital apenas superiores al 5,5 % exigido, aunque muy inferiores al 8 % recomendado para escenarios adversos.
Dependencia de la contabilidad
Otro problema de la evaluación de la EBA son los datos utilizados para someter a prueba a los bancos. En un ejercicio de gran envergadura, los datos proceden de las cuentas de resultados y los balances auditados que los propios bancos publicaron. Esto plantea serios problemas y ha enturbiado los cálculos de la EBA.
La dificultad es que las cuentas anuales de los bancos se publican en beneficio de los inversores para que puedan comprar y vender valores y evaluar las posibilidades de generar flujos de caja. Las cuentas no se preparan en beneficio de los reguladores, cuya principal preocupación es la estabilidad del sistema financiero.
Los bancos preparan sus cuentas de conformidad con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), que les permiten reconocer beneficios no realizados —beneficios que aún no se han obtenido porque no se ha producido ninguna transacción real con un tercero. Estas normas permiten a los bancos contabilizar como beneficios las variaciones de los precios de mercado de los activos y pasivos, aunque puedan cambiar.
La Comisión Parlamentaria del Reino Unido sobre Normas Bancarias (PCBS) también ha criticado los balances de los bancos porque mostraban valores de activos difíciles de corroborar, sobre todo cuando los mercados son poco líquidos o están inactivos. El capital bancario también se infla porque los bancos tienden a aplazar la cancelación de las deudas incobrables.
La PCBS concluyó: «las deficiencias de las NIIF hacen que el sistema actual no sea adecuado para los fines de los reguladores». Recomendó preparar «un conjunto separado de cuentas para los reguladores, conforme a principios prudentes especificados por el regulador».
La EBA no ha prestado atención a este importante punto y sus pruebas utilizan los balances proporcionados por los propios bancos. Por tanto, puede que sus pruebas de resistencia hayan tranquilizado a algunos y hayan dado un toque de atención a algunos bancos, pero es poco probable que sean la última palabra sobre la solvencia bancaria, incluso para la mayoría que las superó.
Publicado en colaboración con: The Conversation
Autor: Prim Sikka, profesor de Contabilidad de Essex Business School, University of Essex.
Imagen: Un enorme logotipo del euro junto a la sede del Banco Central Europeo (BCE) en Fráncfort, el 7 de agosto de 2014. REUTERS/Ralph Orlowski
