A medida que los países desarrollados de hoy se enriquecieron, experimentaron un proceso de «transformación estructural». Esto significa que primero atravesaron un período de industrialización, a medida que el centro de gravedad económico pasó de la agricultura a la manufactura, y luego un período de desindustrialización, en el que el peso pasó de la manufactura a los servicios. En una publicación complementaria del blog analizamos este patrón con más detalle.
¿Cómo se compara esto con la experiencia más reciente de las economías emergentes? ¿Siguen los países en desarrollo de hoy un proceso similar de transformación estructural?
En esta publicación del blog mostramos que los patrones de transformación estructural de los países en desarrollo difieren de los de las economías avanzadas posindustriales. En concreto, mostramos que las economías emergentes se han desindustrializado más rápidamente. Explicamos cómo y por qué ocurre esto, y si debería preocuparnos.
En la primera sección exploramos las tendencias generales de la industrialización y, tras señalar los patrones comunes, analizamos los aspectos específicos que hacen que la transformación estructural en los países de bajos ingresos de hoy sea diferente y quizá problemática.
La transformación estructural en todo el mundo
Industria
Una forma de estudiar el proceso de «transformación estructural» en distintos países es seguir cómo cambia el empleo entre los sectores de la economía. El gráfico siguiente lo muestra al representar la proporción de la industria en el empleo total (eje vertical) frente al PIB per cápita (eje horizontal). Este gráfico es un «diagrama de dispersión conectado»: cada línea muestra la trayectoria que siguió un país a lo largo del tiempo en estas dos dimensiones. Hay datos disponibles para una selección de más de 40 países de todos los continentes.
En este gráfico ocurren muchas cosas. Pero, en términos agregados, es fácil observar un patrón: existe una relación con forma de joroba entre la industrialización (medida por la proporción del empleo) y los ingresos. En los países de ingresos bajos y altos, la proporción de personas que trabajan en sectores industriales es baja.
Como vemos, cuando el PIB per cápita es bajo, el crecimiento económico suele ir acompañado de un aumento de la proporción del empleo en la industria; luego, cuando los ingresos nacionales alcanzan un nivel intermedio, el sector industrial llega a un máximo; y, a partir de ese punto, la relación se invierte y un mayor crecimiento económico va acompañado de una menor proporción del empleo en el sector industrial.
Por supuesto, no todos los países siguen este patrón general en forma de U invertida. Véase, por ejemplo, Colombia. E incluso entre los países que sí se ajustan al patrón, observamos algunas variaciones interesantes.
Por ejemplo, la altura de las «jorobas» varía mucho de un país a otro. De hecho, los máximos más altos en la proporción del empleo industrial se dieron en los primeros países en industrializarse: Bélgica, Francia, Alemania, Suecia y el Reino Unido alcanzaron proporciones superiores al 40 % antes de comenzar a desindustrializarse (más información aquí). Fuera de Europa, los únicos países que alcanzaron niveles de industrialización comparables son Mauricio y Taiwán.
Puedes usar el control deslizante en la parte inferior del gráfico para cambiar el período. Si mueves el punto izquierdo del control hasta 2010, el gráfico mostrará una instantánea de la correlación entre países entre los ingresos nacionales medios y la proporción del empleo en la industria. Esto revela que la correlación entre países en cualquier momento es similar a la correlación dentro de cada país a lo largo del tiempo. Es decir, en la comparación transversal, los países más pobres y los más ricos tienen algunas de las proporciones más bajas de empleo en sectores industriales, mientras que, en cada país a lo largo del tiempo, las proporciones más bajas de empleo industrial corresponden a los períodos con los niveles de ingresos registrados más bajos y más altos.
Otra forma de explorar la importancia relativa de la manufactura y otros sectores industriales es observar su peso en la producción total del país. Esto se muestra en el siguiente gráfico, que representa la proporción de la industria en el PIB total (eje vertical) frente al PIB per cápita (eje horizontal).
Aunque se mantiene el mismo patrón general en forma de joroba, hay dos puntos importantes que merecen un análisis más detallado.
El primer punto que cabe señalar es que, en el gráfico siguiente, países como Botsuana, Zambia, Nigeria y Venezuela tienen una proporción de la industria en el PIB extremadamente alta en comparación con su proporción del empleo industrial. Esta diferencia puede atribuirse a que estos países son grandes exportadores de recursos naturales. Las industrias mineras o de extracción de petróleo que aparecen en los datos como parte de la «industria» suelen requerir mucho capital y generar muchos ingresos en relación con la cantidad de mano de obra empleada.1
El segundo punto que cabe señalar es que los patrones observados dependen de la medida concreta que se utilice para reflejar la importancia relativa de cada sector. En pocas palabras: el patrón en forma de joroba varía según observemos la proporción del empleo o la del PIB. Consideremos Corea del Sur. Si observamos la proporción del empleo en el gráfico anterior, vemos que la importancia relativa de la industria en Corea del Sur alcanzó su máximo en 1992. Sin embargo, si observamos la proporción de la producción, vemos que la importancia relativa de este sector aún no ha alcanzado su máximo.
Quizá esto no sorprenda. El PIB mide la producción, mientras que el empleo mide los insumos; por tanto, cabe esperar que estas dos medidas de la industrialización ofrezcan perspectivas ligeramente distintas.2
En el gráfico anterior representamos medidas del valor añadido a precios corrientes. Esto significa que las cifras corresponden a estimaciones del valor de la producción calculadas a los precios vigentes cuando se produjo. ¿Importa esto? Sí. Medidos de esta manera, los cambios en el valor de la producción entre dos años cualesquiera combinan variaciones de los precios y variaciones de los volúmenes. Por tanto, el panorama sería distinto si hubiéramos elegido mostrar las cifras del valor añadido a precios constantes (es decir, estimando el valor de la producción a los precios vigentes en un único momento fijo). En la nota técnica al final de esta publicación lo analizamos con más detalle. Lo esencial es que, a precios constantes, el patrón de «desindustrialización» en los países ricos es menos marcado.
Esto refuerza lo que ya hemos señalado: las distintas formas de medir el peso de la manufactura y de los sectores relacionados en la economía ofrecen perspectivas diferentes sobre los patrones de industrialización. Teniendo esto en cuenta, pasemos a explorar la industrialización desde la perspectiva de los otros sectores, estrechamente relacionados entre sí.
Agricultura y servicios
Si cambia el peso del sector industrial en la economía, esto obviamente tiene un efecto inverso en los demás sectores, es decir, la agricultura y los servicios. Los dos gráficos siguientes muestran la proporción del empleo en la agricultura y los servicios frente al PIB per cápita. Como vemos, en todos los países con datos disponibles, el crecimiento económico ha supuesto un desplazamiento de trabajadores fuera de la agricultura (primer gráfico a continuación) y hacia los servicios (segundo gráfico a continuación).
Se observan patrones similares si representamos la proporción de la producción procedente de la agricultura y la proporción de la producción procedente de los serviciosfrente al PIB per cápita.
En conjunto, las pruebas muestran que la «transformación estructural» es un fenómeno generalizado. Los países suelen atravesar primero un período de industrialización, en el que la actividad económica pasa de la agricultura a la industria; luego atraviesan un período de desindustrialización, en el que se desplaza de la industria a los servicios.
Por supuesto, esto no implica necesariamente que un sector agrícola estancado sea superado por sectores dinámicos de manufactura y servicios. Se trata, en cambio, de cambios en la productividad relativa, en los que un sector supera al otro. (Aquí puedes leer más sobre los cambios relativos frente a los absolutos en la productividad en el contexto de la transformación estructural).
La transformación estructural es diferente hoy
La idea de la «desindustrialización prematura»
A pesar de los patrones generales que se observan habitualmente y que hemos analizado hasta ahora, es fácil ver que no todos los países atraviesan las distintas etapas de la transformación estructural con el mismo nivel de desarrollo económico. Compara Sudáfrica e Italia en el gráfico anterior. En 2007, el PIB per cápita de Sudáfrica era similar al de Italia en 1960. Sin embargo, con ese nivel de desarrollo económico, Sudáfrica tenía una proporción mucho mayor del empleo en el sector de los servicios (casi el doble).
Esta observación va más allá. Muchas economías emergentes, en particular las de África, han atravesado un proceso de «desindustrialización prematura», en el sentido de que han experimentado una transición mucho más rápida hacia el sector de los servicios que los cambios experimentados por los primeros países en industrializarse cuando tenían niveles de desarrollo económico comparables.
Por supuesto, la «desindustrialización prematura» no ocurre en todas partes y, en gran medida, el patrón general entre países que observamos es consecuencia de la creciente concentración de la manufactura mundial en países como China.3Pero el hecho sigue siendo que la industria parece haber desempeñado un papel más importante en las trayectorias de crecimiento de los países ricos de hoy que en las de la mayoría de los países más pobres de hoy.
Veamos por qué ocurre esto y si es algo positivo o negativo.
¿Qué causa la desindustrialización prematura?
En un artículo muy citado, Dani Rodrik sostiene que la desindustrialización prematura puede atribuirse a la combinación de dos factores: el progreso tecnológico y el comercio internacional.4
El progreso tecnológico de las últimas décadas ha contribuido a reducir la competitividad de los países de bajos ingresos que cuentan con una menor proporción de trabajadores cualificados. En el pasado, muchos países ingresaron en el sector manufacturero al comenzar con actividades más sencillas e intensivas en mano de obra y luego ascender gradualmente en la escala industrial. En las últimas décadas, esta estrategia se ha vuelto menos viable debido al aumento de los requisitos de cualificación en el sector industrial. Hoy, los agricultores ya no pueden pasar fácilmente a trabajar en fábricas sin invertir demasiado en formación adicional.
A su vez, la globalización ha interactuado con el progreso tecnológico que ahorra mano de obra, amplificando el mecanismo descrito anteriormente. Las fuerzas de la ventaja comparativa agravan las dificultades que enfrentan los países de bajos ingresos que intentan ingresar en un sector manufacturero mundial muy competitivo.
En una reciente revisión de la bibliografía, Rodrik escribe: «Está bien documentado que, en las últimas décadas, la manufactura ha requerido cada vez más cualificación. Junto con la globalización, esto ha dificultado mucho que los recién llegados se abran paso a gran escala en los mercados mundiales de manufacturas y repliquen la experiencia de las economías asiáticas estrella en manufactura. Con la excepción de un puñado de países exportadores, las economías en desarrollo han estado experimentando una desindustrialización prematura. Es como si hubieran retirado la escalera mecánica a los países rezagados.»
Es probable que estas limitaciones sigan siendo vinculantes durante los próximos años: a menos que se amplíen drásticamente las competencias y la formación, la automatización y el cambio tecnológico adicional dificultarán cada vez más que los países pobres de hoy sigan la trayectoria de los primeros países en industrializarse.
¿Por qué debería importarnos?
No desarrollar un sector secundario de tamaño considerable podría tener consecuencias importantes. En primer lugar, hay consecuencias redistributivas: las industrias manufactureras sencillas suelen requerir mucha mano de obra, por lo que proporcionan empleo con relativa facilidad a los trabajadores que llegan del campo.5 Y, en segundo lugar, podría haber consecuencias para la eficiencia: quedarse al margen del «tren de la manufactura» reduce las perspectivas de crecimiento, porque las industrias manufactureras suelen favorecer especialmente el crecimiento de la productividad. Este argumento sobre la eficiencia se basa en que, en el sector manufacturero, más que en otros sectores, suele ser más fácil absorber tecnología del extranjero y generar empleos de alta productividad.6
Además de estos factores, quizá haya otras consecuencias que convenga tener en cuenta, como las relacionadas con el desarrollo de las instituciones. Por ejemplo, Rodrik sostiene que la industrialización fue crucial para el desarrollo del movimiento obrero, que condujo a demandas de ampliación del derecho al voto y, finalmente, a la creación del Estado de bienestar. De hecho, la bibliografía sobre economía política sugiere que la negociación entre las élites y los trabajadores organizados desempeñó un papel crucial en el desarrollo de la democracia.7 Por tanto, dado que la desindustrialización prematura puede debilitar a los trabajadores organizados en los países de bajos ingresos de hoy, podría conducirlos por una senda de desarrollo político menos propicia para la democracia liberal.
Nota técnica:
Los gráficos que muestran los cambios en la composición sectorial del PIB utilizan precios corrientes (es decir, las cifras corresponden a estimaciones del valor añadido a los precios vigentes cuando se produjo la producción). Medidos de esta manera, los cambios en el valor de la producción entre dos años cualesquiera combinan variaciones de los precios y variaciones de los volúmenes. Por tanto, no podemos saber si el cambio en la composición sectorial entre dos años cualesquiera se debe a cambios en los precios o a cambios estructurales más «fundamentales» en los volúmenes producidos.
Una forma alternativa de medir el valor añadido sectorial consiste en «encadenar» los precios con los observados en un año determinado, lo que permite controlar las variaciones de precios. Al dividir el valor añadido sectorial por la relación entre los precios corrientes y los precios del año de referencia de la cadena, es posible calcular el volumen de producción.
Aunque esta es una medida más fiable del crecimiento de la capacidad productiva, resulta difícil utilizarla en comparaciones entre países de la composición sectorial, debido a la tendencia de un sector a experimentar una reducción del precio de su producción a medida que aumenta su productividad. Dada la tendencia de la manufactura a registrar un crecimiento de la productividad mayor que otros sectores de la economía y, por consiguiente, a que su precio relativo disminuya con el tiempo, cuanto más antiguo sea el año al que se encadenen los precios, mayor parecerá ser el sector manufacturero. De hecho, Rodrik (2016)8 concluye que, en gran medida, la reducción continua de la proporción de la manufactura a precios corrientes en el PIB de los países ricos oculta que, cuando se mide en términos reales (es decir, manteniendo constantes los precios), la tendencia es menos pronunciada. El gráfico de la miniatura siguiente lo muestra (aquí está la versión interactiva).
