A medida que la generación del baby boom alcanza ahora la edad de jubilación, aumentan las preocupaciones sobre la sostenibilidad de nuestros sistemas de pensiones y atención sanitaria. Comprender los orígenes de este fenómeno es, por tanto, crucial para ayudarnos a prever los cambios demográficos futuros y diseñar políticas públicas más adecuadas. En la Figura 1, seguimos la evolución de la estructura por edades de la población de Estados Unidos desde el nacimiento de la generación del baby boom, alrededor de 1950, hasta su desaparición, alrededor de 2040.
Figura 1 Estructura por edades de la población de Estados Unidos, 1950-2040
Demógrafos, sociólogos y economistas han propuesto varias teorías para explicar el repentino aumento de las tasas de natalidad que se produjo entre principios de la década de 1940 y finales de la de 1960. Sin embargo, la comunidad científica no ha alcanzado un consenso.
Los relatos más populares entre el público general señalan el regreso de los soldados movilizados o la ola de optimismo tras el fin de la guerra como mecanismos responsables. Sin embargo, los datos muestran que el baby boom no fue solo el resultado de la recuperación de los embarazos aplazados durante la guerra, ni se limitó a los países que participaron en la Segunda Guerra Mundial, lo que pone en duda que estas explicaciones basten por sí solas.
La Figura 2 compara dos indicadores de fecundidad: la tasa de natalidad, que indica el número de nacimientos por cada 1000 habitantes en un año determinado, y la tasa de fecundidad completa, que representa el número total de hijos que tuvieron a lo largo de su vida las mujeres nacidas en un año determinado. Las movilizaciones y desmovilizaciones bélicas solo tuvieron un efecto de «calendario»: durante unos años se aplazaron nacimientos, pero después se recuperaron. No pueden explicar el ciclo más profundo de la fecundidad completa que comenzó a principios de la década de 1930.
La primera teoría sobre el baby boom en las ciencias sociales fue propuesta por Easterlin en 1966. Sugirió que las generaciones que llegaban a la edad adulta en condiciones económicas favorables en comparación con las que habían prevalecido durante su infancia tendían más a formar familias numerosas. Aunque resulta atractiva, los datos no confirman esta teoría (Hill 2015).
Figura 2 Tasas de natalidad frente a fecundidad completa
Figura 3 Media y desviación estándar de las tasas de crecimiento de los ingresos
¿Cuánto cuesta tener hijos?
Los economistas se han centrado en los factores que influyen en el costo de tener hijos para explicar las fluctuaciones de la fecundidad. En particular, tener hijos requiere una inversión considerable de tiempo. En un contexto en el que se espera que las madres realicen gran parte de esa inversión, el valor monetario de su tiempo, también llamado costo de oportunidad, puede considerarse el principal factor que impulsa las decisiones sobre la fecundidad. Algunos académicos han señalado que este costo era particularmente bajo para las mujeres que dieron a luz a la generación del baby boom. Se han propuesto dos razones principales para explicar por qué el valor del tiempo de las mujeres pudo haber disminuido durante el baby boom.
En primer lugar, muchas mujeres se incorporaron a la fuerza laboral durante la Gran Depresión y la guerra. Este movimiento afectó negativamente la demanda de mano de obra femenina justo después de la guerra. Por ello, las mujeres jóvenes de la época se enfrentaban a escasas oportunidades en el mercado laboral (Doepke et al. 2015, Bellou y Cardia 2014). Por tanto, optar por una carrera profesional en lugar de formar una familia parecía menos deseable. Sin embargo, las fluctuaciones en la participación femenina en la fuerza laboral durante ese período fueron de una magnitud que difícilmente puede explicar el enorme aumento de la fecundidad que supuso el baby boom.
En segundo lugar, los años del baby boom estuvieron marcados por un auge tecnológico que afectó al sector de la «producción doméstica» mediante la difusión de electrodomésticos como la lavadora o el lavavajillas. Este aumento repentino de la eficiencia en las tareas del hogar habría liberado tiempo para que las amas de casa cuidaran de familias más numerosas (Greenwood et al. 2005). Sin embargo, esta teoría ha sido cuestionada por dos motivos. En primer lugar, los datos sobre electrificación revelan que la difusión de los electrodomésticos tuvo un impacto negativo en la fecundidad, y no al contrario. En segundo lugar, la comunidad amish, que apenas utiliza tecnología moderna, también vivió un baby boom coincidente (Bailey y Collins 2011).
Una tercera teoría se ha centrado en el costo de la vivienda. En efecto, el período del baby boom estuvo marcado, particularmente en Estados Unidos, por un proceso de suburbanización, facilitado por la reducción del costo de los automóviles y el desarrollo de las autopistas. Una vez más, los datos sobre la evolución de los alquileres a lo largo del tiempo permiten descartar este mecanismo como un factor importante del baby boom (Murphy et al. 2008).
¿Cuánto riesgo entraña tener hijos?
¿Y si, en lugar del costo (o además de este), lo que ha evolucionado con el tiempo fuera el riesgo asociado a tener hijos?
Un riesgo que disminuyó drásticamente durante el baby boom fue el de que las madres murieran durante el parto. Los datos de Estados Unidos confirman que los estados donde observamos las mayores caídas de las tasas de mortalidad materna también registraron los mayores aumentos de las tasas de natalidad (Albanesi y Olivetti 2014). Pero ¿puede esa ser toda la explicación?
En un nuevo estudio (Chabé-Ferret y Gobbi 2018), sostenemos que tener hijos se percibe como más arriesgado y, por ello, se evita en períodos de gran incertidumbre económica. En efecto, los hijos requieren una atención constante, a la que resulta difícil comprometerse cuando las condiciones económicas cambian con demasiada frecuencia. Por un lado, implican gastos financieros que son extremadamente difíciles de reducir en tiempos difíciles. Por otro, también requieren una inversión de tiempo de los padres que puede resultar muy costosa si las perspectivas de empleo mejoran de repente (de la Croix y Pommeret 2019).
Aunque ha habido una gran controversia sobre si la fecundidad responde positiva o negativamente a los auges y las recesiones económicas, la mayoría de los investigadores ha concluido que la incertidumbre sobre las condiciones económicas futuras tendía a retrasar la decisión de tener hijos. En efecto, las personas adversas al riesgo optan por posponer compromisos durante la turbulencia económica (tanto en las subidas como en las bajadas), con la esperanza de que el futuro sea más estable. En última instancia, un período de incertidumbre económica suficientemente prolongado puede no solo retrasar la decisión de tener hijos, sino incluso reducir el número total de hijos que una mujer tiene a lo largo de su vida.
A partir de datos históricos del Censo de Estados Unidos, los autores muestran que el número total de hijos que tiene una mujer está fuerte y negativamente asociado con la volatilidad de las condiciones económicas a las que se enfrenta durante la veintena y los primeros años de la treintena. Calculan que las variaciones en la incertidumbre económica podrían explicar hasta el 60% de la diferencia de un hijo en la fecundidad entre el punto más bajo y el punto máximo del baby boom.
La Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial representan un enorme aumento de la incertidumbre económica según los parámetros históricos, mientras que el período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue una época de crecimiento económico estable. Por ello, concluimos que el baby boom de posguerra debería considerarse, al menos en la misma medida, un desplome de la natalidad previo a la guerra.
A falta de anticonceptivos modernos, el principal mecanismo por el que la incertidumbre económica redujo la fecundidad fue la edad al contraer matrimonio. En efecto, las mujeres más afectadas se casaron, en promedio, dos años y medio más tarde que las cohortes posteriores. Además, una proporción mayor de mujeres nunca llegó a casarse.
La incertidumbre económica redujo la fecundidad en todos los segmentos de la población, aunque mucho más en algunas categorías. Por ejemplo, las mujeres afroamericanas se vieron afectadas un 50% más que sus homólogas blancas no hispanas, en consonancia con investigaciones anteriores que muestran que las minorías étnicas sufren más las fluctuaciones del ciclo económico. Se observó que las mujeres con estudios secundarios se vieron más afectadas que las mujeres con menos estudios y que aquellas con más formación. Las mujeres que residían en zonas más desarrolladas también muestran una mayor sensibilidad a la incertidumbre económica.
¿Volveremos a vivir un nuevo baby boom?
Curiosamente, la tasa de fecundidad de las cohortes nacidas después de 1945 parece verse mucho menos afectada por la incertidumbre económica, si es que se ve afectada. Sugerimos que varios factores podrían haber debilitado la relación entre la incertidumbre económica y la fecundidad: en primer lugar, la ampliación del período fértil, pero también la aparición de instrumentos para amortiguar el efecto de las fluctuaciones económicas, como el desarrollo del sector financiero o la implementación de diversos tipos de redes de protección (prestaciones por desempleo, programas de asistencia a personas en situación de pobreza, cobertura sanitaria universal, etc.).
Esto podría tener implicaciones importantes para el debate actual sobre el impacto de la Gran Recesión en las tasas de fecundidad. En efecto, las tasas de natalidad han disminuido drásticamente en Estados Unidos desde 2008. Sin embargo, ahora las mujeres tienen más flexibilidad para retrasar la decisión y recuperar el tiempo cuando las condiciones son más favorables.
