Los economistas Alan Greenspan, Janet Yellen, Paul Krugman y Joseph Stiglitz son hoy muy conocidos por el público en general, pero hace 50 años pocas personas prestaban atención a esta profesión. No fue sino hasta que comenzó a desvanecerse el auge posterior a la Segunda Guerra Mundial cuando el papel de los economistas empezó a evolucionar y algunos expertos financieros comenzaron a ganar influencia en la formulación de la política estadounidense. Defendieron la idea de que los mercados podían tener un mayor impacto en la generación de un crecimiento sostenido, lo que fue clave para el creciente poder y la riqueza de las empresas, en lugar de fortalecer a los trabajadores a través de los sindicatos o la inversión pública.
Un nuevo libro de Binyamin Appelbaum, que escribe sobre negocios y economía para la sección de opinión de The New York Times , analiza cómo los economistas pasaron de ser calculadores de cifras a superinfluyentes en las políticas durante la mitad del siglo XX. Appelbaum trabajó anteriormente como corresponsal en Washington, D.C., para el Times, cubriendo la política económica y la crisis financiera de 2008. Se unió al programa de radio Knowledge@Wharton en SiriusXM para hablar sobre su libro, The Economists’ Hour: False Prophets, Free Markets, and the Fracture of Society.
A continuación se presenta una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo empezó a evolucionar el papel de los economistas después de la Segunda Guerra Mundial?
Binyamin Appelbaum: La idea misma de una disciplina llamada macroeconomía —la idea de que se puede evaluar la economía en su conjunto, medirla y gestionarla— es en realidad un producto de la Gran Depresión. Cuando Estados Unidos entra en la Gran Depresión, el gobierno literalmente no tiene idea de cuán grande es la economía estadounidense. El Senado contrata a un economista para averiguarlo, y él regresa un par de años después y dice: “Bueno, antes era así de grande y ahora es mucho más pequeña”. Ese es, en cierto modo, el inicio de la medición de la economía. Eso es lo que hoy llamamos PIB, producto interno bruto. Una vez que se puede medir, tiene sentido empezar a pensar en gestionarla. Así pues, los economistas se fueron involucrando gradualmente en ese negocio de gestionarla.
Durante varias décadas existió la idea muy arraigada de que la gestión debía ser enérgica, que el gobierno debía intervenir en gran medida en la fijación de los precios de los billetes de avión, en impedir que las empresas crecieran demasiado y en gestionar los derechos de los trabajadores, así como los altibajos de la economía. Durante aquellos años de mediados de siglo, esa era la tónica de la política económica.
Knowledge@Wharton: Usted relata una anécdota sobre el expresidente de la Reserva Federal Paul Volcker en sus primeros días en la Fed de Nueva York. Cuéntenos al respecto.
Appelbaum: Los economistas no gozaban de un reconocimiento especialmente alto en aquellos primeros años, y Volcker es un ejemplo asombroso de ello. Su primer trabajo en la Fed, a comienzos de la década de 1950, consistió básicamente en ser una calculadora humana. Su función era hacer los cálculos que necesitaban y utilizaban las personas que tomaban las decisiones. Una de ellas era un productor de cerdos de Iowa, para representar los intereses agrícolas. No había economistas en la junta.
Una noche, Volcker llega a casa y le dice a su esposa: “No me veo haciendo carrera en la Fed. No hay oportunidades para un economista”. Y eso era cierto a comienzos de la década de 1950. El presidente de la Fed le dijo a un visitante que mantenía a los economistas en el sótano porque hacían buenas preguntas, pero no conocían sus propias limitaciones. Por supuesto, para finales de los años setenta, Volcker dirigía la institución.
Knowledge@Wharton: Usted señala que los economistas persuadían a los líderes políticos durante este periodo. ¿Cómo fue eso?
Appelbaum: Hay un par de formas en que esto ocurrió. La primera es que el gobierno se volvía cada vez más complejo, y se recurrió a los economistas para ayudar a racionalizar y gestionar el funcionamiento del gobierno. Esa fue una de las vías por las que entraron. Pero luego empezaron a influir en los objetivos de la política al argumentar que podían hacer que la economía funcionara mejor. A finales de la década de 1960 y comienzos de la de 1970, el crecimiento económico empezaba a debilitarse. En aquel momento, el coco era Japón y no China, pero aún persistía entre los estadounidenses la sensación de que se estaban quedando atrás y de que otros países lo hacían mejor. En este clima de incertidumbre, surgieron economistas que decían: “Podemos arreglar esto. Sabemos cómo dirigir mejor la economía. Podemos devolver a Estados Unidos la prosperidad”. Era un mensaje muy poderoso y atractivo, y los responsables políticos empezaron realmente a tomar sus consejos muy en serio.
Knowledge@Wharton: ¿El objetivo durante ese periodo era hacer crecer la economía y repartir la riqueza para que todos se beneficiaran de ese crecimiento?
Appelbaum: Durante los años centrales del siglo, existía una suposición ampliamente compartida de que una función importante del gobierno era distribuir las oportunidades y la prosperidad, para garantizar que todos tuvieran la posibilidad de participar en los avances económicos. Eso llegó a ser visto por los economistas y, en última instancia, por los responsables políticos, como parte del problema.
Los economistas sostenían que, cuando se centra uno en la redistribución y la igualdad, se limita el crecimiento, se obstaculiza el crecimiento máximo, y que las políticas debían apartarse de esa preocupación por la distribución y centrarse principalmente en maximizar el crecimiento. Basta con que suba el agua y todos los barcos flotarán; y si algunas personas prosperan mucho más que otras, que así sea. No es un gran problema.
Knowledge@Wharton: Pero en las últimas décadas, las cosas no han salido así. Tenemos una brecha económica cada vez más amplia en este país.
Appelbaum: Mi libro trata principalmente del periodo que va desde finales de la década de 1960 hasta 2008, al que llamo “la hora de los economistas”, es decir, el periodo en el que estos economistas dominaron de forma destacada la orientación de la política pública. Durante ese periodo, lograron, en efecto, que el gobierno se centrara en el crecimiento, y la consecuencia muy clara fue que la desigualdad se disparó. Hay muchas razones para el aumento de la desigualdad; los economistas de ninguna manera son los únicos responsables. Pero la decisión de dejar de intentar prevenir la desigualdad, de dejar de tomarla en serio como problema de política pública, es un factor contribuyente realmente importante.
Knowledge@Wharton: Sin algunos de estos cambios de política hace décadas, ¿cree usted que la brecha sería tan grande como es ahora?
Appelbaum: Le voy a dar una comparación realmente sencilla. Si observa la economía estadounidense y la francesa, la mayoría de los estadounidenses se enorgullece del hecho de que Estados Unidos ha crecido más rápido que Francia. Lo vemos como una validación de nuestro modelo económico. Pero si se excluye al 1% más rico de la población en ambos países, lo que se constata es que, para el 99%, para la gran mayoría de los franceses y la gran mayoría de los estadounidenses, el crecimiento de los ingresos económicos ha sido mucho más rápido en Francia. Es fácil imaginar un mundo en el que se hubiera puesto más énfasis en la distribución y menos en el tamaño total del pastel, y en el que muchas más personas hubieran acabado con porciones más grandes.
Knowledge@Wharton: ¿Otros países también han experimentado ese tipo de crecimiento que permite algún nivel de igualdad?
Appelbaum: La distribución de la renta en Estados Unidos es la más desigual de todas las naciones desarrolladas, a menos que quiera contar lugares como Chile y México, que se encuentran en una etapa de desarrollo anterior y tienen una desigualdad aún más extrema. Pero entre las naciones desarrolladas consolidadas, no hay ninguna otra que presente los extremos de desigualdad que vemos en Estados Unidos.
Knowledge@Wharton: Usted escribió que no solo había economistas en la Reserva Federal. Trabajaban en otras áreas del gobierno e influían de distintas maneras en esas agencias y departamentos.
Appelbaum: Eso es muy importante, porque esta no es principalmente una historia sobre el hecho de que los economistas se hicieran con el control de la Reserva Federal y gestionaran la política monetaria de una manera particular, ni sobre que aplanaran el código tributario. Su influencia era realmente generalizada en el gobierno. Un ejemplo muy llamativo de ello es el papel de los economistas en la reconfiguración de la regulación federal, desregulando sectores como el transporte y las comunicaciones.
Además, su papel en la reconfiguración de la política antimonopolio, que durante mucho tiempo se utilizó para diversos fines, como impedir que las grandes corporaciones concentraran el poder, pero que en manos de los economistas fue reinterpretada como un asunto exclusivamente orientado a mantener los precios al consumidor lo más bajos posible. Ese cambio terminó perjudicando a los trabajadores. Hasta cierto punto, también perjudicó a la democracia. Estos objetivos más amplios quedaron relegados durante este periodo. Vemos a los economistas reconfigurando la política de muchas maneras pequeñas, además de en los ejemplos que más atención reciben.
Knowledge@Wharton: Los años setenta fueron un momento decisivo para el país, no solo en lo económico, sino también en lo relativo al liderazgo político.
Appelbaum: Los años setenta, como los años treinta, fueron un periodo en el que la gente perdió la fe en una vieja forma de gestionar la economía y andaba a tientas en busca de nuevas respuestas. Hubo una mujer llamada Juanita Kreps, que fue secretaria de Comercio en la administración Carter y que también había sido catedrática de economía en la Universidad de Duke. A finales de los años setenta, dejó ese cargo en la administración Carter porque afirmó que había perdido la fe en su capacidad para gestionar la economía. También dejó su puesto como profesora en la Universidad de Duke porque dijo que ya no sabía qué enseñar a sus estudiantes. Eso resume muy bien la pérdida de fe que experimentó la profesión económica en aquellos años. La sensación de que su comprensión de la economía era fundamentalmente errónea y de que su enfoque de la política no estaba funcionando. Hubo una búsqueda real de nuevas respuestas. Y es en ese vacío donde surge realmente este nuevo enfoque de la política.
Knowledge@Wharton: Esta es también la historia de varios economistas muy conocidos en este periodo, uno de ellos Milton Friedman. ¿Puede explicarnos la influencia que tuvo Friedman y el papel que desempeñó?
Appelbaum: Friedman es una figura extraordinaria. Creo que tuvo más influencia en la vida estadounidense que cualquier otro economista, sobre todo en el siglo XX. No creo que haya muchas personas por delante de él en la lista de estadounidenses con mayor influencia. Logró de verdad impulsar una revolución fundamental en nuestro enfoque de la política económica.
Fue hijo de la Gran Depresión. Pero, a diferencia de muchas personas de su generación, salió de ella con la sensación de que había demasiado gobierno. Llegó a la conclusión contraintuitiva de que el problema había sido que el gobierno se entrometía demasiado en la economía y que la solución para la mayoría de nuestros problemas de política económica era que el gobierno se retirara, hiciera menos y dejara que los mercados resolvieran las cosas.
El primer ámbito en el que tuvo una influencia profunda en el gobierno fue que desempeñó un papel central para convencer a la administración Nixon de poner fin al servicio militar obligatorio. La gente lo asocia con la guerra de Vietnam, y, por supuesto, así fue, pero se debió en gran medida a que Friedman y otros economistas demostraron que era viable pagar a los soldados tarifas de mercado para que sirvieran en el ejército en lugar de reclutarlos.
El sargento Elvis Presley podía dedicarse a una carrera musical, y eso es mejor para todos, y otra persona sería reclutada para ocupar su lugar. Ese fue un cambio enorme en la política militar, pero también encarnaba buena parte de lo que Friedman consideraba necesario en todo el gobierno. Se estaba reemplazando un modelo en el que el gobierno decidía quién debía servir por otro en el que el mercado decidía, en esencia, permitiendo que las personas eligieran si querían ese trabajo. En el proceso, se convertía a las fuerzas armadas en otra línea de negocio, lo que tuvo el efecto de facilitar que siguiéramos en guerra, porque la gente siente que no es su problema y que quienes combaten eligieron hacerlo.
Knowledge@Wharton: Es un ejemplo interesante de cómo muchos elementos de nuestra cultura y economía se vieron afectados por algunos de los cambios que se produjeron en esta época.
Appelbaum: Realmente tuvo un alcance muy amplio. Friedman fue, por ejemplo, uno de los precursores del movimiento de las escuelas chárter. Es quien ideó el crédito fiscal por ingresos del trabajo, que transformó la forma en que abordamos la tributación de las rentas bajas. Fue un defensor temprano de la legalización de las drogas, sin mencionar la eliminación del patrón oro, la reducción de la tributación de las personas adineradas o permitir que las grandes empresas prosperaran: muchas cosas que han remodelado en gran medida no solo la economía estadounidense, sino también nuestras vidas como estadounidenses. Su visión del mundo fue profundamente influyente.
Knowledge@Wharton: ¿Cuánta influencia tuvieron los economistas en los partidos políticos de aquella época?
Appelbaum: Pienso en los economistas como quienes llegaron a actuar como una especie de árbitros de lo que era posible en política. Lo que ocurre es que los economistas se instalan como los árbitros. Sus juicios sobre lo que va a costarle dinero al gobierno, cuánto costará o qué beneficiará a los consumidores terminan por delimitar el proceso político de una manera que antes no era así.
La Casa Blanca adquiere sus propios economistas, y el Congreso crea una Oficina Presupuestaria del Congreso dotada de sus propios economistas. Cuando dos empresas acuden a los tribunales para resolver una disputa antimonopolio, ambas llevan sus propios equipos de economistas. Todo se arbitra a través del prisma de la economía, y se necesita un economista para hacerlo. Eso empieza a influir profundamente en nuestra política. Un aspecto importante en el que esto ocurre es que se observa una convergencia real en la política económica. A finales del siglo XX, la diferencia entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano en cuestiones de política económica se había reducido enormemente.
Knowledge@Wharton: Arthur Laffer es otro economista conocido por la curva de Laffer. ¿Puede darnos una idea del impacto que ha tenido?
Appelbaum: Es otro personaje extremadamente colorido. La gente puede pensar que los economistas son áridos y están centrados en los números, pero algunos son bastante pintorescos en lo personal. Laffer es un gran ejemplo de ello. Es otro hombre de baja estatura, vivaz, el alma de la fiesta, que tuvo una gran idea, la curva de Laffer, que mostraba que si se subían demasiado los tipos impositivos, se recaudaba menos dinero. No tenía muy claro dónde estaba el límite de “demasiado”, pero estaba convencido de que Estados Unidos se encontraba en ese rango, por lo que defendió con bastante eficacia durante los años setenta y ochenta la reducción del tipo máximo del impuesto. Un hombre llamado Jude Wanniski, en el Wall Street Journal, también fue enormemente influyente en la difusión de estas ideas.
Convencieron a los republicanos de adoptar la idea de que los recortes de impuestos debían ser el eje central de la política fiscal conservadora. En generaciones anteriores, se hacía mucho hincapié en los presupuestos equilibrados como objetivo absolutamente esencial de la política. Laffer llega y dice: “No, lo que hay que hacer es reducir los impuestos lo máximo posible”.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo se transforma todo esto al pasar de los años setenta a los ochenta?
Appelbaum: Una de las cosas más interesantes de este periodo es la reacción de la contracultura contra el gobierno, contra las grandes empresas y contra las instituciones, un elemento tan familiar de la historia de los años sesenta. Los años setenta tuvieron un importante contragolpe, del que no se habla tanto: las grandes empresas y sus defensores empezaron a sentir la necesidad de responder y de defender de forma afirmativa la importancia del capitalismo.
Fueron muy explícitos al respecto. Existe un memorando famoso que la Cámara de Comercio publicó a comienzos de los años setenta, que básicamente decía: “Gastamos decenas de millones de dólares cada año en publicidad de Wheaties, Ford y Hanes, y nada en publicidad del capitalismo”. Empezaron a promover explícitamente el capitalismo como algo bueno, a organizarse en torno a él y a formar a jueces y políticos para defenderlo.
Lo que se ve al entrar en los años ochenta es esta nueva forma de defensa del libre mercado, segura de sí misma y asertiva, que responde a lo que consideraban ataques injustos de la izquierda y, en menor medida, de la derecha socialmente conservadora. Decía: “Esto es Estados Unidos. Somos un país de libre mercado y libre empresa. Esa es la esencia de nuestra civilización”.
Knowledge@Wharton: ¿Eso va aún más lejos cuando llegamos a los años noventa y somos testigos del poder de Wall Street?
Appelbaum: Algo importante que ocurre cuando cae el Muro de Berlín y la Unión Soviética y el comunismo desaparecen como competidores del capitalismo es que la gente mira a su alrededor y dice: “Oye, hemos llevado a cabo este experimento natural. El capitalismo ganó. Es obviamente el sistema superior”. Se produce una apuesta aún más decidida por el capitalismo.
George Will, el columnista conservador, tiene esta frase: “La Guerra Fría ha terminado, y la Universidad de Chicago ha ganado”. Bueno, históricamente eso fue erróneo. Ganamos la Guerra Fría demostrando que nuestro sistema de gobierno era mejor para garantizar el bienestar de todos. Hubo un esfuerzo muy consciente a mediados de siglo para asegurar que la clase media, la clase media baja y los estadounidenses de clase trabajadora se beneficiaran del capitalismo. Pero, una vez ganada la Guerra Fría, gran parte de eso se descartó.
Se produjo una auténtica purificación de la fe en el capitalismo, encarnada por personas como Alan Greenspan, que básicamente sostenían que los mercados debían dejarse a su libre albedrío. Lo que se observa desde los años noventa y en los dos mil es que el capitalismo se convierte esencialmente en un monopolista. Y, como muchos monopolistas, está satisfecho y complaciente, y no tiene interés en hablar de sus deficiencias.
Knowledge@Wharton: ¿Cuán diferente era el objetivo final de Greenspan en comparación con algunos de estos otros economistas destacados por remodelar la política?
Appelbaum: Si piensa en Paul Volcker sentado en su cubículo, convencido de que no tenía futuro en la Fed, y avanza rápidamente hasta Alan Greenspan, prácticamente el hombre más poderoso de Washington durante su mandato, gestionando la economía estadounidense más o menos a puño, es una transformación notable. Tener un doctorado en economía, no haber sido elegido nunca para nada y ser instalado como primero entre iguales como responsable político pone de relieve con claridad hasta dónde habían llegado los economistas.
A quienes son demasiado jóvenes para recordarlo les puede resultar difícil describirlo. Pero existía una fe casi religiosa en Greenspan. Era tratado como objeto de veneración. La gente tomaba sus pronunciamientos sobre política pública como palabra sagrada. Y eso le dio un poder enorme, en gran parte no ganado ni justificado, para remodelar la política pública al servicio de las ideas que él consideraba importantes.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo están las cosas hoy? Jerome Powell, que no es economista, dirige la Reserva Federal.
Appelbaum: El año 2008 fue un verdadero punto de inflexión. La crisis en los mercados financieros y la recesión dieron a la gente un momento de reflexión para dar un paso atrás y decir: “Una vez más, como en los años treinta y setenta, lo que estamos haciendo no funciona. Necesitamos pensar en nuevos enfoques, debemos reconsiderar hacia dónde vamos”. Algunas de las consecuencias no han sido buenas.
Hay un resurgimiento de lo que yo llamo nacionalismo de caparazón de tortuga, en el que uno se encoge en una bola y espera que todos los demás desaparezcan. Y algo de ello es más productivo y, ojalá, nos lleve en una dirección que nos beneficie. Pero aparecen cosas como Jay Powell, que no es economista, instalado ahora en la cúspide de la Fed, lo que supone la primera vez desde los años setenta que el presidente de la Fed no es economista. Refleja el momento en que nos encontramos, en el que la gente ya no está segura de que tener a un economista al frente de la Fed sea la mejor idea.
Knowledge@Wharton: Al mirar atrás a algunos de estos economistas en su libro, ¿cree que quizá fueron uno o dos pasos demasiado lejos?
Appelbaum: Esta es la historia de una revolución, y, como muchas revoluciones, fue demasiado lejos. No sé si la limitaría a uno o dos pasos en cada ámbito; creo que hay áreas en las que llegó bastante más lejos. Pero se enfrentaban a problemas reales. Hubo fracasos reales en nuestra gestión de la política económica, y lograron abordar muchos de esos problemas.
Este giro hacia los mercados trajo enormes beneficios. El hecho de que todos podamos volar barato todo el tiempo es un resultado directo de la desregulación de la aviación comercial, por citar solo un ejemplo destacado. Pero fue demasiado lejos porque, como suele ocurrir con este tipo de revoluciones, las ideas terminaron por imponerse sobre los matices, y nos quedamos con una forma purificada de estas ideas que no tenía en cuenta sus deficiencias.
Knowledge@Wharton: ¿Cuántas de estas políticas de mediados de siglo que nos legaron los economistas seguirán influyendo en nosotros durante los próximos 20 o 30 años?
Appelbaum: No cabe duda de que las ideas que estos economistas enseñaron a nuestros responsables políticos seguirán influyendo en la política pública en el futuro previsible. La labor de crear nuevos paradigmas de política pública acaba de empezar, y se necesita una generación para que las personas aprendan nuevas lecciones y nuevos enfoques. El legado de Milton Friedman va a acompañarnos durante mucho tiempo.
