Los ensayos controlados aleatorizados son la moda del momento en la economía del desarrollo, y sus defensores más entusiastas acaban de recibir el Premio Nobel. Pero ¿puede realmente confiarse en que este enfoque experimental produzca mejores políticas económicas?
¿Cómo podemos saber si una política económica está logrando su objetivo declarado? Pues bien, podemos crear dos grupos similares, asignar aleatoriamente el “tratamiento” solo a uno de ellos y medir los resultados. Al comparar los grupos, obtendremos una estimación fiable de la eficacia de la política.
Esta técnica, conocida como ensayos controlados aleatorizados, o ECA, llevaba mucho tiempo utilizándose en medicina y en política social. Al aplicarla a la economía del desarrollo, Esther Duflo, Abhijit Banerjee y Michael Kremer revolucionaron la forma de trabajar de muchos economistas, y el mes pasado recibieron el Premio Nobel.
El logro fue a la vez intelectual y organizativo: surgió una comunidad mundial de randomistas comprometida con el uso de los ECA para cambiar el mundo. Nuevas pruebas llevarían a los gobiernos de países en desarrollo a descartar malas políticas y adoptar buenas.
La filósofa Nancy Cartwright, los premios Nobel Angus Deaton y James Heckman, y Lant Pritchett, de Oxford, llevan mucho tiempo sosteniendo que la evidencia que producen los ECA no es el estándar de oro de fiabilidad que sus defensores afirman que es. Pero incluso si la evidencia es sólida, ¿la considerarán persuasiva los votantes y los gobiernos? ¿Mejorarán las políticas lo suficiente para marcar la diferencia en la vida de las personas?
Si alguna vez hubo un momento en que la evidencia fiable no conmueve a los políticos, es este. “¡Los expertos son terribles!”, afirmó Donald Trump declaró en 2016. “¡Gran Bretaña ya ha tenido bastante de expertos!”. El ministro conservador Michael Gove replicó cuando se le presentaron pruebas de que el Brexit perjudicaría a la economía británica. Uno puede imaginar a Vladímir Putin, de Rusia, Jair Bolsonaro, de Brasil, Recep Tayyip Erdoğan, de Turquía, y Rodrigo Duterte, de Filipinas, asintiendo de acuerdo.
El enfoque experimental carece en gran medida de teoría, algo que algunos consideran una ventaja: que hablen los datos. Pero los randomistas sí tienen un modelo implícito de la formulación de políticas, y es sencillo: si lo construyes, vendrán. Los políticos, si se enfrentan a evidencia sólida, harán lo correcto. Sin embargo, otras investigaciones económicas, a menudo producidas por otros premios Nobel, ayudan a entender por qué este no es un modelo satisfactorio.
Empecemos por la toma de decisiones. El psicólogo Daniel Kahneman y el economista Richard Thaler recibieron el Nobel por su trabajo pionero en economía del comportamiento, una rama de la investigación que muestra que el homo economicus que puebla los modelos de los economistas nunca fue: los seres humanos son propensos al exceso de confianza, a los sesgos y a confiar en reglas empíricas falibles al tomar decisiones.
Cuando las decisiones que deben tomar los seres humanos son colectivas, los problemas crecen exponencialmente. La observación de que lo que es colectivamente racional no tiene por qué resultar atractivo individualmente es el pan de cada día de la economía pública moderna. Si un solo grupo se beneficia de una determinada partida de gasto público (por ejemplo, un centro de salud local) que puede financiarse con deuda —de modo que otros contribuyentes, actuales y futuros, ayudarán a pagarla—, entonces ninguna cantidad de sermones sobre los beneficios de la prudencia fiscal, demostrados empíricamente, impedirá que los vecinos exijan que se construya el centro. Como ministro de Hacienda de Chile durante cuatro años, participé en innumerables debates sobre el gasto público. No recuerdo que un artículo académico cargado de evidencia haya ayudado alguna vez a mi bando a imponerse.
Y luego está el espinoso asunto de la distribución. Hay algunos cambios de política de los que algunas personas se benefician y nadie pierde (los economistas los llaman mejoras de Pareto). En tales casos, una evidencia empírica convincente, bien utilizada, puede cambiar la opinión de la gente. Pero la mayoría de las decisiones de política hacen que alguien pierda algo. Los potenciales perdedores se organizan entonces para oponerse al cambio, mientras que los potenciales ganadores permanecen desinformados, desinteresados o ambas cosas. Sigue la parálisis política. Es poco probable que los resultados de un ECA cambien esto.
Además, a los seres humanos les importa lo que dicen de ellos quienes se identifican con ellos. Y, como Rachel Kranton y el premio Nobel George Akerlof han sostenido, estamos dispuestos a asumir costes económicos para afirmar nuestras identidades. Un inmigrante reciente puede optar por no aprender el idioma dominante de su nuevo país para encajar en un barrio poblado por otros migrantes recientes. O votantes que se identifican con un líder populista pueden seguir apoyándolo aunque sus políticas equivocadas estén llevando al país a la bancarrota. La política suele ser política de identidad, insensible al peso de la evidencia.
Por último, está la cuestión del alcance y la ambición. Los ECA son más adecuados para cuestiones de política definidas de forma estrecha. Si quieres que la gente duerma bajo mosquiteros antipalúdicos, ¿deberías vender esos mosquiteros o regalarlos? ¿Hacen las transferencias monetarias condicionadas a madres pobres provocan que sus hijos se matriculen en la escuela? Y mi favorita personal: ¿las cuotas de género en las elecciones mejoran la representación política de las mujeres en la India? (La respuesta es un rotundo sí.)
Por mucho talento investigador que haya, no se puede diseñar un ECA para comprobar si es deseable una mayor globalización, cuál debería ser el tamaño del gobierno o qué desencadena el crecimiento económico. Como resultado, randomistas tienen poco que decir sobre las grandes cuestiones que inflaman las pasiones y en torno a las cuales se construyen grandes relatos. Y son precisamente esos relatos, Robert J. Shiller (otro premio Nobel más) ha mostrado, que organizan nuestro pensamiento sobre la economía. Si no se integran en un relato amplio de cambio, la evidencia empírica puede tener, en el mejor de los casos, un impacto político limitado.
Duflo y Banerjee son muy conscientes de todo esto. En su reflexivo nuevo libro, Good Economics for Hard Times, escriben: “A medida que perdemos la capacidad de escucharnos unos a otros, la democracia se vuelve menos significativa y se parece más a un censo de las distintas tribus, que votan cada una en función de lealtades tribales más que de un equilibrio juicioso de prioridades.” Lo que sigue sin estar claro es cómo encaja esta observación en su teoría del cambio social.
“El único recurso que tenemos contra las malas ideas”, concluyen, “es estar alerta, resistirse a la seducción de «lo obvio», desconfiar de los milagros propuestos, cuestionar las pruebas, tener paciencia con la complejidad y ser honestos sobre lo que sabemos y lo que podemos saber.” Esto es a la vez elocuente y acertado, pero suena más a una expresión de esperanza que a una llamada a la acción.
No se trata de cuestionar la importancia de contar con más evidencia sobre «lo que funciona» en educación, pobreza o salud. Pero la economía enseña que debemos asignar el dólar marginal allí donde genere el mayor rendimiento social. Y, dado el auténtico diluvio de ECA de los últimos años, quizá los académicos y los donantes deberían dedicar más tiempo y recursos a las grandes preguntas que no pueden estudiarse mediante métodos experimentales, y a aprender más sobre la demanda de nueva evidencia empírica y las barreras a su uso por parte de los responsables de las políticas. Lo mismo ocurre con los planes de estudio: muchos programas académicos corren el riesgo de enseñar a los estudiantes hasta el último detalle econométrico, mientras transmiten poca sabiduría sobre cómo poner ese conocimiento en práctica en el mundo real. Como decano de una escuela de políticas públicas, esto me hace perder bastante el sueño.
Sin un cambio de rumbo, la oferta de evaluaciones cuantitativas de políticas seguirá aumentando justo cuando la demanda de estas por parte de los responsables de las políticas parece estar disminuyendo. Cualquier estudiante de primer año de economía le dirá que es probable que el precio relativo de los servicios de los economistas caiga. Eso es una mala noticia para los economistas y para el mundo.
