Estas son algunas tendencias que se han observado en Estados Unidos durante las últimas décadas: la proporción de los ingresos que corresponde al trabajo ha disminuido. Los beneficios empresariales como proporción de la economía han aumentado. Y la inversión neta (fuera del sector de la construcción) se ha estancado. Explicar estos tres hechos con una sola historia coherente sobre lo que le ha ocurrido a la economía desde finales de la década de 1970 no encaja necesariamente con algunas hipótesis bien conocidas sobre la relación entre el trabajo y el capital.
En primer lugar, consideremos la investigación de Loukas Karabarbounis y Brent Neiman, ambos de la Universidad de Chicago. A su juicio, la proporción de los ingresos ha disminuido porque el capital se ha abaratado gracias al progreso tecnológico. Los ordenadores se han vuelto mucho más baratos, así que las empresas han respondido comprando más ordenadores y desplazando a los trabajadores. En los modelos económicos, esto requeriría que la elasticidad de sustitución entre capital y trabajo fuera superior a 1. En otras palabras, que las empresas pudieran cambiar fácilmente entre capital y trabajo.
La hipótesis de Karabarbounis y Neiman tiene sentido para explicar la caída de la participación del trabajo. Pero si esa proporción estuviera disminuyendo porque las empresas compran más bienes de equipo, como ordenadores, la inversión aumentaría como proporción de la economía. Pero no es así. Sabemos que el precio de los bienes de inversión está bajando, así que parece que las empresas simplemente se quedan con el ahorro derivado de la caída de los precios, en lugar de invertir más. Eso también explicaría el aumento de la participación de los beneficios.
Aunque los mecanismos por los que disminuyó la participación del trabajo son distintos, la investigación de Thomas Piketty, de la Escuela de Economía de París, también depende de que la elasticidad de sustitución entre capital y trabajo sea superior a 1 para mostrar que la participación del trabajo en los ingresos está disminuyendo; sin embargo, plantea razones diferentes para ello. Su mecanismo consiste en que los ricos ahorran cada vez más sus ingresos y la consiguiente profundización del capital provoca una caída de la participación del trabajo. En su investigación con Gabriel Zucman, de la London School of Economics, Piketty encuentra una elasticidad superior a 1, pero, al igual que Karabarbounis y Neiman, este resultado se obtiene al analizar agregados macroeconómicos.
Sin embargo, cuando la elasticidad se estima a nivel microeconómico, parece ser inferior a 1, lo que significa que sustituir las inversiones de capital por trabajo humano no es tan productivo. Ezra Oberfield, de la Universidad de Princeton, y Devesh Raval, de la Comisión Federal de Comercio, analizaron cómo las empresas individuales sustituyen trabajo por capital y, a partir de ello, calcularon una elasticidad agregada inferior a 1. No obstante, también encontraron que la participación del trabajo ha disminuido.
¿Qué podría explicar una participación del trabajo decreciente con una elasticidad inferior a 1? Un análisis de los activos de las empresas revela una posible respuesta. El economista Robin Hanson, de la Universidad George Mason, presenta datos que muestran que actualmente 5/6 del valor de mercado de las empresas del S&P 500 corresponde a «activos intangibles», como patentes y marcas, propiedad intelectual y, algo importante en este caso, nombres de marca y métodos empresariales.
Para entender este concepto, imagine que quiere reproducir una empresa. Digamos que es Facebook. Sale y compra todos los activos de la empresa: servidores, bienes inmuebles y empleados. Pero la gran cantidad de «activos intangibles» de Facebook significa que, si comprara todos esos activos físicos, solo tendría una empresa de menor tamaño que la original. Es evidente que el Facebook original tiene algo intangible que no se puede reproducir. En el conjunto del S&P 500, la empresa reproducida solo valdría 1/6 del valor de la original.
Hanson repasa posibles explicaciones de por qué estos intangibles han adquirido más importancia. Entre ellas figuran las patentes, la creación de marca y el poder monopolístico. Su colega de la Universidad George Mason, Tyler Cowen, advierte que parte de este aumento de los activos intangibles podría deberse a errores de medición, pero aun así parece que cualquiera de estas razones encajaría con las tres explicaciones teóricas anteriores de por qué las inversiones de capital son bajas y, sin embargo, la participación del trabajo en los ingresos sigue disminuyendo (con una elasticidad inferior a 1).
Especialmente en lo que respecta al poder monopolístico, el aumento de los beneficios y el estancamiento de las inversiones son señales de monopolios. En su ampliamente leída investigación sobre la participación del trabajo, Matt Rognlie, estudiante de doctorado del Instituto Tecnológico de Massachusetts, señala un posible aumento del poder de mercado entre las empresas.
Si el poder de mercado es una razón importante del aumento de los intangibles, esto significa que los economistas deben centrarse en entender cómo funcionan el poder de mercado y los monopolios en la era moderna. ¿Podemos hacer algo respecto de los monopolios naturales que surgen de las empresas de redes sociales? ¿Querríamos hacerlo? Habría que abordar esas y muchas otras preguntas.
Este artículo se publica en colaboración con Washington Center for Equitable Growth. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es analista de políticas del Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Trabajadores en la línea de montaje sustituyen las cubiertas traseras de televisores de 32 pulgadas en Element Electronics, en Winnsboro, Carolina del Sur. REUTERS/Chris Keane
