El desempleo importa. Es una fuente importante de infelicidad, deterioro de la salud mental y pérdida de ingresos. Sin embargo, tras un siglo de investigación económica, los determinantes del desempleo siguen comprendiéndose de forma imperfecta, y las tasas de desempleo en las naciones industrializadas se sitúan actualmente en torno al 10 %, y algunas superan el 20 %.
Si se busca «unemployment» («desempleo») en Web of Science, dentro del Social Science Citation Index aparece una lista de unos 21 000 artículos. Solo en las revistas de economía, hay aproximadamente 10 000. Los más destacados entre ellos son:
El modelo de Shapiro-Stiglitz sobre el desempleo como mecanismo de disciplina de los trabajadores.
El artículo de Harris-Todaro sobre migración y desempleo.
El artículo original sobre la curva de Phillips.
Las literaturas más recientes, como los modelos creados por Mortensen y Pissarides, y los trabajos empíricos sobre la infelicidad causada por el desempleo, también están bien representadas en la lista.
De esta búsqueda bibliométrica surge una paradoja:
Los artículos de economía que presentan pruebas empíricas claras sobre las causas de nuestro alto desempleo son menos destacados de lo que cabría esperar.
Una corriente intelectual que sí destaca es la de artículos como Nickell (1997) y Meyer (1990), que se reducen a la misma idea general: la clave para comprender las causas del desempleo está en pensar en las «rigideces» del mercado laboral y en la generosidad de las prestaciones por desempleo.
¿Causas más profundas?
Consideremos una forma diferente de pensar sobre el desempleo. Recordando que una economía es un sistema de equilibrio general, imaginemos la posibilidad de que, como ocurre con ciertas enfermedades del cuerpo humano (que es otro sistema de equilibrio general), un síntoma pueda ser el resultado de un problema más profundo, uno que se encuentra lejos del origen del síntoma observado. Quizá otros mercados importen más que el desempleo, y los investigadores del mercado laboral no lo hayan apreciado suficientemente.
Mi colega David G. Blanchflower y yo presentamos en un nuevo artículo pruebas de que la alta tasa de propiedad de vivienda en el mundo occidental puede ser una razón importante del alto desempleo que todos observamos a nuestro alrededor (2013).
Comenzamos señalando que un diagrama de dispersión elemental para las naciones industrializadas revela una fuerte correlación entre la propiedad de vivienda y el desempleo.
Como es sabido, Suiza tiene un 3 % de desempleo y un 30 % de propiedad de vivienda, mientras que España tiene un 25 % de desempleo y un 80 % de propiedad de vivienda.
Las correlaciones simples de este tipo no constituyen pruebas causales (ni remotamente) convincentes. Están expuestas a la objeción, en particular, de que no eliminan los efectos fijos de cada país.
Por ello, en nuestro artículo tomamos muchas décadas de datos de los estados de Estados Unidos, que, como nación estado organizada federalmente, ofrecen un útil minilaboratorio espacial para el trabajo econométrico sobre las tasas de desempleo, y a continuación estimamos ecuaciones de panel estatal del desempleo. Ajustamos por efectos fijos estatales, por variables ficticias anuales y por la composición demográfica y educativa de las personas que viven en los distintos estados.
El efecto estimado con datos de los estados de EE. UU.
Al hacerlo, encontramos que la tasa de propiedad de vivienda rezagada actúa como un fuerte predictor de la tasa de desempleo. La magnitud del efecto estimado es sorprendente:
Duplicar la propiedad de vivienda se asocia con un aumento de más del doble de la tasa de desempleo a largo plazo.
Como verificación, mostramos que este resultado se mantiene al dividir el conjunto de datos en distintos subperiodos y en distintas áreas (como el norte y el sur) dentro de EE. UU. También mostramos que los patrones no se deben, muy probablemente, a que los propietarios de vivienda estén desproporcionadamente desempleados. Nuestro trabajo coincide con una investigación reciente, aún por publicar, de Jani-Petri Laamanen, quien estudia un experimento natural en Finlandia (2013).
No estamos seguros de qué explica nuestra correlación. Pero mostramos, utilizando diversos conjuntos de microdatos, que una mayor propiedad de vivienda conduce a una menor movilidad laboral, a tiempos de desplazamiento al trabajo más largos y a una menor tasa de creación de empresas. Nuestra intuición, que requerirá más trabajo, es que el mercado de la vivienda ejerce poderosas externalidades sobre el mercado laboral. Esto no habría sorprendido a Milton Friedman, quien, en sus escritos sobre la tasa natural de desempleo, subrayó la necesidad de movilidad laboral en una economía eficiente.
Conclusiones
Para quienes no lo sepan, el siglo anterior fue testigo de un enorme aumento de la propiedad de vivienda en todo el mundo. Las desgravaciones fiscales ofrecidas por muchos gobiernos contribuyeron a destruir grandes partes del mercado de alquiler privado de vivienda de principios del siglo XX. Si tenemos razón, este tipo de desgravaciones fiscales tiene consecuencias preocupantes.
Creemos que estas cuestiones merecen más atención por parte de los economistas.
Figura 1. Cambios en las tasas de propiedad de vivienda a lo largo de 50 años (1950-2000) y cambios en las tasas de desempleo a lo largo de 60 años (1950-2010)
Este artículo se publicó originalmente en voxeu.org
Autor: Andrew J. Oswald es catedrático de Economía en la Universidad de Warwick
Imagen: Un cartel de «vendido» frente a una casa construida recientemente en Maryland. REUTERS/Gary Cameron
