Suena un tanto absurdo afirmar que la ayuda exterior con frecuencia perjudica, en lugar de ayudar, a las personas pobres de los países pobres. Sin embargo, eso es lo que ha defendido Angus Deaton, el recién galardonado con el Premio Nobel de Economía, según ha argumentado.
Deaton, economista de la Universidad de Princeton que estudió la pobreza en India y Sudáfrica y pasó décadas trabajando en el Banco Mundial, obtuvo su premio por investigar cómo las personas pobres deciden ahorrar o gastar el dinero. Pero sus ideas sobre la ayuda exterior son especialmente provocadoras. Deaton sostiene que, al intentar ayudar a las personas pobres de los países en desarrollo, el mundo rico podría estar corrompiendo los gobiernos de esas naciones y frenando su crecimiento. Según Deaton y los economistas que coinciden con él, gran parte de los 135.000 millones de dólares que los países más desarrollados del mundo destinaron a ayuda oficial en 2014 podrían no haber terminado ayudando a los pobres.
La idea de que los países más ricos donaran ayuda floreció a finales de la década de 1960, cuando las primeras crisis humanitarias llegaron a audiencias masivas a través de la televisión. Los estadounidenses veían por sus televisores cómo los niños morían de hambre en Biafra, una zona rica en petróleo que se había separado de Nigeria y que entonces estaba bloqueada por el gobierno nigeriano, como recordó Philip Gourevitch en un artículo de 2010 publicado en The New Yorker . Los manifestantes exigieron a la administración Nixon que actuara con tal fuerza que acabaron impulsando el mayor puente aéreo no militar que el mundo había visto jamás. Solo un cuarto de siglo después de Auschwitz, la ayuda humanitaria parecía ofrecer al mundo una nueva esperanza para combatir el mal sin librar una guerra.
También había un sólido argumento económico y político para ayudar a los países pobres. A mediados del siglo XX, los economistas creían ampliamente que la clave para desencadenar el crecimiento —ya fuera en un país ya acomodado o en uno que aspiraba a enriquecerse— era inyectar dinero en las fábricas, carreteras y otras infraestructuras de un país. Así, con la esperanza de extender el modelo occidental de democracia y economías de mercado, Estados Unidos y las potencias de Europa Occidental fomentaron la ayuda exterior a países más pequeños y pobres que podían caer bajo la influencia de la Unión Soviética y China.
El volumen de ayuda exterior distribuida en todo el mundo se disparó desde la década de 1960, alcanzó su punto máximo al final de la Guerra Fría, luego descendió y después volvió a subir. Los conciertos benéficos de Live Aid elevaron la conciencia pública sobre problemas como la hambruna en África, mientras que Estados Unidos puso en marcha grandes iniciativas de ayuda multimillonarias. Y el Banco Mundial y los defensores de la ayuda se aferraron con empeño a investigaciones que afirmaban que la ayuda exterior impulsaba el desarrollo económico.
Deaton no fue el primer economista en cuestionar estos supuestos, pero en las últimas dos décadas sus argumentos empezaron a recibir una gran atención. Y los expuso con quizá una mejor comprensión de los datos que nadie antes. El escepticismo de Deaton sobre los beneficios de la ayuda exterior surgió de su investigación, que implicó examinar en detalle a los hogares del mundo en desarrollo, donde podía observar los efectos de las intervenciones de ayuda exterior.
«Creo que su comprensión de cómo funcionaba el mundo a nivel micro lo hizo extremadamente desconfiado de esos planes de enriquecimiento rápido que algunos vendían a nivel del desarrollo», afirma Daron Acemoglu, economista del MIT.
Los datos sugerían que las afirmaciones de la comunidad de la ayuda no siempre se confirmaban. Mientras la ayuda exterior a África se disparaba durante los años ochenta y noventa, las economías africanas iban peor que nunca, como muestra el gráfico siguiente, extraído de un artículo del economista Bill Easterly , de la Universidad de Nueva York.
William Easterly, “Can Foreign Aid Buy Growth?”
El efecto no se limitaba a África. Muchos economistas observaban que la llegada de ayuda exterior no parecía producir crecimiento económico en países de todo el mundo. Al contrario, una gran cantidad de ayuda exterior que entraba en un país tendía a estar correlacionada con un crecimiento económico menor, como muestra este gráfico de un artículo de Arvind Subramanian y Raghuram Rajan .
Los países que reciben menos ayuda, los de la izquierda del gráfico, tienden a crecer más, mientras que los que reciben más ayuda, a la derecha, presentan un crecimiento menor.
Raghuram G. Rajan y Arvind Subramanian, “Aid and Growth: What Does the Cross-Country Evidence Really Show?”
¿Por qué ocurría esto? La respuesta no estaba clara de inmediato, pero Deaton y otros economistas sostuvieron que tenía que ver con la manera en que el dinero extranjero modificaba la relación entre un gobierno y su pueblo.
Piénselo así: para tener los fondos necesarios para gobernar un país, un gobierno necesita recaudar impuestos de su población. Como en última instancia es el pueblo quien controla la bolsa, tiene cierto grado de control sobre su gobierno. Si los dirigentes no prestan los servicios básicos que prometen, la población tiene el poder de cortarles el suministro.
Deaton sostuvo que la ayuda exterior puede debilitar esta relación, dejando a un gobierno menos responsable ante su pueblo, el congreso o el parlamento y los tribunales.
«Mi crítica a la ayuda se refiere más bien a los países que reciben una cantidad enorme de ayuda en relación con todo lo demás que ocurre en ese país», declaró Deaton en una entrevista con Wonkblog. «Por ejemplo, la mayoría de los gobiernos dependen de sus ciudadanos para recaudar impuestos con los que funcionar y prestar servicios a su población. Los gobiernos que obtienen todo su dinero de la ayuda no tienen nada de eso, y creo que eso es muy corrosivo.»
Puede parecer extraño que tener más dinero no ayude a un país pobre. Sin embargo, los economistas llevan tiempo observando que los países con abundancia de riqueza procedente de recursos naturales, como el petróleo o los diamantes, tienden a ser más desiguales, menos desarrollados y más empobrecidos, como muestra el gráfico siguiente. Los países situados a la izquierda del gráfico tienen menos combustibles, minerales y metales y un crecimiento mayor, mientras que los situados a la derecha tienen más riqueza en recursos naturales, pero un crecimiento más lento. Los economistas postulan que esta «maldición de los recursos naturales» se produce por diversas razones, pero una de ellas es que dicha riqueza puede fortalecer y corromper a un gobierno.
Al igual que los ingresos del petróleo o los diamantes, la riqueza procedente de la ayuda exterior puede ser una influencia corruptora para los gobiernos débiles, «convirtiendo lo que deberían ser instituciones políticas beneficiosas en instituciones tóxicas», escribe Deaton en su libro “The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality”. Esta riqueza puede volver a los gobiernos más despóticos y también aumentar el riesgo de guerra civil, ya que hay menos reparto del poder, además de constituir un premio lucrativo por el que luchar.
Deaton y sus partidarios ofrecen decenas de ejemplos de ayuda humanitaria utilizada para sostener regímenes despóticos y agravar la miseria, entre ellos en Zaire, Ruanda, Etiopía, Somalia, Biafra y los jemeres rojos en la frontera entre Camboya y Tailandia. Citando al investigador sobre África Alex de Waal, Deaton escribe que «la ayuda solo puede llegar a las víctimas de la guerra pagando a los señores de la guerra, y a veces prolongando la guerra».
También ofrece numerosos ejemplos en los que Estados Unidos concede ayuda «para “nosotros”, no para “ellos”», es decir, para respaldar a sus aliados estratégicos, sus intereses comerciales o sus creencias morales o políticas, en lugar de los intereses de la población local.
Estados Unidos concedió ayuda a Etiopía durante décadas, bajo el mandato del entonces presidente Meles Zenawi Asres, porque este se oponía al fundamentalismo islámico y Etiopía era muy pobre. Da igual que Asres fuera «uno de los dictadores más represivos y autocráticos de África», escribe Deaton. Según Deaton, «el premio a la pura creatividad» corresponde a Maaouya Ould Sid’Ahmed Taya, presidente de Mauritania entre 1984 y 2005. Los países occidentales dejaron de conceder ayuda a Taya cuando su gobierno se volvió demasiado represivo en lo político, pero logró que el grifo volviera a abrirse al convertirse en una de las pocas naciones árabes que reconocieron a Israel.
Algunos podrían defender que se eludan por completo los gobiernos corruptos y se distribuyan alimentos o fondos directamente entre la población. Deaton reconoce que, en algunos casos, esto podría merecer la pena para salvar vidas. Pero un problema de este enfoque es que resulta difícil: para llegar a los desposeídos, a menudo hay que pasar por los poderosos. Otro problema es que socava lo que las personas de los países en desarrollo más necesitan: «un gobierno eficaz que trabaje con ellas para hoy y para mañana», escribe.
El antiguo cálculo de la ayuda exterior era que los países pobres simplemente sufrían una falta de dinero. Pero hoy en día, muchos economistas cuestionan este supuesto y sostienen que el desarrollo tiene más que ver con la solidez de las instituciones de un país: los sistemas políticos y sociales que se forjan mediante la interacción entre un gobierno y su pueblo.
Hay muchos lugares en el mundo que carecen de buenas carreteras, agua potable y buenos hospitales, afirma Acemoglu, del MIT: «¿Por qué existen estos lugares? Si lo analizas, enseguida te das cuenta de que la idea de que existen porque es imposible que el Estado preste servicios allí no se sostiene.» Lo que estos países necesitan aún más que dinero es una gobernanza eficaz, algo que, según esta línea de pensamiento, la ayuda exterior puede socavar.
Algunas personas creen que la crítica de Deaton a la ayuda exterior va demasiado lejos. Sostienen que hay formas mejores y peores de distribuir la ayuda exterior. Algunos enfoques basados en proyectos —como financiar un negocio local, construir un pozo o proporcionar uniformes para que las niñas puedan ir a la escuela— han resultado muy eficaces para ayudar a las comunidades locales. En la última década, los investigadores han tratado de integrar estas lecciones de los economistas y de defender prácticas de ayuda más eficaces.
Muchas personas creen que la comunidad de la ayuda necesita un mayor escrutinio para determinar qué prácticas han sido eficaces y cuáles no. Economistas como Abhijit Banerjee y Esther Duflo, por ejemplo, abogan por crear ensayos controlados aleatorios que permitan a los investigadores examinar con detenimiento los efectos en el desarrollo de distintos tipos de proyectos; por ejemplo, el seguimiento de los microcréditos concedidos a personas de países pobres.
Estos métodos han vuelto a impulsar un auge del optimismo en los círculos profesionales respecto de los esfuerzos de ayuda exterior. Y, de nuevo, Deaton hace de escéptico.
Aunque Deaton reconoce que muchos proyectos de desarrollo tienen éxito, se muestra crítico con las afirmaciones según las cuales estos proyectos pueden replicarse en otros lugares o a mayor escala. «El problema es que “lo que funciona” es un concepto muy contingente», dijo en una entrevista. «Si funciona en las tierras altas de Kenia, no hay razón para pensar que funcionará en India, ni que funcionará en Princeton, Nueva Jersey.»
El éxito de un proyecto local, como la microfinanciación, también depende de numerosos otros factores locales, que a los investigadores les resulta más difícil aislar. Decir que estos ensayos controlados aleatorios demuestran que ciertos proyectos causan crecimiento o desarrollo equivale a decir que la harina causa el pastel, escribe Deaton en su libro. «La harina “causa” pasteles, en el sentido de que los pasteles elaborados sin harina salen peor que los hechos con harina, y podemos hacer cualquier número de experimentos para demostrarlo, pero la harina no funcionará sin un agente leudante, huevos y mantequilla: los factores auxiliares que se necesitan para que la harina “cause” el pastel.»
Las críticas de Deaton a la ayuda exterior nacen de su escepticismo natural ante la forma en que las personas usan (y abusan) de los datos económicos para defender sus argumentos. La ciencia de medir los efectos económicos es mucho más importante, mucho más difícil y más controvertida de lo que solemos pensar, le dijo a The Post.
Acemoglu dijo de Deaton: «Es un provocador, es brillante y es extremadamente crítico con lo que considera chapucero y con lo que exagera. Y creo que el ámbito de la ayuda exterior, ese campo de políticas, lo irritó especialmente porque carecía de rigor pero también era muy grandilocuente en sus afirmaciones.»
Deaton no se opone a todos los tipos de ayuda exterior. En particular, cree que ciertos tipos de ayuda sanitaria —por ejemplo, ofrecer vacunas o desarrollar medicamentos baratos y eficaces contra la malaria— han sido enormemente beneficiosos para los países en desarrollo.
Pero, en general, afirma, el mundo rico debe pensar en «qué podemos hacer para mejorar la vida de millones de personas pobres del mundo sin inmiscuirnos en sus economías como hacemos al entregar enormes sumas de dinero a sus gobiernos». En conjunto, sostiene que deberíamos centrarnos en causar menos daño en el mundo en desarrollo, por ejemplo vendiendo menos armas a déspotas o garantizando que los países en desarrollo obtengan un trato justo en los acuerdos comerciales y no se vean perjudicados por las decisiones de política exterior de Estados Unidos.
Deaton también considera que nuestra actitud hacia la ayuda exterior —según la cual los países desarrollados deberían irrumpir para salvar a todos los demás— es condescendiente y sospechosamente parecida a las ideas del colonialismo. La retórica del colonialismo, también, «trataba por completo de ayudar a la gente, aunque se tratara de llevar civilización e iluminación a personas cuya humanidad distaba mucho de ser plenamente reconocida», ha escrito.
En cambio, muchas de las cosas positivas que ocurren en África —como la enorme adopción de teléfonos móviles en la última década, por ejemplo— son totalmente autóctonas. Señala que, aunque el mundo ha logrado avances enormes en la reducción de la pobreza en las últimas décadas, casi nada de ello se debe a la ayuda. La mayor parte se debe al desarrollo de países como China, que han recibido muy poca ayuda en proporción a su producto interno bruto y han «tenido que resolverlo por sí mismos».
En última instancia, Deaton sostiene que deberíamos apartarnos y dejar que los países más pobres se desarrollen a su manera. «¿Quién nos puso al mando?», pregunta.
Este artículo se publica en colaboración con Washington Post. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autora: Ana Swanson es periodista de Wonkblog especializada en negocios, economía, visualización de datos y China.
Imagen: Personas transportan ayuda alimentaria distribuida. REUTERS/Antonio.
