¿Debería Amazon reconsiderar su traslado a Nueva York? Según las encuestas, la mayoría de los neoyorquinos respondería a esa pregunta con un rotundo «sí». Pero si se lo preguntamos a Paul Collier, veterano profesor de Economía de Oxford, diría «de ninguna manera». A su juicio, esto amplificaría el efecto de «aglomeración» de Nueva York y profundizaría las divisiones de Estados Unidos. Estaríamos mejor si aplicáramos impuestos más altos a los trabajadores con elevados ingresos de ciudades como Nueva York y a grandes empresas como Amazon, mientras promovemos el antiguo corazón industrial.
¿Qué lleva a Collier a expresarse con tanta franqueza sobre el tema? Tras décadas centrado en los países en desarrollo, decidió prestar atención a las economías occidentales. En El futuro del capitalismo, su nuevo libro, vincula el caso de Amazon con una historia económica mucho más amplia. Desde aproximadamente 1980, afirma, «se han producido grandes divergencias [en las economías occidentales], nuevas y muy peligrosas», impulsadas por dos importantes procesos económicos. Deberían hacernos reflexionar antes de abordar casos como el de Amazon.
El primer proceso importante es el de las innovaciones tecnológicas. Estamos creando innovaciones que nos hacen más productivos, afirma Collier, pero requieren que las personas cursen estudios superiores y adquieran competencias especializadas. Esto genera una «escalera ascendente» para las clases educadas y concentra las competencias en centros de conocimiento, lo que a su vez da lugar a aglomeraciones cada vez mayores, como Londres o Nueva York. Es el regreso, con fuerza, de la «nueva geografía económica» de Paul Krugman.
El otro proceso es la globalización, que está creando una «escalera descendente» para los trabajadores manuales. «La globalización es positiva en promedio», afirma Collier, «pero mi profesión le debe al mundo un gran mea culpa. Los economistas presentaron una imagen demasiado idealista de ella, dice, según la cual todos estarían mejor porque el conjunto estaría mejor. Pero hacían falta importantes políticas redistributivas para garantizar que la globalización beneficiara a todos, y sencillamente no se aplicaron.
En cambio, esta combinación de procesos económicos sin filtros produjo un «patrón de ganadores y perdedores». Generó grandes beneficios para un puñado de grandes ciudades, como Londres, Nueva York y el área de la bahía, donde las élites educadas acaparan una proporción cada vez mayor de los ingresos y sus habitantes miran con condescendencia al campo. También provocó grandes pérdidas para los trabajadores sin cualificación de las provincias, como en Sheffield, la ciudad natal de Collier, cuya industria siderúrgica, con 700 años de historia, desapareció en menos de una década durante los años ochenta, o en el Medio Oeste industrial de Estados Unidos.
Lamentablemente, nuestros líderes políticos no hicieron nada al respecto. De hecho, la «socialdemocracia» que surgió durante la «edad de oro» occidental, entre 1945 y 1970, se fue erosionando por las respuestas insuficientes de populistas e ideólogos. En la derecha, los ideólogos del libre mercado y los libertarios promovieron la codicia y la búsqueda de beneficios sin propósito. Esto permitió que la riqueza se acumulara en manos de unos pocos, mientras se negaba a amplios sectores de la población la oportunidad de ganarse la vida dignamente.
Y en la izquierda, los políticos redujeron a los ciudadanos a consumidores. Si una ayuda social aumentaba la «utilidad» de la sociedad, todo iba bien. No se hizo ningún esfuerzo por promover un trabajo significativo para quienes quedaron rezagados por el cambio tecnológico. Collier cree que eso fue desastroso, porque las personas están programadas para querer una vida con propósito y vínculos sociales. Para empeorar las cosas, sostiene, los defensores de la «política identitaria» reclamaron más derechos para las minorías, sin promover también obligaciones recíprocas.
Esto dio lugar a un período de 40 años que comenzó a principios de los ochenta y durante el cual, según Collier, se alteraron o menoscabaron los papeles de los tres pilares fundamentales de la sociedad: el Estado nacional, la empresa y la familia. El individuo sustituyó a la familia como unidad básica de la sociedad. La empresa comprometida con la comunidad cedió terreno a la centrada en obtener beneficios, y el Estado nacional se convirtió en un gigante con pies de barro. Es en este contexto más amplio donde se inscribe el debate sobre Amazon y muchos otros.
Para remediar los males de nuestra sociedad, Collier favorece soluciones que parecen socialmente conservadoras: por ejemplo, restituir a la familia como unidad básica en lugar del individuo, o reducir la política identitaria que sitúa los derechos de las minorías en primer plano. También favorece políticas migratorias más estrictas para mantener una identidad nacional más fuerte y, por tanto, un mayor apoyo a los impuestos y la redistribución. Pero ¿aceptarían alguna vez los vanguardistas metropolitanos una contrarreforma cultural de ese tipo? Lo dudo.
Quizá, entonces, sus soluciones más prácticas sean las que se centran más en reequilibrar el capitalismo; es aquí donde su análisis cobra relevancia para Amazon y Nueva York. Si no se puede detener la concentración de trabajadores altamente cualificados en las metrópolis, escribe, ¿por qué no gravar su trabajo con una tasa más alta y redistribuir los ingresos entre los trabajadores de las zonas menos desarrolladas? La solidez del tejido social depende de todos los ciudadanos, y una metrópolis puede sobrevivir y prosperar. Por ello, todos merecen recibir una parte del pastel a cambio.
Conviene considerar políticas más estrictas en materia de defensa de la competencia, salarios mínimos y máximos, o impuestos corporativos locales para las empresas.
Y dado que vivimos en una economía global en la que «el ganador se lo lleva todo», Collier también escribe: «en aquellos sectores donde ser el más grande ha llegado a significar ser el más productivo, como ocurre con Amazon, hay motivos para diferenciar las tasas del impuesto de sociedades según el tamaño». El objetivo «no sería desalentar las economías de escala, sino capturar parte de los beneficios para la sociedad», escribe. Al fin y al cabo, «las ganancias excepcionales derivadas de la escala», como las que se encuentran en las grandes empresas tecnológicas, «son una forma de renta económica».
Para resolver la brecha entre metrópolis y provincias, sugiere Collier, ¿por qué no animar a las grandes empresas tecnológicas que tienen tamaño suficiente a seguir una vía de interés propio ilustrado? Propone que se instalen en una antigua ciudad industrial en lugar de Londres o Nueva York. En este caso, algunos incentivos fiscales tendrían sentido, ya que impulsar una nueva aglomeración en una ciudad que de otro modo no la tendría mejoraría considerablemente sus perspectivas económicas. Que Amazon invierta en Detroit o Baltimore.
Probablemente sería más fácil lograr ese resultado en una economía capitalista con «características chinas» que en una economía de libre mercado de verdad, como la de Estados Unidos o el Reino Unido. Pero a todos les convendría que el Estado adoptara una postura más firme frente a las grandes empresas. Collier sugiere considerar políticas más estrictas en materia de defensa de la competencia, salarios mínimos y máximos, e incluso impuestos corporativos locales para las empresas. Esto reforzaría el sentido de «justicia» de la sociedad.
En cuanto al caso concreto de Amazon, Collier hizo una predicción incluso antes de que la empresa tomara su decisión sobre una segunda sede central —y luego la revocara—: «La empresa tiene el tamaño suficiente para revitalizar una ciudad en declive y es lo bastante implacable como para apropiarse de esos beneficios», escribió en 2018. ¡Tocado! Y esto plantea una cuestión importante: piense lo que piense de Amazon, recuerde que su decisión sobre la segunda sede se desarrolla dentro de una realidad económica más amplia. ¿No deberíamos tener todos un poco más presente esa realidad antes de tomar partido?
Collier ofrece muchas más recomendaciones, pero, en última instancia, su libro resulta más interesante para Estados Unidos y algunas partes de Europa. Es una guía para la siguiente etapa del capitalismo, escrita por un profesor arraigado en un país que aún lucha por superar el legado de la primera revolución industrial. Para otros países, el libro es menos aplicable. En algunas zonas de Europa continental, ¿cómo se grava a las grandes empresas tecnológicas y a las grandes metrópolis si no hay ninguna? Y ¿de verdad China y otros países asiáticos afrontan los mismos problemas que el Reino Unido?
Eso no resta valor a las monumentales aportaciones a la política económica de El futuro del capitalismo. El Reino Unido y Estados Unidos fueron los abanderados de las olas anteriores del capitalismo. Si quieren prosperar en la próxima, sus líderes harían bien en leerlo y dejar atrás sus ideologías al elaborar políticas para el siglo XXI. Puede que Amazon haya terminado de buscar una segunda sede central, pero en los próximos años sin duda volverán desafíos similares; más vale que estemos preparados.
