La capacidad de las personas y los hogares para absorber perturbaciones en los ingresos y los recursos tiene importantes consecuencias para su bienestar y es fundamental para diseñar intervenciones de política. Por ejemplo, una red de protección social puede ser de crucial importancia para los hogares que soportan todo el impacto de las perturbaciones de ingresos, mientras que puede ser menos necesaria para aquellos que logran amortiguarlas por otros medios. Comprender los mecanismos disponibles para que los hogares afronten el riesgo de ingresos, su eficacia y las interacciones entre ellos es fundamental para los debates sobre los programas de seguro social.
La familia extensa es una de las vías por las que los hogares pueden compartir riesgos. Debido a su universalidad —casi todo el mundo tiene una familia—, este mecanismo informal tiene implicaciones para las políticas en contextos muy diversos: desde las familias de pequeñas aldeas agrícolas de la India rural hasta las de la Europa posindustrial. En Estados Unidos, donde políticos y responsables de formular políticas debaten acaloradamente las ventajas de los programas sociales, un argumento habitual sostiene que el seguro social desplaza a instituciones informales como la familia.
Evidencia de Estados Unidos
A partir de datos intergeneracionales de familias extensas en Estados Unidos, los economistas han avanzado en la comprensión del papel de la familia. Un trabajo reciente de Blundell et al. (2008) concluyó que los hogares están protegidos frente al riesgo de ingresos más allá del efecto de los programas sociales y de su propia capacidad para amortiguar las perturbaciones mediante el ahorro («suavización excesiva», como señalaron por primera vez Campbell y Deaton en un artículo seminal de 1989). Al mismo tiempo, las investigaciones de Altonji et al. (1992, 1996) concluyeron que las familias extensas no aseguran completamente a sus miembros frente al riesgo de ingresos.
En un nuevo documento de trabajo, complementamos ambos conjuntos de estudios al examinar dos nuevas preguntas:
¿Qué potencial tiene la familia para asegurar a sus miembros?
¿En qué medida aprovecha la familia ese potencial para compartir riesgos?
Para responder a estas preguntas, usamos más de 30 años de datos longitudinales sobre ingresos y consumo de hogares de todo Estados Unidos, procedentes del Panel Study of Income Dynamics. La característica clave de los datos que aprovechamos para responder a estas preguntas es el conjunto completo de vínculos intergeneracionales entre padres e hijos adultos.
Desde el punto de vista metodológico, desarrollamos una descomposición de las perturbaciones de ingresos basada en fundamentos teóricos. Este método nos permite aislar las perturbaciones de ingresos agregadas a la familia de las que son estadísticamente idiosincrásicas de los hogares individuales dentro de ella. Dado que las perturbaciones «agregadas a la familia» afectan a los recursos de toda la familia, por definición esta no puede asegurarse contra ellas. En cambio, la familia sí puede asegurar contra las perturbaciones idiosincrásicas, que solo afectan a la distribución de los ingresos entre los hogares, pero no a los recursos totales de la familia.
Al aplicar este método a nuestros datos, constatamos que más del 60 % de las perturbaciones de ingresos son idiosincrásicas dentro de la familia extensa. Esto implica que la familia tiene un gran potencial para incidir de manera significativa en la transmisión de las perturbaciones de ingresos al consumo y, por tanto, al bienestar. Dicho de otro modo, la familia puede mitigar potencialmente el 60 % del riesgo de ingresos de los hogares.
Pero ¿lo hace? Respondemos a esta segunda pregunta aplicando un método de descomposición similar a los cambios en el consumo y comprobando si las perturbaciones de ingresos idiosincrásicas, contra las que la familia puede potencialmente asegurar, están mejor cubiertas que las perturbaciones de ingresos agregadas a la familia, contra las que esta no puede asegurarse.
En primer lugar, constatamos que solo el 54 % de una perturbación de ingresos agregada a la familia se traduce en un cambio en el consumo, lo que implica que otras fuentes aparte de la familia —como el ahorro («autoaseguro»)— desempeñan un importante papel de protección frente al riesgo de ingresos. También constatamos que el 51 % de una perturbación de ingresos idiosincrásica se traduce en un cambio en el consumo. La diferencia no significativa entre estas cifras implica que la familia no proporciona una protección detectable frente al riesgo idiosincrásico.
Hay varias razones por las que las familias quizá no aprovechen las oportunidades informales de aseguramiento, como la incapacidad de conocer las verdaderas circunstancias económicas de sus miembros o de hacer cumplir un «contrato de seguro» informal (véanse las contribuciones teóricas de Attanasio y Pavoni, 2011, y Ligon et al., 2002). Nuestro trabajo encuentra indicios que apuntan a que la capacidad de supervisar a los miembros de la familia puede influir, pero esta es un área importante para futuras investigaciones.
Observaciones finales
Al diseñar programas de seguro social, los responsables de formular políticas suelen preocuparse por cómo podrían afectar estos programas al comportamiento de los hogares, por ejemplo, al desincentivar el trabajo o desplazar otras fuentes de seguro. En Estados Unidos, es bien sabido que los programas públicos de asistencia social ofrecen una protección incompleta. Nuestra investigación muestra que las redes privadas e informales —en particular, la familia extensa— no cubren estas lagunas de protección.
Por tanto, no es cierto que ampliar los programas públicos de seguro necesariamente desplace a las redes privadas. Sin embargo, advertimos que no debe extrapolarse esta conclusión al caso inverso: nuestros resultados no permiten determinar si los programas de seguro social generarían un efecto de atracción si fueran menos generosos, y consideramos que esta es una importante cuestión de política que debe investigarse en el futuro. En términos más generales, nuestro método de descomposición puede generalizarse fácilmente a cualquier grupo de hogares que comparta riesgos, como los hogares de pequeñas aldeas rurales o de comunidades religiosas; por ello, puede contribuir a la investigación sobre políticas en diversos contextos, más allá de las familias de Estados Unidos.
Referencias
Altonji, J. G., F. Hayashi y L. J. Kotlikoff (1992), «¿Está la familia extensa unida por vínculos altruistas? Pruebas directas con microdatos», The American Economic Review, 1177–1198.
Attanasio, O. P. y N. Pavoni (2011), «Reparto del riesgo en modelos de información privada con acumulación de activos: explicación de la suavización excesiva del consumo», Econometrica, 79(4): 1027–1068.
Blundell, R., L. Pistaferri y L. Preston (2008), «Desigualdad del consumo y seguro parcial», The American Economic Review, 98(5): 1887–1921.
Campbell, J. J. y A. Deaton (1989), «¿Por qué es tan estable el consumo?», The Review of Economic Studies, páginas 357–374.
Hayashi, F., J. Altonji y L. Kotlikoff (1996), «Reparto del riesgo entre familias y dentro de ellas», Econometrica, 64(2): 261–294.
Ligon, E., J. Thomas y T. S. Worrall (2002), «Acuerdos informales de seguro con compromiso limitado: teoría y evidencia de economías aldeanas», Review of Economic Studies, 69(1): 209–44.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. Su publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Orazio Attanasio es profesor en University College London. Costas Meghir es jefe de departamento en University College London. Corina Mommaerts es candidata a doctorado en Economía en Yale University.
Imagen: Carl Krawitt prepara la cena para su hijo Rhett, de 6 años, a la izquierda, y su hija Annesley, de 8 años, en su casa de Corte Madera, California, el 28 de enero de 2015. REUTERS/Elijah Nouvelage.
