Las plataformas digitales de micromecenazgo que recaudan dinero directamente de la ciudadanía han creado una fuente alternativa de financiación para la investigación. Este artículo analiza datos de la mayor plataforma de micromecenazgo científico, Experiment.com. Los datos muestran que las mujeres y los investigadores jóvenes tienen especial éxito a la hora de atraer financiación de este modo, y que los proyectos arriesgados no se ven perjudicados como ocurre con los organismos tradicionales de concesión de subvenciones. Sin embargo, las cantidades que se recaudan actualmente mediante el micromecenazgo son pequeñas, por lo que, por ahora, solo constituye una fuente de financiación complementaria para la mayoría de los proyectos de investigación tradicionales.
La investigación es cada vez más costosa. En las ciencias de la vida, mantener un laboratorio de biotecnología en una universidad pública de Estados Unidos cuesta unos 550.000 dólares al año (Stephan 2012). La financiación de la ciencia básica procede principalmente de los gobiernos, a menudo a través de organismos especializados que conceden subvenciones, como el Consejo Europeo de Investigación en Europa y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en Estados Unidos.
En estos organismos, comités de científicos distribuyen la financiación tras evaluar el mérito científico de las propuestas y las cualificaciones de los investigadores principales. Este sistema ha funcionado bien para seleccionar investigaciones prometedoras (Li 2017), pero también se le ha criticado por un supuesto sesgo contra las mujeres, los investigadores jóvenes y las investigaciones novedosas o arriesgadas (Ceci y Williams 2011, Daniels 2015, Edwards et al. 2011, Lamont 2010).
Nuevos sistemas de financiación científica
Tras el rápido crecimiento del micromecenazgo en otros ámbitos, como el emprendimiento y las artes (Mollick 2014), las plataformas dedicadas a financiar investigaciones mediante micromecenazgo ofrecen ahora a los científicos la posibilidad de recaudar dinero directamente de la ciudadanía, sin pasar por el sistema de revisión por pares (Colombo et al. 2015). La aparición de este nuevo sistema plantea muchas preguntas: ¿Quiénes son los científicos que intentan recaudar dinero de este modo? ¿Qué tipo de proyectos le gusta financiar a la ciudadanía? ¿Sufre la «multitud» los mismos sesgos que, según se sostiene, existen en el sistema de financiación tradicional?
Para responder a estas preguntas, analizamos datos de las campañas de recaudación de fondos realizadas en Experiment.com (Sauermann et al. 2019). Esta plataforma de micromecenazgo funciona desde 2012 y se dedica exclusivamente a la investigación científica. Con más de 1.000 proyectos financiados, es, con diferencia, la mayor plataforma de este tipo.
Experiment.com utiliza un modelo estándar de micromecenazgo llamado «todo o nada». En este sistema, el científico que pone en marcha una campaña elige un objetivo de financiación para un proyecto claramente definido. Si el proyecto alcanza el objetivo dentro de un plazo establecido de antemano (normalmente entre 30 y 45 días), la campaña tiene éxito y el científico recibe el dinero. De lo contrario, la campaña fracasa y el científico no recibe nada.
Recopilamos y codificamos datos de las 725 campañas realizadas desde el lanzamiento de la plataforma, en mayo de 2012, hasta agosto de 2015. De estas campañas, el 68% fueron iniciadas por una sola persona y el 32% fueron publicadas por equipos de entre dos y siete creadores, lo que dio lugar a una muestra de 1.148 creadores.
¿Quién recauda dinero de la multitud?
La figura 1 muestra que el 44% de las personas que crearon campañas de micromecenazgo eran estudiantes (el 20%, estudiantes de doctorado, y el 24%, estudiantes de máster o de grado). Aproximadamente una de cada cuatro era profesora universitaria; de ellas, el 14% eran profesoras asociadas o titulares y el 9%, profesoras ayudantes. Los investigadores posdoctorales representaban el 6% de todos los creadores.
Figura 1 Proporción de creadores de proyectos en Experiment.com, por cargo, de mayo de 2012 a agosto de 2015
La mayoría de los creadores eran de Estados Unidos (89%), lo que refleja en parte que Experiment.com se fundó en ese país y centra allí sus actividades de difusión, y el 57% eran hombres.
Además, el 81% de los creadores trabajaba en instituciones educativas, como universidades, facultades de medicina y centros universitarios; otro 5% trabajaba en empresas y aproximadamente la misma proporción eran investigadores independientes o creadores sin afiliación. Los pocos creadores restantes trabajaban en otras organizaciones, como fundaciones y museos.
Qué financia la multitud y qué trabajos quieren financiar los científicos
En total, se distribuyeron 4,37 millones de dólares recaudados entre los científicos de nuestra muestra. Aunque el micromecenazgo científico suele utilizarse sobre todo para proyectos pequeños en comparación con las subvenciones gubernamentales tradicionales, también puede alcanzar montos similares a los de estas subvenciones. El proyecto mediano recaudó 3.105 dólares, pero varios recaudaron decenas de miles de dólares y uno superó los 2,6 millones.
Los proyectos abarcaban numerosas áreas de investigación, entre ellas, en orden descendente según la frecuencia con que se mencionaron: biología, ecología, medicina, ingeniería, educación, psicología, ciencias sociales y química.
Para entender qué tipo de trabajo proponían los científicos, codificamos manualmente las descripciones de los proyectos. Los resultados muestran que el 78% de los proyectos consistía en la investigación científica de un tema (por ejemplo, el tratamiento de enfermedades o estudios sobre el cambio climático), y que a menudo el objetivo era publicar los resultados en una publicación revisada por pares. Otro 12% tenía como objetivo desarrollar dispositivos, herramientas, programas informáticos o métodos. El 10% restante perseguía otros fines, como restaurar esqueletos de dinosaurios.
Estudiamos qué gastos pensaban cubrir los científicos con la financiación, sobre todo porque los objetivos medios parecían demasiado bajos para pagar salarios o los costos que suelen incluirse en las subvenciones gubernamentales. Los gastos que se especificaron con mayor frecuencia fueron materiales, equipos y servicios (60%). Otros conceptos incluyeron viajes (16%) y salarios del personal, como los asistentes estudiantiles (11%). Los salarios de los creadores representaban solo el 3% del presupuesto medio.
Tasas de éxito y factores que predicen el éxito en la recaudación de fondos
Un gran número de campañas (48%) alcanzó su objetivo de financiación, y muchas incluso lo superaron. Se trata de una tasa de éxito elevada en comparación con la de los organismos tradicionales de concesión de subvenciones en Estados Unidos (los NIH financian el 16% de las solicitudes) y la de las plataformas de micromecenazgo generalistas que funcionan de manera similar (por ejemplo, en Kickstarter tiene éxito el 36% de las campañas).
Algunos factores se correlacionan con el éxito en la recaudación de fondos. Los estudiantes y los investigadores posdoctorales tenían más probabilidades de recaudar fondos con éxito que los profesores, a diferencia de lo que ocurre en el sistema tradicional de financiación, donde los investigadores jóvenes suelen estar en desventaja (Daniels 2015). Las mujeres tuvieron más éxito que los hombres y recibieron donaciones mayores. La tasa de éxito no fue superior en los proyectos que mencionaban publicaciones anteriores, a diferencia de los mecanismos tradicionales de financiación, en los que los logros científicos previos son fundamentales para que un científico consiga financiación (Li 2017). Cabe señalar que estas correlaciones no implican causalidad.
Identificamos diferencias significativas en las tasas de éxito entre científicos, pero el alcance o el contenido de las propuestas parecían tener una importancia menor (aunque las variables que codificamos también eran limitadas). Los proyectos de investigación tenían las mismas probabilidades de recibir financiación que los destinados a desarrollar dispositivos, herramientas o programas informáticos. Para entender cómo se relaciona el éxito de la financiación con el riesgo de un proyecto, analizamos la frecuencia de palabras que expresaban riesgo e incertidumbre en las descripciones. Esto no permitió predecir el éxito de la financiación, lo que sugiere que la multitud quizá no penalice a los científicos por describir su trabajo como arriesgado.
Promoción de un proyecto
Promover campañas de micromecenazgo puede exigir mucho tiempo y esfuerzo a los científicos, pero parece que la inversión da frutos. Las campañas que incluían una presentación en vídeo del proyecto tenían más probabilidades de éxito, al igual que las que ofrecían información de contexto y novedades sobre la campaña en «notas de laboratorio» escritas por sus creadores. Los apoyos de científicos profesionales o de personalidades conocidas también se asociaban con el éxito en la financiación.
Aunque la investigación científica no genera productos o servicios que puedan venderse, como ocurre en otras plataformas de micromecenazgo, algunas campañas ofrecían recompensas creativas, como mencionar a los donantes en publicaciones futuras, compartir fotografías de los animales observados o permitir visitas al laboratorio de investigación. Las campañas que ofrecían recompensas de este tipo tenían muchas más probabilidades de éxito. De nuevo, esto no implica necesariamente una relación causal, ya que el éxito podría deberse en parte a factores no observados, como el esfuerzo de difusión o lo «atractiva» que resultaba la idea.
Nuestros hallazgos sugieren que el micromecenazgo puede abrir nuevas fuentes de financiación para los científicos. Las decisiones de financiación se toman rápidamente y la tasa de éxito es alta. Los investigadores jóvenes y las mujeres, que tienen tasas de éxito bajas con los organismos tradicionales de concesión de subvenciones, parecen tener ventaja en el micromecenazgo. Los proyectos arriesgados y aquellos sin publicaciones previas no parecen estar en desventaja.
Sin embargo, las cantidades que se recaudan actualmente mediante el micromecenazgo son pequeñas, por lo que este solo puede complementar la financiación de la mayoría de los proyectos de investigación tradicionales. El éxito también puede requerir una gran inversión de tiempo y esfuerzo, además de la capacidad de comunicarse eficazmente con el público general. Por último, el micromecenazgo es un fenómeno relativamente nuevo. A medida que más científicos lo utilicen, la naturaleza de la plataforma cambiará.
