Resulta difícil leer las nuevas memorias del expresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, The Courage to Act, como algo distinto de una tragedia. Es la historia de un hombre que quizá fue la persona mejor preparada del mundo para el cargo que se le encomendó, pero que pronto se vio superado por sus desafíos, quedando rápidamente rezagado y sin llegar nunca a ponerse del todo al día.
Es un enorme mérito de Bernanke que el choque de 2007-2008 no desencadenara otra Gran Depresión. Sin embargo, su respuesta a las consecuencias fue sorprendentemente decepcionante. En 2000, Bernanke había defendido que un banco central con suficiente voluntad podía “siempre”, al menos a medio plazo, restablecer la prosperidad plena mediante la flexibilización cuantitativa. Si un banco central imprimía dinero y compraba activos financieros a una escala suficientemente grande, la gente empezaría a aumentar su gasto. Incluso si las personas creían que solo una fracción de la flexibilización cuantitativa era permanente, e incluso si el incentivo para gastar era bajo, el banco central podía reactivar la economía.
Al final, sin embargo, Bernanke no cumplió. Aunque la Fed y muchos otros bancos centrales imprimieron mucho más dinero del que los economistas habrían considerado necesario para compensar el impacto de la crisis financiera, la prosperidad plena aún no se ha restablecido. Bernanke aumentó cinco veces la base monetaria de Estados Unidos, de 800.000 millones de dólares a 4 billones de dólares. Pero no fue suficiente. Y luego, con el valor flaqueándole, dudó en dar el siguiente salto: más que duplicar la base monetaria hasta 9 billones de dólares. En sus últimos años en el cargo, Bernanke se vio reducido a suplicar en vano al Congreso que aplicara una expansión fiscal.
Entonces, ¿qué salió mal? La respuesta, como ocurre a menudo, depende de a qué economista se le pregunte. Si entiendo bien a Bernanke, él sostendría que nada fundamental salió mal, y que un exceso temporal de ahorro ha alargado artificialmente el tiempo que necesita la expansión monetaria agresiva para restablecer la prosperidad plena. Los fondos soberanos con aversión a las pérdidas, los millonarios de los mercados emergentes que depositan su dinero en Estados Unidos y Europa, y los gobiernos que buscan garantizar su libertad de acción han hecho bajar sustancialmente los tipos de interés de la prosperidad plena y han prolongado el tiempo que tardan en disiparse los shocks.
El economista de Harvard Kenneth Rogoff sostiene una visión distinta: el error cardinal de Bernanke fue centrarse demasiado en la oferta monetaria. Según modelos económicos simples, cuando el mercado monetario se encuentra en equilibrio de prosperidad plena, también lo está el mercado de deuda. Pero en el mundo real, podría haber sido más eficaz que los gobiernos recompraran deudas de riesgo e indujeran a los acreedores a asumir pérdidas. Esto, más que una política monetaria laxa, habría impulsado el gasto privado y restablecido rápidamente la prosperidad plena.
Otros, por su parte, sostendrían que la acción monetaria habría bastado si la Fed se hubiera comprometido con un objetivo de inflación anual superior al 2 % y hubiera prometido realizar tanta flexibilización cuantitativa como fuera necesaria para alcanzar ese objetivo. Esta simple promesa, si hubiera sido creíble, habría sido mucho más eficaz que cantidades mucho mayores de flexibilización cuantitativa.
Por último, existe una cuarta postura, defendida con mayor notoriedad por Larry Summers y Paul Krugman. Ambos sostienen que hay escasa evidencia de que la política monetaria vaya a restablecer alguna vez la prosperidad plena. Según esta visión, el sueño de Milton Friedman de utilizar intervenciones monetarias estratégicas para compensar los shocks económicos sigue siendo solo eso: un sueño. Solo la circunstancia excepcional de Europa y Estados Unidos en el último medio siglo, sobre todo el rápido crecimiento demográfico y de la productividad, hizo que sus ideas parecieran plausibles. “Si nadie cree que la inflación vaya a subir, no subirá”, es como lo expresó Krugman. “La única forma de estar realmente seguros de elevar la inflación es acompañar un cambio de régimen monetario con un impulso fiscal considerable.”
No pretendo saber cuál de estas visiones es la correcta. Pero sí creo que este debate es el más importante en el campo de la macroeconomía desde que John Maynard Keynes abordó preguntas similares en la década de 1930. Para Keynes, la respuesta era clara, y se parecía bastante a lo que defienden Summers y Krugman; de hecho, sus conclusiones son las que lo transformaron de monetarista en keynesiano.
“Parece poco probable que la influencia de la política [monetaria] sobre el tipo de interés sea suficiente por sí sola”, escribió Keynes en 1936. “Considero, por tanto, que una socialización bastante amplia de la inversión será el único medio de alcanzar una aproximación al pleno empleo.” Son palabras que vale la pena considerar la próxima vez que nos encontremos necesitando el valor para actuar.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: J. Bradford DeLong es catedrático de Economía en la Universidad de California en Berkeley e investigador asociado de la National Bureau of Economic Research.
Imagen: Una señal de la calle Wall Street cuelga frente a la Bolsa de Nueva York. REUTERS/Lucas Jackson.
