Los salarios de los trabajadores se han estancado, aunque la tasa de desempleo ha caído a su nivel más bajo en siete años y la economía avanza a buen ritmo. Algunas personas proponen subir el salario mínimo federal y fortalecer los sindicatos para abordar el lento crecimiento de los salarios.
Una excelente forma de aumentar los salarios, de la que no se habla lo suficiente, sería eliminar el impuesto sobre la renta de las sociedades. No solo reducirlo: suprimirlo, pero no de una manera que sea un regalo para los ricos.
¿Suena extremo? He aquí por qué es una idea inteligente y progresista que elevaría los salarios, reduciría el desempleo, impulsaría la inversión y daría a la economía suficiente vigor para que Janet Yellen, de la Reserva Federal, pudiera subir los tipos de interés sin pasar noches en vela. Además, eliminaría el incentivo para que las empresas trasladaran sus domicilios fiscales al extranjero (por ejemplo, mediante inversiones corporativas) y alentaría a más empresas a establecer aquí sus sedes.
El momento es propicio
En primer lugar, el momento es oportuno. La reforma del impuesto de sociedades es una de las pocas áreas en las que podríamos ver legislación respaldada por el Congreso republicano y el presidente demócrata. Puede que este último aún no esté dispuesto a eliminar los impuestos corporativos, pero debería planteárselo.
En segundo lugar, Estados Unidos podría tener los tipos marginales más altos de cualquier país desarrollado: entre el 23 % y el 35 %, según a quién se pregunte.
Sin embargo, el tipo medio o efectivo que las empresas pagan sobre sus beneficios ronda el 13 %, porque gran parte de estos permanece en el extranjero y sin gravar, además de las numerosas lagunas y deducciones que requieren pequeños ejércitos de contables y abogados. En 2013, el impuesto generó ingresos equivalentes a solo el 1,8 % del PIB, una cantidad insignificante frente al 8,1 % de los impuestos federales sobre la renta personal.
A quién afecta más el hacha del impuesto de sociedades
Uno de los problemas a la hora de reformar los impuestos corporativos es que, en el imaginario popular, gravan a las empresas y a sus propietarios. Sin embargo, muchos economistas, desde David Bradford en 1978 hasta quien esto escribe, han concluido que el impuesto podría recaer más duramente sobre los trabajadores, no sobre los propietarios de las empresas, que, a decir verdad, también incluyen a los trabajadores por las acciones que poseen en sus planes 401(k).
Esto se debe principalmente a que los trabajadores son relativamente poco móviles y es poco probable que se trasladen lejos por un empleo, mientras que el capital sí puede hacerlo y, por lo general, es libre de desplazarse lejos y ampliamente en busca de un destino mejor, es decir, uno con menos regulación y menos impuestos. Cuando el capital huye, los trabajadores pierden sus empleos y los salarios caen. Irlanda fue una beneficiaria de este fenómeno durante el llamado milagro irlandés, a finales de la década de 1980, cuando un recorte del 75 % de su tipo impositivo corporativo provocó una enorme entrada de capital, la creación de más de 1.000 sedes corporativas y un aumento espectacular de los salarios de los trabajadores.
Aquí ocurriría lo mismo
He estado trabajando con colegas del Centro de Análisis Fiscal para crear un modelo de simulación a gran escala de la economía de Estados Unidos, que muestre cómo interactúa con el tiempo con las economías de otros países. Después utilizamos el modelo para ver cómo reaccionaría a la eliminación del impuesto estadounidense sobre la renta de las sociedades, junto con un aumento de los impuestos sobre la renta personal. Los resultados ofrecen argumentos sólidos a favor de la reforma desde la perspectiva de los trabajadores.
El modelo muestra que eliminar el impuesto sobre la renta de las sociedades genera aumentos rápidos y considerables de la inversión, el PIB y los salarios reales, lo que contribuye a autofinanciar la pérdida de ingresos. El resto del dinero que dejaría de recaudar el Tesoro de Estados Unidos podría sustituirse con tipos más altos del impuesto sobre la renta personal, lo que daría lugar a una enorme entrada de capital a corto plazo. El capital social de Estados Unidos —máquinas y edificios— aumentaría un 23 %, la producción crecería un 8 % y los salarios subirían un 12 %.
También se obtienen beneficios si el impuesto simplemente se reduce al 9 % y se eliminan las lagunas: una ampliación de la base del impuesto corporativo que mantenga constantes los ingresos. En ese caso, el capital social aumentaría un 17 %, la producción crecería un 6 % y los salarios subirían un 8 %.
Una ventaja para el futuro
Ambas políticas, eliminar y reducir el impuesto, generan mejoras en el bienestar de todos los estadounidenses, pero sobre todo de los jóvenes de hoy y de los trabajadores del futuro. Si otros países siguieran el ejemplo de Estados Unidos y también redujeran sus tipos, los beneficios serían menores, pero seguirían siendo significativos.
Otra forma de eliminar el impuesto sobre la renta de las sociedades, que ya he propuesto anteriormente, consistiría en obligar a los accionistas a pagar impuestos sobre la renta por los beneficios de sus empresas a medida que se devengan. Así las empresas no tendrían ningún motivo fiscal para abandonar Estados Unidos y, al mismo tiempo, los accionistas, y no los trabajadores, compensarían cualquier pérdida de ingresos.
En cualquier caso, eliminar el impuesto podría ser una píldora política difícil de tragar. Parece un regalo a los intereses corporativos, pero nada más lejos de la verdad. Al contrario, hacerlo daría un impulso enorme a la economía y a los trabajadores, justo lo que necesita para alcanzar la velocidad de escape.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lee el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para seguir al Foro:Agenda, suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Laurence J. Kotlikoff es profesor William Fairfield Warren en la Universidad de Boston.
Imagen: Trabajadores caminan frente a la Bolsa de Londres. REUTERS/Andrew Winning.
