Hay pocos ámbitos del debate público en los que el viejo refrán «quien vive en casa de cristal no debe tirar piedras» sea más aplicable que el cambio climático. Dado que los combustibles fósiles son el sustento de la economía mundial, nadie tiene las manos limpias, y quienes deseen liderar la batalla contra el calentamiento global corren el riesgo de que se les acuse de hipocresía. Por tanto, deben ser transparentes sobre lo que están dispuestos a ofrecer y sobre cómo afecta ello a sus propios intereses.
El multimillonario exgestor de fondos de cobertura Tom Steyer es un ejemplo de ello. Steyer recientemente se comprometió a donar 100 millones de dólares a candidatos a las elecciones legislativas de mitad de mandato de 2014 en Estados Unidos que están a favor de medidas enérgicas para reducir las emisiones de dióxido de carbono. Pero el propio fondo de cobertura de Steyer, según pronto se supo, había financiado una mina de carbón en Australia que se prevé que genere cientos de millones de toneladas de emisiones de CO2 durante las próximas tres décadas. Steyer ha abandonado desde entonces el fondo de cobertura y vendido sus intereses en el carbón, aunque hasta hace poco no estaba claro si seguía beneficiándose de sus inversiones.
Aunque Steyer obtuvo grandes beneficios de los combustibles fósiles a los que ahora se opone, muchos ambientalistas y demócratas lo ven como un contrapeso invaluable frente a los multimillonarios hermanos Koch. Ellos también amasaron una fortuna con los combustibles fósiles, pero se oponen a cualquier medida para exigir reducciones de emisiones.
De hecho, tras un reflexivo artículo publicado en el New York Times sobre las inversiones de Steyer, los presidentes de cuatro grandes organizaciones ambientales salieron en su defensa, argumentando: “En lugar de burlarse de quienes tienen el valor de cambiar —ya sea al pasarse de un SUV a un híbrido, instalar paneles solares para ayudar a abastecer una escuela o reconsiderar cómo invierten su dinero en la economía global—, deberíamos considerarlos individuos que dan pasos hacia un mañana más limpio.” Bill McKibben, organizador de la People’s Climate March, denunció el artículo del Times como “una campaña de desprestigio transparente.”
A los estadounidenses puede encantarles las historias sobre el cambio individual y la redención, pero los pobres del mundo —que serán las principales víctimas del calentamiento global— se interesan más en lo que hacemos que en el estado de nuestras almas. Lo que importa de las acciones de Steyer no es que sea un hombre común que pasa de un SUV a un híbrido, sino que es un actor clave de la economía global que quiere marcar la diferencia. No es tanto su carácter, sino las consecuencias de su compromiso, lo que resulta significativo.
Pero Steyer o cualquier otra persona que de verdad quiera liderar el camino también debe reconocer los efectos más amplios —incluido el posible daño— que provocan sus objetivos y acciones. Consideremos, por ejemplo, el paso de la economía estadounidense de la manufactura a los servicios y la tecnología. Ha impulsado el crecimiento total en conjunto, pero esas fortunas de Silicon Valley han hecho poco por los trabajadores de Cleveland o Detroit. De manera similar, aunque el mundo estará mejor cuando se cierre la última mina de carbón, muchas personas sufrirán de forma desproporcionada en el proceso.
Por ello, Steyer y otros defensores privilegiados de políticas climáticas más estrictas deben estar dispuestos a asumir pérdidas ellos mismos y a considerar cómo se puede ayudar a quienes salen perdiendo. Para su mérito, Steyer ha sido más claro sobre el costo de su desinversión en combustibles fósiles, lo que sugiere que tiene una mejor comprensión que muchos de sus defensores de lo que exige la credibilidad política.
El debate sobre Steyer también es importante para la conducta de la política estadounidense en general. Los estadounidenses ven cada vez más el proceso político como una pelea de barro entre facciones de los súper ricos que persiguen sus propios intereses; el reposicionamiento de Steyer como contrapeso a los hermanos Koch parece más de lo mismo. Esta percepción se refuerza cuando los ambientalistas perdonan a su multimillonario favorito por su implicación en la industria de los combustibles fósiles y se refieren a él como si fuera solo otro tipo que cambió de opinión sobre qué coche conducir.
La cuestión es si el sistema político estadounidense —en sí mismo tan resistente al cambio— puede responder al desafío del cambio climático. Después de todo, el calentamiento global es una de las amenazas más graves y complejas para la humanidad. Sus causas y consecuencias trascienden las fronteras y se extienden durante siglos hacia el futuro. Para combatirlo, nuestros sistemas políticos deben funcionar de manera mucho más eficiente y justa. Como demuestra la saga de Steyer, lo que se necesita es más democracia, transparencia y rendición de cuentas, no más política de siempre.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Dale Jamieson, catedrático de Estudios Ambientales y Filosofía en la Universidad de Nueva York, es autor de Reason in a Dark Time: Why the Struggle Against Climate Change Failed – and What It Means for Our Future, Oxford University Press, 2014.
Imagen: Contratistas de respuesta ante derrames de petróleo limpian crudo en una playa tras un derrame de BP en el lago Míchigan en Whiting, Indiana, el 25 de marzo de 2014. REUTERS/Jim Young
