Cuando se pierden vidas trágicamente antes de tiempo, suele ser más fácil explicar el «cómo» que el «por qué». Esta oscura realidad se siente aún más cuando la tragedia es obra de una intención homicida. Explicar cómo llegaron a morir 50 personas, y casi otras tantas resultaron gravemente heridas, en la doble masacre de musulmanes que rezaban en Christchurch es desgarrador, pero relativamente sencillo.
Como en tantas masacres de los últimos años, el uso de un fusil de asalto, el omnipresente AR15, al que, en una contradicción, se hace referencia como «el M-16 civil», explica cómo un asesino cobarde pudo ser tan letal.
Ocurrió algo muy parecido en el club nocturno Pulse de Orlando hace tres años, cuando un hombre armado mató a tiros a 49 personas en un lugar abarrotado y, aunque el motivo parece muy distinto, el mismo tipo de arma militar está detrás de las 58 muertes de Las Vegas un año después. Se utilizó un AR15 para matar a tiros a 11 fieles en la sinagoga Tree of Life de Pittsburgh en octubre pasado, y se empleó un arma similar para matar a seis personas en una mezquita de la ciudad de Quebec en enero de 2017.
Es un mérito de la naturaleza pacífica de la sociedad neozelandesa que, pese a la disponibilidad generalizada de armas como el AR15, el último tiroteo masivo ocurriera en 1997. La primera ministra Jacinda Ardern señaló acertadamente que reformar las leyes sobre armas era una de las medidas inmediatas necesarias en respuesta a esta tragedia.
Pero podría decirse que las laxas leyes sobre armas son el único aspecto por el que cabe atribuir culpa en Nueva Zelanda. Ardern, junto con el primer ministro australiano Scott Morrison, también acertó al calificar este acto bárbaro de asesinato a sangre fría de personas que rezaban como terrorismo extremista de derecha impulsado por el odio islamófobo.
La policía estatal y federal de Australia lleva mucho tiempo advirtiendo que, junto a la amenaza inmediata que plantea el terrorismo yihadista salafista, su mayor preocupación es el continuo auge del extremismo de derecha. Ha sido un cierto consuelo reconocer que los grupos extremistas de derecha más activos —y hay muchos— están desorganizados, mal dirigidos y atraen a grupos reducidos.
A primera vista, pues, el extremismo de derecha en Australia dista mucho de ser tan grave como los movimientos neonazis de Europa o las distintas formas de supremacía blanca y nacionalismo tóxico que aquejan a la política estadounidense. En Estados Unidos, se estima de manera conservadora que en 2018 hubo 50 muertes por atentados terroristas, casi todas vinculadas al extremismo de derecha.
Se calcula que en 2017 hubo 950 ataques contra musulmanes y mezquitas solo en Alemania. Muchos de los ataques del año pasado en Estados Unidos estuvieron motivados por un odio al islam común entre los extremistas de derecha y se dirigieron contra musulmanes, sumándose a una enemistad de larga data hacia los judíos.
Casi todos los atentados terroristas recientes han sido ataques perpetrados por individuos que actúan solos. Son notoriamente difíciles de prever. Ya estén inspirados por el extremismo islamista yihadista salafista o por el extremismo de derecha, estos ataques suelen tener como protagonistas a individuos obsesionados con el engañoso sueño de pasar «de don nadie a héroe».
Una de las principales razones por las que a las autoridades les cuesta identificar a los «don nadie» extremistas de derecha que publican en internet antes de que recurran a la violencia es que resulta difícil captar una señal clara entre el ruido de un discurso nacional cada vez más dominado por los mismos elementos narrativos: la desconfianza, la ansiedad y la culpabilización del otro.
En Australia, como en Europa y Estados Unidos, los políticos tradicionales y los comentaristas de los medios de comunicación convencionales han coqueteado cada vez más con ideas extremistas en busca de popularidad. Muchos han enarbolado abiertamente ideas escandalosas que, en años anteriores, no se habrían podido expresar en el discurso o los comentarios políticos convencionales.
Es justo señalar a Donald Trump por convertir lo impronunciable en la nueva norma de la política tradicional de derecha, pero no es ni mucho menos el único. Y, lamentablemente, pese a la relativa cordialidad y estabilidad de la política australiana, también hemos llegado a normalizar la tóxica política del miedo.
Nadie lo expresó mejor que Waleed Aly, presentador de The Project, al decir que los atentados terroristas del viernes, aunque profundamente perturbadores, no fueron una sorpresa impactante. Quienes han estado atentos y se preocupan de verdad por el bienestar y la seguridad de la sociedad australiana han observado el continuo crecimiento de las ideas extremistas de derecha y supremacistas blancas en general, y de la islamofobia en particular.
Han visto los numerosos ataques contra musulmanes y judíos mientras rezaban y han temido el día en que la violencia homicida que ha asolado el hemisferio norte llegue al hemisferio sur. Pero, más aún, les ha preocupado que se señale a los migrantes —y, en particular, a quienes solicitan asilo, a los jóvenes africanos y a los musulmanes— como peones en la cínica política del miedo.
Scott Morrison tiene razón al decir que estos problemas nos acompañan desde hace muchos años. Pero haría mejor en señalar que nuestra trayectoria descendente se aceleró drásticamente tras la «oscura victoria» de John Howard en 2001. Se ganó una elección que parecía imposible ganar aprovechando la llegada de solicitantes de asilo a bordo del MV Tampa en agosto, seguida de los atentados del 11 de septiembre, y al precio de que John Howard y el Partido Liberal abrazaran la política extremista supremacista blanca de Pauline Hanson.
Hay que decir que ambos partidos mayoritarios sucumbieron a la tentación de ofrecer a los grupos focales y a los encuestadores el lenguaje duro y las políticas inhumanas que el público parecía exigir y recompensar. Ahora empezamos a ver el verdadero precio que hemos pagado al demonizar a quienes llegan en barco en busca de asilo, a quienes tienen la piel demasiado oscura o a quienes parecen demasiado religiosos.
El resultado ha sido tal cacofonía de retórica odiosa que a quienes tienen la tarea de detectar la aparición del extremismo violento les ha resultado difícil distinguirlo de todo el ruido de fondo del extremismo.
Por supuesto, hay lecciones que aprender. Las autoridades deben hacerlo mejor. Podemos empezar con una base de datos nacional de delitos de odio, con definiciones uniformes y una recopilación sólida de datos. Está claro que debemos prestar atención al extremismo motivado por el odio si queremos prevenir el extremismo violento.
Pero, en última instancia, debemos abordar el entorno político permisivo que permite difundir con tanta libertad ese extremismo motivado por el odio. La responsabilidad recae tanto en los comentaristas como en los líderes políticos. No pueden cambiar el pasado, pero determinarán el futuro.
