Las tentaciones de la extrapolación son difíciles de resistir. La tendencia ejerce una influencia poderosa sobre los mercados, los responsables políticos, los hogares y las empresas. Pero los observadores perspicaces comprenden los límites del pensamiento lineal, porque saben que las líneas se doblan o, a veces, incluso se rompen. Así ocurre hoy al evaluar dos factores clave que configuran la economía mundial: los riesgos asociados a la apuesta política de Estados Unidos y el estado de la economía china.
La flexibilización cuantitativa, o QE (el programa de compras mensuales de activos a largo plazo de la Reserva Federal), comenzó como un empeño noble: oportuno y bien articulado como antídoto desesperado de la Fed frente a una crisis devastadora. Los contrafácticos siempre son complicados, pero es difícil argumentar que las inyecciones de liquidez de finales de 2008 y principios de 2009 no desempeñaron un papel importante a la hora de salvar al mundo de algo mucho peor que la Gran Recesión.
La combinación de los mecanismos de financiación específicos por producto y de la primera ronda de flexibilización cuantitativa elevó el balance de la Fed a 2,3 billones de dólares en marzo de 2009, desde su nivel anterior a la crisis de 900 000 millones de dólares en el verano de 2008. Y el congelamiento profundo de los mercados azotados por la crisis se deshizo.
El error de la Fed fue extrapolar; es decir, creer que la terapia de choque no solo podía salvar al paciente, sino también propiciar una recuperación sostenida. Dos rondas adicionales de QE ampliaron el balance de la Fed en otros 2,1 billones de dólares entre finales de 2009 y la actualidad, pero aportaron poco en cuanto a reactivar la economía real.
Esto se hace evidente cuando las inyecciones de liquidez de la Fed se comparan con los aumentos del PIB nominal. Desde finales de 2008 hasta mayo de 2014, el balance de la Fed aumentó en total 3,4 billones de dólares, muy por encima del incremento de 2,6 billones de dólares del PIB nominal durante el mismo período. Esto está lejos de ser una «misión cumplida», como afirman los defensores de la QE. Cada dólar de QE generó solo 76 centavos de PIB nominal.
A diferencia de Estados Unidos, que confió en gran medida en los esfuerzos de su banco central para amortiguar la crisis y propiciar la recuperación, China desplegó un estímulo fiscal de 4 billones de renminbis (alrededor del 12 % de su PIB de 2008) para reactivar su economía en declive en lo más profundo de la crisis. Mientras que el estímulo fiscal estadounidense de 787 000 millones de dólares (5,5 % de su PIB de 2009) tuvo, en el mejor de los casos, un impacto limitado en la economía real, el esfuerzo chino generó un aumento inmediato y pronunciado de los proyectos de infraestructura «listos para ejecutarse», que elevaron la proporción de la inversión fija en el PIB del 44 % en 2008 al 47 % en 2009.
Es cierto que China también flexibilizó la política monetaria. Pero sus esfuerzos quedaron muy por detrás de los de la Fed, sin tipos de interés nulos ni maniobras de flexibilización cuantitativa, solo reducciones habituales de los tipos de política (cinco recortes a finales de 2008) y de los coeficientes de reservas (cuatro ajustes).
Lo más importante que hay que señalar es que en Pekín no hubo ninguna manía de extrapolación. Los funcionarios chinos consideraron sus medidas de 2008-2009 como acciones puntuales y han sido mucho más rápidos que sus homólogos estadounidenses a la hora de afrontar los peligros de las políticas puestas en marcha en lo más profundo de la crisis. En Estados Unidos, la negación está muy arraigada.
A diferencia de la Fed, que sigue restando importancia a las posibles repercusiones negativas de la QE en los mercados de activos y en la economía real, tanto en casa como en el extranjero, las autoridades chinas han sido mucho más conscientes de los nuevos riesgos asumidos durante y después de la crisis. Han actuado con rapidez para abordar muchos de ellos, especialmente los derivados del apalancamiento excesivo, la banca en la sombra y los mercados inmobiliarios.
Aún está por verse si los funcionarios chinos han hecho lo suficiente. Creo que sí, aunque reconozco que mi opinión es hoy minoritaria. Frente a la actual desaceleración del crecimiento, China podría perfectamente haber recurrido a su enfoque anterior, probado en la crisis; que no lo haya hecho es otro ejemplo de la voluntad de sus dirigentes de resistirse a la extrapolación y trazar un rumbo distinto.
China ya ha cumplido en ese frente al abandonar un modelo de crecimiento que había guiado con éxito el desarrollo económico del país durante más de 30 años. Reconoció la necesidad de pasar de un modelo centrado principalmente en la producción impulsada por las exportaciones y la inversión (mediante la manufactura) a otro impulsado por el consumo privado (mediante los servicios). Ese cambio dará a China una oportunidad mucho mejor de evitar la temida «trampa de los ingresos medios», que atrapa a la mayoría de las economías en desarrollo, precisamente porque sus responsables políticos creen erróneamente que la receta del despegue inicial es suficiente para alcanzar el estatus de país desarrollado.
Los casos de Estados Unidos y China no existen en el vacío. Como subrayo en mi nuevo libro, la codependencia entre China y Estados Unidos los une de forma inseparable. Surge entonces la cuestión de las consecuencias de dos estrategias políticas distintas: el estancamiento estadounidense y el reequilibrio chino.
El resultado probablemente será un «reequilibrio asimétrico». A medida que China cambie su modelo económico, pasará del ahorro excedentario a la absorción del ahorro, utilizando sus activos para financiar una red de seguridad social y moderando así el ahorro precautorio de los hogares impulsado por el miedo. Por el contrario, Estados Unidos parece empeñado en mantener su rumbo actual, convencido de que el modelo de bajo ahorro y consumo excesivo que funcionó tan bien en el pasado seguirá funcionando sin problemas en el futuro.
Conciliar estos dos enfoques tendrá consecuencias. A medida que China reoriente su ahorro excedentario para apoyar a sus propios ciudadanos, tendrá menos recursos disponibles para respaldar a los estadounidenses que ahorran poco. Y es probable que eso afecte a las condiciones en las que Estados Unidos atrae financiación extranjera, lo que podría traducirse en un dólar más débil, tipos de interés más altos, una inflación creciente o una combinación de los tres. Como respuesta, los vientos en contra de la economía estadounidense se intensificarán aún más.
Suele decirse que una crisis nunca debe desaprovecharse: los políticos, los responsables de las políticas y los reguladores deberían aprovechar el momento de profunda angustia y asumir la pesada carga de la reparación estructural. China parece estar haciendo precisamente eso; Estados Unidos no. La codependencia apunta a una conclusión inevitable: Estados Unidos está a punto de quedar atrapado en los peligros del pensamiento lineal.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Stephen S. Roach, antiguo presidente de Morgan Stanley Asia y economista jefe de la firma, es miembro sénior del Jackson Institute of Global Affairs de la Universidad de Yale y profesor sénior de la School of Management de Yale.
Imagen: Un adorno de dragón de juguete para el Año Nuevo Lunar chino se ve frente a un panel eléctrico que muestra información bursátil en una correduría de Wuhan, provincia de Hubei, el 19 de enero de 2012. REUTERS/Stringer
