¿Hace tiempo que quedaron atrás los mejores años del crecimiento económico de EE. UU.? ¿O todavía están por llegar? Ese es el debate de larga data entre dos economistas de la Universidad Northwestern: Robert J. Gordon y Joel Mokyr. Gordon cree que los mayores avances se produjeron en los dos últimos siglos —por ejemplo, los hogares pasaron de iluminarse con velas a usar electricidad— y que las mejoras posteriores fueron perfeccionamientos de esos enormes saltos. Por tanto, la economía no volverá a alcanzar el sólido crecimiento del pasado.
Por otro lado, Mokyr cree que los mejores años del crecimiento están por llegar. Esta es una época en la que la ciencia y la tecnología trabajan en estrecha colaboración para crear innovaciones antes inimaginables, como herramientas de edición genética que podrían acabar permitiendo crear nuevas formas de seres vivos. Dijo que estos factores no se reflejan adecuadamente en el PIB, que en gran medida es una medida del pasado. Gordon y Mokyr debatieron recientemente en el programa Behind the Markets, que se emite en el canal 111 de SiriusXM. Los entrevistaron el profesor de Finanzas de Wharton Jeremy Siegel y el presentador del programa, Jeremy Schwartz, de WisdomTree.
A continuación, presentamos una transcripción editada de la conversación.
Jeremy Schwartz: Tenemos en el programa a dos de los principales economistas del mundo para hablar del futuro de la economía estadounidense y de la innovación. Uno sostiene que el progreso será lento e incremental; el otro, que el futuro es prometedor. Estos dos economistas, Robert Gordon y Joel Mokyr, son profesores de Economía en la Universidad Northwestern. Pero antes de darles la palabra, profesor de [Wharton] Jeremy Siegel, sé que quiere comentar la situación de los mercados.
Jeremy Siegel: Tenemos al Dow Jones en máximos históricos, al S&P también en máximos históricos y al NASDAQ apenas por debajo [de su máximo]. [Nota del editor: Esta entrevista tuvo lugar el 30 de junio.] … Creo que el repunte de las acciones y la caída de los bonos fueron un fenómeno relacionado con Trump en noviembre, diciembre, enero y febrero. Pero, a medida que la agenda de Trump se estancaba, lo que mantuvo al mercado al alza fueron los muy buenos resultados del primer trimestre.
Tuvimos los mejores resultados del primer trimestre de los últimos tres o cuatro años y, de hecho, las mejores previsiones [de resultados] para el año. Los datos lo confirman plenamente, porque las estimaciones de resultados para todo el año están entre las mejores que he visto. Por lo general, bajan a lo largo del año porque los analistas son demasiado optimistas. Esta ha sido una de las menores caídas que he visto.
Eso ha impulsado [al mercado] al alza. También, por supuesto, los tipos de interés más bajos. ¿Quién habría esperado que el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años fuera del 2,31 %? … El dólar ha estado débil, lo cual es muy bueno para el S&P: el 40 % de las ganancias de [las empresas que lo componen] procede del extranjero y se benefician de la depreciación del dólar. En esencia, ciertas cosas han compensado la pérdida de impulso que hemos visto en las promesas de la agenda de Trump. Eso es lo que ha mantenido al alza los mercados.
Schwartz: Uno de los libros que el profesor Siegel suele mencionar en sus presentaciones y que ha influido en su manera de pensar sobre la economía es el de Robert Gordon, El auge y la caída del crecimiento estadounidense: el nivel de vida de EE. UU. desde la Guerra Civil, que el año pasado obtuvo numerosos premios como uno de los mejores libros. Joel Mokyr también ha escrito extensamente sobre la economía. Su libro más reciente es Una cultura del crecimiento, publicado el año pasado por la Universidad de Princeton.
Siegel: Bob, resúmenos tus principales posturas.
Robert Gordon: Tenemos que mirar atrás y poner en perspectiva el crecimiento económico de EE. UU. No dejamos de oír que, según el presidente, estamos a punto de salir de un período de siete años en el que hemos seguido una trayectoria de crecimiento del 2 % y de alcanzar, de forma inmediata y sin esfuerzo, el 3 % o el 4 %. Permítanme darles algunas cifras en el contexto de ese 2 % o 4 %.
Durante un siglo, de 1870 a 1970, la economía estadounidense creció cerca del 4 %. Fue un período impulsado por lo que llamo los grandes inventos: la electricidad y el motor de combustión interna. La electricidad hizo posible la luz eléctrica. Las máquinas. Los ascensores. El metro. Toda la densidad urbana que generó productividad cuando dejamos las granjas. El motor de combustión interna nos dio el transporte por carretera y el transporte aéreo. Hubo una revolución en la velocidad, una revolución en la temperatura con la llegada de la calefacción central y el aire acondicionado. Una revolución en la mortalidad infantil y la esperanza de vida. Todo eso ocurrió en un período muy concentrado.
“Los efectos primarios de los grandes inventos ya habían agotado prácticamente su recorrido”.–Robert J. Gordon
Sobre todo —aunque no durante todo el período de 1870 a 1970—, los cambios notables ocurrieron entre 1890 y 1930. Después de 1970… el crecimiento se desaceleró de alrededor del 4 % a cerca del 3 %. Y gran parte de ello se debió a una caída del crecimiento de la productividad. A mi juicio, se debió a que los efectos primarios de los grandes inventos ya habían agotado prácticamente su recorrido.
El crecimiento no cayó tanto como la productividad porque en las décadas de 1970, 1980 y 1990 la fuerza laboral creció muy rápidamente. No solo por los adolescentes de la generación del baby boom que se incorporaron a la fuerza laboral en los años setenta, sino también porque ese período de finales del siglo XX fue cuando las mujeres se incorporaron principalmente a la fuerza laboral.
Crecimos alrededor del 3 % entre 1970 y 2006, y en la década transcurrida desde 2006 no hemos crecido al 2 %: solo hemos crecido al 1,3 %. Y uno se pregunta: ¿cómo es posible? Porque esta trayectoria de crecimiento del 2 % que hemos seguido parte de lo más profundo de la recesión. Es un período en el que hemos estado utilizando la oferta de mano de obra que se hizo posible al bajar el desempleo del 10 % al 4,5 %, su nivel actual. Así que nuestra trayectoria de crecimiento durante la última década ha sido de apenas el 1,3 %, bastante menos de la mitad de lo que fue en los 35 años anteriores.
… El PIB real total solo creció un 1,3 % desde 2006. Si analizamos las causas de esa gran desaceleración, alrededor de la mitad se debe a las horas trabajadas. Parte de ello se explica porque los integrantes de la generación del baby boom se están jubilando, lo que frena el crecimiento de la fuerza laboral al abandonarla. También hemos observado una caída sustancial de la participación laboral de hombres y mujeres en edad productiva.
Al comparar 20 países desarrollados, Estados Unidos ocupa el penúltimo lugar en participación laboral masculina de las personas en edad productiva y el antepenúltimo en participación femenina. Más adelante podemos hablar de las razones. Pero esta desaceleración del crecimiento del insumo laboral explica la mitad del menor crecimiento del PIB; la otra mitad se debe a un crecimiento más lento de la productividad.
A mi juicio, la principal razón por la que el crecimiento de la productividad se ha desacelerado tanto en los últimos 10 a 15 años es que la revolución informática —por poderosa que haya sido al dejar atrás los métodos y procedimientos empresariales basados en el papel, las máquinas calculadoras y las máquinas de escribir, y dar paso a las pantallas planas, internet y programas de software con hojas de cálculo y procesadores de texto— tuvo su principal efecto sobre la productividad… a finales de los años noventa y en la primera parte de la década de 2000.
Hace diez años, las oficinas estadounidenses estaban organizadas prácticamente igual que ahora y dependían de computadoras de escritorio y portátiles. Más adelante podemos hablar de los teléfonos inteligentes y de la diferencia que han supuesto, pero, a mi juicio, en gran parte de la economía —la educación, la atención sanitaria, el comercio minorista y el trabajo de oficina— seguimos utilizando básicamente los mismos métodos que hace 10 años. Ese es el fundamento principal de la fuerte desaceleración del crecimiento de la productividad.
Siegel: Joel, ¿por qué no nos das tu opinión?
Joel Mokyr: He sido historiador económico toda mi vida, pero voy a decir algo que corta la rama en la que estoy sentado: creo que el pasado no es una guía demasiado buena para el futuro.
En mi libro Una cultura del crecimiento, que trata del período entre 1500 y 1700, no se dice nada sobre el futuro. Por eso voy a ser muy prudente al extraer conclusiones de la historia, sobre todo porque creo que lo ocurrido en los siglos XIX y XX es que el crecimiento económico experimentó algún tipo de transición de fase, en la que no solo se aceleró, sino que también cambió el conjunto entero de parámetros que determina su trayectoria dinámica de cambio. Estamos en un mundo distinto, donde la tecnología está impulsada por factores muy diferentes.
Hasta alrededor de 1700, lo que básicamente llamaríamos ciencia —la investigación informal del mundo que nos rodea— tenía muy poca influencia en la manera en que fabricamos las cosas. La tecnología y la ciencia estaban esencialmente desconectadas. Luego, lo que vemos es que, primero muy lentamente y después a un ritmo cada vez más rápido, la ciencia empieza a orientar la tecnología. Hoy es impensable que alguien diseñe, por ejemplo, un reactor nuclear por accidente o por casualidad, como se descubrían las cosas antes.
Eso, por supuesto, plantea la pregunta de qué impulsa la ciencia, y ahí reside básicamente la principal fuente de mi optimismo. Porque, tal como veo la interacción entre lo que llamo conocimiento proposicional, que es el conocimiento sobre el mundo, y conocimiento prescriptivo, que es cómo hacemos las cosas, se trata de una relación de doble sentido. Es sumamente importante entender que la ciencia impulsa la tecnología, pero también que la tecnología impulsa la ciencia.
Esto se remonta al siglo XVII, cuando uno observa la gran revolución científica y se da cuenta de que, en gran medida, la impulsaron nuevas herramientas e instrumentos que quedaron a disposición de quienes investigaban la naturaleza. Pensemos en el microscopio, el telescopio, el barómetro, la bomba de vacío y toda una serie de cosas que fabricaban artesanos que no eran científicos, pero que luego utilizaban los científicos.
Y eso repercute en la tecnología, porque es difícil imaginar cómo habría surgido algo como la máquina de vapor sin entender que la gente llegó a comprender que era posible crear el vacío. Ese tipo de cosas. Si pensamos que ese es un buen modelo y lo trasladamos a nuestra época, empezamos a darnos cuenta de que los científicos de hoy disponen de herramientas mucho más potentes que cualquier cosa que hubiéramos imaginado en el pasado, y que todo el sistema ha cambiado drásticamente.
… No solo contamos con microscopios y telescopios muchísimo más potentes, que nos permiten hacer investigaciones a escala nanoscópica; también tenemos herramientas que nadie habría imaginado en el pasado, como los láseres y las computadoras potentes que nos permiten hacer cosas como la física computacional. Ese componente que impulsa la tecnología es hoy mucho más potente que incluso hace 25 años, y no veo cómo esto no va a dar lugar a una rápida aceleración del progreso tecnológico.
Siegel: Joel, ¿crees que esa capacidad de comunicación podría estimular considerablemente la productividad y el crecimiento en el futuro?
Mokyr: No solo lo creo, sino que lo he dicho repetidamente. Y, de nuevo, permítanme recurrir a una analogía histórica. … En el siglo XVIII se inventó el motor de búsqueda. El motor de búsqueda de entonces no era ni de lejos tan potente como el que tenemos ahora, pero inventaron la enciclopedia.
De hecho, suele considerarse que la gran enciclopedia de Diderot y d’Alembert fue la publicación paradigmática de la Ilustración. Básicamente, permitía acceder al conocimiento sobre las mejores prácticas buscando los temas por orden alfabético. Es solo un ejemplo; había muchísimos libros técnicos pequeños con buenos índices. Eso impulsó en gran medida lo que vino después. Pero aquello, al igual que el telescopio de Galileo, es muy distinto del Hubble.
“El pasado no es una guía demasiado buena para el futuro”.–Joel Mokyr
La enciclopedia se compara con lo que tenemos hoy: internet, donde el conjunto entero del conocimiento de la humanidad está cada vez más al alcance de todo el mundo. Y no hablamos solo de Wikipedia; hablamos del acceso al conjunto de todas las revistas y publicaciones científicas que hay en las bibliotecas. Es asombroso. Pero lo que realmente nos indica es que, si la innovación surge en gran medida de combinar piezas de conocimiento que hasta entonces estaban desconectadas, esa es la clave para seguir avanzando.
Siegel: Bob, ¿qué responderías a eso?
Gordon: Permítanme detenerme un momento y hablar de la posibilidad de que no estemos midiendo las cosas correctamente. Siempre ha sido cierto que la economía genera enormes beneficios y bienestar de maneras que no se incluyen en el PIB ni en la medición de nuestra producción. Pensemos en el enorme beneficio de pasar del caballo al automóvil y en la limpieza de las calles que eso trajo consigo. Pensemos en la tranquilidad de una madre que ya no tiene que preocuparse por que haya un 25 % de probabilidades de que su bebé recién nacido muera durante el primer año.
Pensemos en las curas de enfermedades infecciosas que se descubrieron. Ninguno de esos beneficios para la humanidad, que se produjeron a principios del siglo XX, se incluyó tampoco en el PIB. Así que, cuando miramos los inventos de hoy, en particular el teléfono inteligente, la tableta y todos sus derivados y aplicaciones, también obtenemos grandes beneficios de ellos, pero no se incluyen en el PIB. Y gran parte de las redes sociales y los juegos que permite el teléfono inteligente no hacen que las empresas puedan producir más ni pagar salarios más altos. Hay una buena razón para que no figuren en el PIB.
En cuanto al potencial de la información gratuita y sin costo, al pasar de las voluminosas enciclopedias impresas a Wikipedia, creo que todo forma parte de la revolución que alcanzó su punto máximo a finales de los años noventa y principios de los 2000. Wikipedia se inventó en 2001. Así que, a mi juicio, los beneficios de internet llevan ya unos 20 años con nosotros. Windows 95, por supuesto, salió en 1995, hace 22 años.
Así que no es que de repente tengamos nuevas herramientas que vayan a generar avances de años luz mañana. Hemos tenido herramientas magníficas durante 20 años y muchos de sus beneficios ya han contribuido al descubrimiento de nuevos inventos.
Siegel: Pero la expansión de internet, sobre todo a escala internacional, con la apertura de China y la India, nos pone en contacto con poblaciones de miles de millones de personas. Cualquiera puede preguntarse: «Me pregunto si alguien ha pensado en este problema en particular», buscarlo en internet y poner a trabajar el talento de muchas mentes. Sí, se inventó hace 20 años, pero yo diría que en los últimos cinco años se ha extendido de verdad, sobre todo a escala internacional. Y ese talento puede aplicarse internacionalmente para resolver algunos de los problemas más difíciles del mundo.
Schwartz: Una de las grandes preguntas e inquietudes sobre algunas de las tecnologías más recientes es si van a sustituir la necesidad de mano de obra. Al pensar en el futuro, ¿es esa una de las cuestiones relacionadas con la productividad?
“No es que de repente tengamos nuevas herramientas que vayan a generar avances de años luz mañana”.–Robert J. Gordon
Mokyr: Hay dos tipos de tecnopesimistas. Están quienes, como Bob y otros, básicamente dicen que lo mejor ya quedó atrás y que, de ahora en adelante, el progreso será lento. Y luego están los otros tecnopesimistas, que dicen que esto se acelerará y nos destruirá. Destruirá a las personas, destruirá empleos y nos convertirá a todos en esclavos de estas supercomputadoras. No pueden tener razón ambos grupos. Tal vez la verdad esté en un punto intermedio.
El problema que señalas existe desde hace prácticamente 200 años. En 1821, [el economista David] Ricardo escribió una famosa carta a [el economista John Ramsay] McCulloch en la que básicamente decía que, de seguir avanzando la tecnología que ahorra mano de obra…, muy pronto nadie trabajaría. Bueno, eso fue hace 200 años y la gente sigue trabajando. Creo que la naturaleza del trabajo cambiará y que las máquinas sustituirán las tareas más arduas, rutinarias y aburridas. Quizá lleguemos a una situación en la que solo trabajen quienes quieran hacerlo.
Siegel: ¿Dices que la tasa de participación seguirá disminuyendo? Antes se trabajaban semanas de 60 horas. La mayoría se redujo… a semanas laborales de 40 o 35 horas.
Mokyr: Puede que disminuya, pero creo que, si baja la tasa de participación, aumentará el trabajo voluntario, que ya representa un sector muy grande de la economía. Hay personas que trabajan porque les hace sentir bien, porque quieren hacerlo y porque les da la oportunidad de participar en la sociedad, conocer gente y disfrutar de todos los demás beneficios del trabajo. Creo que eso es lo que veremos. Y, por supuesto, la gran cuestión será cómo pagar a la gente algún tipo de salario ciudadano. Es una cuestión de distribución que tiene a todo el mundo dándole vueltas y para la que no tengo una respuesta inmediata.
Siegel: Bob, ¿cuál es tu opinión al respecto?
Gordon: Me gustaría empezar con un estudio publicado en 2013 por dos economistas de Oxford, Inglaterra, quienes predijeron que en los próximos 20 años desaparecería el 47 % de los empleos. Ya han transcurrido cuatro o cinco años de esos 20 y nada de lo que predijeron ha ocurrido aún. Veamos algunas de las categorías laborales que, según ellos, se reducirían considerablemente.
Predijeron que, durante los próximos 20 años, se sustituiría el 55 % de los empleos de pilotos de aerolíneas. Sin embargo, no hemos visto que los reguladores federales hayan dado ningún paso para permitir que las aerolíneas comerciales vuelen con un solo piloto en vez de dos. Sugirieron que desaparecería el 86 % de los empleos de agentes inmobiliarios, pero seguimos viendo personas involucradas en prácticamente todas las transacciones inmobiliarias. Dijeron que desaparecería el 92 % de los empleos de dependientes de tiendas minoristas. Sí, avanzamos hacia el comercio electrónico, pero, hasta el año pasado, este solo representaba el 8 % del comercio minorista. Así que falta mucho para que desaparezcan todos los empleos de quienes trabajan en el sector minorista.
Como mencionaste, hay tecnoptimistas y tecnopesimistas. Cuando cuento que espero que el crecimiento lento continúe en el futuro, siempre me gusta tranquilizar al público diciéndole que son buenas noticias para el empleo, porque la creación de 16 millones de empleos nuevos que hemos visto en los últimos ocho años no es una casualidad. Seguiremos viendo cómo se crean empleos, en vez de destruirse.
Siegel: Bob, quiero retomar lo que dijiste. Tienes una previsión algo pesimista sobre la productividad futura, que es una fuente de mejora del nivel de vida. Para ofrecerle a nuestro público un par de cifras resumidas: la productividad no agrícola, que se publica cada trimestre después del PIB, ha promediado algo más del 2 % anual en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Durante esta expansión, el promedio ha sido apenas superior a cero, alrededor de medio punto porcentual.
De nuevo, resulta sorprendente en una expansión y en un período de descenso de los precios de la energía como el que hemos vivido en los últimos siete u ocho años. … Bob, ¿cuál es tu previsión a largo plazo para el crecimiento de la productividad y el nivel de vida del estadounidense promedio o de la persona promedio en los países desarrollados?
“Es sumamente importante entender que la ciencia impulsa la tecnología, pero también que la tecnología impulsa la ciencia”.–Joel Mokyr
Gordon: Me alegra que hayas distinguido entre el crecimiento de la productividad y el nivel de vida, porque, a diferencia de las tasas muy bajas que acabas de mencionar —un crecimiento de la productividad de apenas medio punto porcentual anual en los últimos siete u ocho años—, predigo que durante los próximos 25 años aumentará al 1,2 %, aproximadamente el doble de rápido que en los últimos siete u ocho años.
Pero eso no significa que nuestro nivel de vida vaya a crecer a un ritmo tan rápido como el 1,2 % anual, por dos razones principales. La primera es la reducción de la fuerza laboral debido a la jubilación de la generación del baby boom y a la menor participación de hombres y mujeres en edad productiva. Esto reduce al 0,8 % el 1,2 % previsto para el futuro.
La siguiente pregunta es si el nivel de vida de la persona mediana crecerá tan rápido como ese promedio del 0,8 %. Aquí llegamos a una cuestión interesante que todavía no hemos mencionado: el aumento de la desigualdad y el hecho de que las personas con buenos empleos en los niveles más altos aumentan sus ingresos mucho más rápido que las personas de los niveles más bajos. Si la desigualdad sigue concentrando los ingresos en la parte alta al mismo ritmo que en los últimos 30 años, en el futuro los ingresos de la persona mediana no crecerán un 0,8 % anual, sino solo la mitad.
Así que una gran pregunta es si la desigualdad de ingresos seguirá empeorando. Si uno observa las cifras del censo sobre los ingresos medianos y medios, la mediana corresponde a la persona que está en el centro, mientras que la media incluye todos los ingresos de quienes están en los niveles más altos. Esa diferencia entre los ingresos medianos y medios ha seguido creciendo alrededor de un 0,4 % anual, incluso durante la última década.
Así que las perspectivas para el crecimiento del nivel de vida no son buenas, y eso sin siquiera mencionar el sombrío futuro de la deuda federal, el agotamiento de los fondos de la Seguridad Social y cómo vamos a pagar los costos de una población que envejece.
… Ya tenemos muchas pruebas de que, en muchos sentidos, los jóvenes de hoy no están tan bien como sus padres. Esto es especialmente cierto para quienes tienen estudios de secundaria o menos: sus salarios no han aumentado en términos reales en 30 años. Hay muchos menos empleos sindicalizados estables con pensiones de prestaciones definidas. Los han sustituido empleos inestables, sin prestaciones ni cobertura sanitaria. Así que una parte considerable de la población, sobre todo los jóvenes que empiezan su vida laboral sin estudios universitarios, ya está peor que sus padres.
Siegel: Joel, ¿quieres responder a los argumentos de Bob?
Mokyr: Solo quiero decir que el crecimiento económico se ralentizará porque la gente abandona la fuerza laboral, se jubila y demás. Esto se debe a que, de hecho, no contabilizamos el ocio como parte de nuestras cuentas nacionales de ingresos. Así que, si no trabajas porque no quieres trabajar, los ingresos nacionales disminuyen, y eso es malo.
Pero, por supuesto, no es malo, porque todos entendemos que el ocio en sí es algo deseable. Añadamos a eso el hecho de que los jubilados de hoy, gracias a las prótesis de cadera y rodilla, los marcapasos y demás, pasan el tiempo en el campo de golf, viajando por los museos europeos o divirtiéndose, a diferencia de la gente de hace 40 o 50 años, que pasaba ese tiempo en sillas de ruedas. Nada de eso se contabiliza como parte de la mejora del bienestar.
Ahora bien, lo otro, por supuesto, es que no es tan evidente que estas personas no vayan a trabajar. A ambos les remito a un ensayo de análisis publicado la semana pasada en The Economist, donde básicamente se señala que quizá estemos ante una gran proporción de la población, en particular personas de entre 65 y 74 años, que están en condiciones de trabajar, quieren hacerlo y no hay razón para que no lo hagan, pero solo si podemos cambiar las instituciones de la sociedad que las han discriminado sistemáticamente.
No se puede tener todo a la vez. Si estas personas trabajan, el crecimiento será en realidad más rápido que antes porque se incorporan a la fuerza laboral. The Economist incluso comparó esto con el enorme aumento de los ingresos nacionales que obtuvimos cuando las mujeres se incorporaron a la fuerza laboral después de la Segunda Guerra Mundial. Si no trabajan, están mejor al elegir no hacerlo y disfrutan de su ocio. Por tanto, el nivel de vida no se mide únicamente por lo que se incluye en el PIB.
Incluso en el caso de los jóvenes que, según Bob, están mucho peor que sus padres, no es evidente que esto sea así si se mide correctamente. Sus padres no tenían toda la información del mundo en una pequeña caja que la gente compra en una tienda Apple. La gente no deja de comprar coches porque no pueda permitírselos; no quiere tener coche porque puede usar Uber. No compra casas, alquila viviendas.
La tecnología ha cambiado todos los aspectos de nuestra vida, y medir las cosas como si todavía viviéramos en una economía del trigo y el acero me parece muy engañoso. Creo que el nivel de vida ha mejorado de forma constante. Y, si nos fijamos únicamente en los salarios reales, me preocupa mucho, como bien sabe Bob, que el deflactor favorezca el tipo de crecimiento que podemos medir y no la mejora del bienestar que realmente se está produciendo.
«Seguiremos viendo cómo se crean empleos en lugar de destruirse».–Robert J. Gordon
Ahora bien, tiene toda la razón: estas cosas también ocurrieron en el pasado, pero creo que hoy se notan mucho más que nunca. Todo avanza a mayor velocidad. Pensemos en algunas de las cosas que todos tenemos y damos por sentadas, que ahora son gratuitas y no aparecen en absoluto en las cuentas nacionales de ingresos.
Pensemos, por ejemplo, en el GPS. Cualquiera puede usar Google Maps y encontrar el camino. No hace falta comprar mapas ni preguntar a la gente cómo llegar. … Esto ocurrió en los últimos cinco o diez años. Pensemos en la música y en la posibilidad de acceder a cualquier tipo de música imaginable en sitios como Spotify y Pandora, y quién sabe en cuántos otros. Todo esto es gratis o prácticamente gratis. Todo ello contribuye al bienestar económico, pero como los consumidores no pagan directamente por estos servicios, no se incluye en las cuentas nacionales de ingresos.
… Pero sí quiero señalar que el progreso tecnológico actual, y sin duda el de los próximos 10 o 15 años, se está alejando del fetichismo de la economía digital. El físico teórico y matemático Freeman Dyson escribió recientemente que, si el siglo XX fue la era de la física, el siglo XXI será la era de la biología. Lo que ya está más o menos a nuestro alcance es la capacidad de manipular seres vivos, tanto plantas como animales, en un grado [nunca antes visto]. Estas nuevas técnicas de edición genética nos permitirán producir cosas que, en esencia, crearán un mundo completamente nuevo. … Ya hemos desarrollado estas técnicas CRISPR-Cas9 [de edición dirigida del genoma], que nos permitirán, en 10 o 15 años, diseñar seres vivos según nuestras especificaciones.
Schwartz: Hemos hablado mucho de las perspectivas de las economías. Profesor Gordon, quizá podría empezar con algunas reacciones y unas reflexiones finales sobre las políticas.
Gordon: En cuanto a las políticas, pensemos en el punto de partida, que es la tasa general de crecimiento económico. Debemos prever la carga que supone pagar a la generación de más edad. Pese a lo que afirma Joel, que los jubilados dispondrán de todo ese tiempo y podrán disfrutar de su ocio, no ahorran lo suficiente. Necesitan dinero para disfrutar de todo ese tiempo libre y no están ahorrándolo. Así que el futuro de quienes se jubilan a los 65 años y viven hasta los 90 o 95 está cargado de implicaciones fiscales. Tenemos que tenerlo en cuenta.
La solución más directa a la carga que supone el envejecimiento de la población es una mayor inmigración. Actualmente admitimos legalmente en Estados Unidos a personas que representan alrededor del 1 % de la población cada año. En Canadá admiten a personas que representan un 1 % de su población, tres veces más en términos relativos. Si siguiéramos el sistema de puntos de Canadá, que recompensa la educación, el dominio de idiomas y la formación laboral, podríamos atraer a más personas capacitadas, creadoras de empleo y capaces de poner en marcha nuevas empresas. Así que pondría esto en lo más alto de mi lista de políticas, yendo en una dirección totalmente opuesta a la del presidente Trump en materia de inmigración.
Otro problema es que una de las razones por las que la participación de los hombres en edad productiva en la fuerza laboral es tan baja en Estados Unidos es que muchos de nuestros ciudadanos están en prisión. Nuestra tasa de encarcelamiento es siete veces mayor que la de la mayoría de los países avanzados de Europa occidental. Hay muchas personas languideciendo en prisión que deberían quedar en libertad: están allí por delitos menores relacionados con drogas, delitos no violentos o porque son demasiado mayores para representar una amenaza para la sociedad. Hay una enorme brecha de vocabulario entre los niños de cinco años que empiezan el jardín de infancia, según provengan de familias pobres o de la clase media y media alta.
Debemos dedicar recursos públicos a la tutoría y la educación. Hay que empezar a los seis meses, no esperar hasta los tres o cuatro años. Y centrarse en la población en situación de pobreza si queremos una sociedad futura con más igualdad y menos desigualdad. Esos son algunos de los ámbitos por los que empezaría en materia de políticas.
Mokyr: Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho Bob. También estoy de acuerdo en que todo lo que hacemos actualmente va en contra de la administración actual. Añadiría dos puntos más. El primero es que, para seguir siendo competitivos y disfrutar de los frutos que nos ofrece la ciencia, tenemos que competir con el resto del mundo. Debemos tener una economía abierta. Deberíamos participar en la globalización porque hoy es el único juego que hay en este planeta. Y todo este discurso de «Estados Unidos primero» me parece totalmente contraproducente.
La otra cuestión que señalaría —la administración le rinde homenaje de palabra, pero no ha hecho nada— es que nuestra infraestructura es lamentablemente inadecuada. … Tenemos que invertir mucho, no solo en la infraestructura existente, sino también en construir una nueva basada en la descarbonización del sector energético estadounidense, que básicamente debe abandonar los combustibles fósiles en los próximos 15 o 20 años. Probablemente lo hará, pero una política gubernamental que finge que esto no es necesario me parece totalmente contraproducente.
