Existen dos posturas extremas en el debate sobre el papel del capitalismo en el problema actual del cambio climático. Por un lado, algunas personas ven el cambio climático como el resultado de un sistema de mercado consumista desbocado. Al final, el resultado será un llamado a reemplazar el capitalismo por un nuevo sistema que corrija los males actuales mediante regulaciones que frenen los excesos del mercado.
Por otro lado, algunas personas confían en que un mercado libre aporte las soluciones necesarias a nuestros problemas sociales. En el caso más extremo, algunas ven la política climática como una forma encubierta de que un gobierno más grande interfiera en el mercado y reduzca la libertad personal de los ciudadanos.
Entre estos dos extremos, el debate público adopta su habitual forma binaria, de blanco y negro, orientada al conflicto, improductiva y, en esencia, incorrecta. Un debate de este tipo alimenta la creciente desconfianza que muchas personas sienten hacia el capitalismo.
Una encuesta de 2013 reveló que solo el 54% de los estadounidenses tenía una opinión positiva del término, y de muchas maneras, los movimientos Occupy y Tea Party comparten una desconfianza similar hacia las macroinstituciones de nuestra sociedad para servir equitativamente a todos; uno dirige su ira contra el gobierno, el otro contra las grandes empresas, y ambos desconfían de lo que perciben como una relación cómoda entre ambos.
Este enfoque polarizado también alimenta las guerras culturales que se libran en nuestro país. Estudios han demostrado que las personas de tendencia conservadora son más propensas a mostrarse escépticas ante el cambio climático, en parte por la creencia de que ello exigiría controles sobre la industria y el comercio, un futuro que no desean. De hecho, la investigación ha demostrado una fuerte correlación entre el apoyo a la ideología de libre mercado y el rechazo a la ciencia climática. Por el contrario, las personas de tendencia liberal son más propensas a creer en el cambio climático porque, en parte, las soluciones son coherentes con el resentimiento hacia el comercio y la industria y con el daño que estos causan a la sociedad.
Este enfoque binario oculta las preguntas reales a las que nos enfrentamos, tanto qué debemos hacer como cómo vamos a lograrlo. Sin embargo, en la educación gerencial, la investigación y la práctica existen conversaciones serias sobre los próximos pasos en la evolución del capitalismo. El objetivo es desarrollar una noción más sofisticada del papel de la empresa dentro de la sociedad. Estos debates no solo están impulsados por el cambio climático, sino también por las preocupaciones surgidas de la crisis financiera, el aumento de la desigualdad de ingresos y otros graves problemas sociales.
Las asperezas del mercado
El capitalismo es un conjunto de instituciones que estructuran nuestro comercio y nuestras interacciones. No es, como creen algunos, una especie de estado natural que existe al margen de la intromisión del gobierno. Lo diseñan seres humanos al servicio de seres humanos, y puede evolucionar según las necesidades de estos. Como Yuval Levin señala en National Affairs, incluso Adam Smith sostenía que «las reglas del mercado no se autolegislan ni son naturalmente evidentes. Por el contrario, Smith sostenía que el mercado es una institución pública que requiere reglas impuestas por legisladores que comprendan su funcionamiento y sus beneficios».
Y cabe señalar que el capitalismo ha tenido un éxito notable. En el último siglo, la población mundial se multiplicó por cuatro, la economía mundial se multiplicó por 14 y el ingreso per cápita mundial se triplicó. Durante ese tiempo, la esperanza de vida promedio aumentó en casi dos tercios , debido en gran medida a los avances en medicina, vivienda, producción de alimentos y otras comodidades que proporciona la economía de mercado.
De hecho, el capitalismo es bastante maleable para responder a las necesidades de la sociedad conforme surgen. Con el tiempo, la regulación ha evolucionado para abordar problemas emergentes como el poder monopólico, la colusión, la fijación de precios y una multitud de otros obstáculos a las necesidades de la sociedad. Hoy, una de esas necesidades es responder al cambio climático.
La cuestión no es si el capitalismo funciona o no. La cuestión es cómo puede y podrá evolucionar para afrontar los nuevos desafíos que enfrentamos como sociedad. O, como Anand Giridharadas señaló en el Aspen Action Forum, «las asperezas del capitalismo deben limarse y sus frutos excedentes compartirse, pero el sistema subyacente nunca debe ser cuestionado».
Estas asperezas deben considerarse junto con las teorías que usamos para comprender y enseñar el mercado. Además, debemos reconsiderar las métricas que empleamos para medir sus resultados y las formas en que el mercado se ha desviado de su forma prevista.
¿Homo economicus?
Para empezar, crecen los interrogantes sobre las teorías y los modelos subyacentes que se utilizan para comprender, explicar y definir políticas para el mercado. Dos de ellos que han recibido considerable atención son la economía neoclásica y la teoría del agente-principal. Ambas teorías constituyen la base de la educación y la práctica gerencial y se sustentan en simplificaciones extremas y bastante sombrías de los seres humanos, considerados en gran medida poco fiables y movidos por la avaricia, la codicia y el egoísmo.
En lo que respecta a la economía neoclásica, Eric Beinhocker y Nick Hanauer explican:
«Los economistas del comportamiento han acumulado una montaña de pruebas que demuestran que los seres humanos reales no se comportan como un homo economicus racional. Los economistas experimentales han planteado preguntas incómodas sobre la existencia misma de la utilidad; y eso es problemático, porque durante mucho tiempo ha sido el recurso que los economistas han usado para demostrar que los mercados maximizan el bienestar social. Los economistas empíricos han identificado anomalías que sugieren que los mercados financieros no siempre son eficientes.»
En lo que respecta a la teoría del agente-principal, Lynn Stout llega tan lejos como para afirmar que el modelo es, sencillamente, «erróneo». El profesor de negocios y derecho de Cornell sostiene que su premisa central —que quienes dirigen la empresa (agentes) incumplirán sus obligaciones o incluso robarán al propietario (principal), ya que ellos hacen el trabajo y el propietario obtiene los beneficios— no capta «la realidad de las grandes corporaciones públicas modernas con miles de accionistas, decenas de directivos y una docena o más de consejeros».
El resultado más pernicioso de estos modelos es la idea de que el propósito de la empresa es «ganar dinero para sus accionistas». Se trata de una idea bastante reciente, que comenzó a arraigar en el mundo empresarial solo en las décadas de 1970 y 1980 y que hoy se ha convertido en un supuesto que se da por sentado.
Si le pidiera a cualquier estudiante de escuela de negocios (y quizá a cualquier estadounidense) que completara la frase «el propósito de la empresa es…», repetiría «ganar dinero para el accionista». Pero eso no es lo que hace una empresa, y la mayoría de los directivos se lo dirían. Las empresas transforman ideas e innovación en productos y servicios que atienden las necesidades de algún segmento del mercado. En palabras de Paul Pollman, director ejecutivo de Unilever, «las empresas existen para servir a la sociedad.» El beneficio es la métrica de qué tan bien lo hacen.
El problema de esta perniciosa noción de que el único propósito de una empresa es servir a los accionistas es que conduce a muchos otros resultados indeseables. Por ejemplo, provoca una mayor atención a los resultados trimestrales y a las fluctuaciones del precio de las acciones a corto plazo; limita el margen del pensamiento estratégico al reducir el enfoque en la inversión a largo plazo y en la planificación estratégica; y solo recompensa al tipo de accionista que, en palabras de Lynn Stout, es «miope, oportunista, dispuesto a imponer costos externos e indiferente a la ética y al bienestar de los demás».
Una mejor manera de medir la economía
Más allá de lo que comprendemos sobre lo que motiva a las personas y a las organizaciones dentro del mercado, cada vez se presta más atención a las métricas que orientan los resultados de esa acción. Una de estas métricas es la tasa de descuento. El economista Nicholas Stern generó una controversia saludable al utilizar una tasa de descuento inusualmente baja al calcular los costos y beneficios futuros de la mitigación y la adaptación al cambio climático, argumentando que el uso de esta métrica tiene un componente ético. Por ejemplo, una tasa de descuento común del 5% lleva a la conclusión de que todo lo que esté a 20 años vista o más allá carece de valor. Al evaluar la respuesta al cambio climático, ¿es ese un resultado que cualquiera —en particular quien tenga hijos o nietos— consideraría ético?
Otra métrica es el producto interno bruto (PIB), el principal indicador del progreso económico nacional. Mide todas las transacciones financieras de productos y servicios. Pero un problema es que no reconoce (ni valora) la distinción entre aquellas transacciones que contribuyen al bienestar de un país y aquellas que lo disminuyen. Cualquier actividad en la que cambie de manos el dinero se registrará como crecimiento del PIB. El PIB trata la recuperación tras desastres naturales como una ganancia económica; el PIB aumenta con las actividades contaminantes y luego nuevamente con la limpieza de la contaminación; y trata todo agotamiento del capital natural como ingreso, incluso cuando la depreciación de ese activo de capital puede limitar el crecimiento futuro.
Un segundo problema del PIB es que no es una métrica que aborde en absoluto el verdadero bienestar humano. En cambio, se basa en el supuesto tácito de que cuanto más dinero y riqueza tenemos, mejor nos va. Pero eso ha sido cuestionado por numerosos estudios.
Como resultado, el expresidente francés Nicolas Sarkozy creó una comisión, presidida por Joseph Stieglitz y Amartya Sen (ambos premios Nobel), para examinar alternativas al PIB. Su informe recomendó un cambio en el énfasis económico, pasando de la mera producción de bienes a una medida más amplia del bienestar general que incluyera indicadores de categorías como salud, educación y seguridad. También pidió prestar mayor atención a los efectos sociales de la desigualdad de ingresos, nuevas formas de medir el impacto económico de la sostenibilidad y maneras de incluir el valor de la riqueza que se transmitirá a la siguiente generación. De manera similar, el rey de Bután ha desarrollado una alternativa al PIB llamada felicidad nacional bruta, que es un compuesto de indicadores mucho más directamente relacionados con el bienestar humano que las medidas monetarias.
La forma de capitalismo que tenemos hoy ha evolucionado a lo largo de siglos para responder a necesidades crecientes, pero también ha sido distorsionada por intereses privados. Yuval Levin señala que algunos rasgos morales clave de la economía política de Adam Smith se han corrompido en épocas más recientes, sobre todo por «una creciente colusión entre el gobierno y las grandes corporaciones». Este problema se ha vuelto más evidente tras la crisis financiera y las políticas fallidas que precedieron y siguieron a ese hito. Las respuestas, como Auden Schendler y Mark Trexler señalan, son tanto «soluciones de política» como «corporaciones que defiendan esas soluciones».
Nunca podemos partir de cero
¿Cómo llegaremos a las soluciones para el cambio climático? Seamos realistas. Instalar bombillas LED eficientes, conducir el último Tesla eléctrico y reciclar nuestros residuos son actividades admirables y deseables. Pero no van a resolver el problema climático si no reducen nuestras emisiones colectivas a un nivel necesario. Lograr ese objetivo exige un cambio sistémico. Con ese fin, algunos abogan por crear un nuevo sistema que reemplace al capitalismo. Por ejemplo, Naomi Klein pide «desmantelar la ideología de libre mercado que ha dominado la economía global durante más de tres décadas».
Klein presta un servicio valioso con su llamado a una acción extrema. Ella, al igual que Bill McKibben y su movimiento 350.org , contribuye a que sea posible una conversación sobre la magnitud del desafío que tenemos por delante, a través de lo que se denomina «efecto del flanco radical».
Todos los miembros e ideas de un movimiento social se perciben en contraste con los demás, y las posiciones extremas pueden hacer que otras ideas y organizaciones parezcan más razonables a los opositores del movimiento. Por ejemplo, cuando Martin Luther King Jr comenzó a expresar su mensaje, este fue percibido como demasiado radical por la mayoría de la población blanca de Estados Unidos. Pero cuando Malcolm X entró en el debate, desplazó aún más el flanco radical y hizo que el mensaje de King pareciera más moderado por comparación. Reflejando este sentimiento, Russell Train, segundo administrador de la EPA, en una ocasión comentó con ironía, «Gracias a Dios por [el ambientalista] Dave Brower; hace que a los demás nos resulte tan fácil ser razonables».
Pero la naturaleza del cambio social nunca nos concede la hoja en blanco que hace atractivas las declaraciones grandilocuentes de cambio radical. Cada conjunto de instituciones mediante el cual se estructura la sociedad evolucionó a partir de algún conjunto de estructuras que lo precedieron. Stephen Jay Gould planteó este punto con gran fuerza en su ensayo «The Creation Myths of Cooperstown», donde señaló que el béisbol no fue inventado por Abner Doubleday en Cooperstown, Nueva York, en 1839. De hecho, señala, «nadie inventó el béisbol en un momento ni en un lugar concretos». Evolucionó a partir de juegos que existieron antes. De manera similar, Adam Smith no inventó el capitalismo en 1776 con su libro La riqueza de las naciones. Escribía sobre cambios que observaba y que venían produciéndose desde hacía siglos en las economías europeas; sobre todo la división del trabajo y las mejoras en la eficiencia y la calidad de la producción que fueron resultado de ello.
De la misma manera, no podemos simplemente inventar un nuevo sistema que reemplace al capitalismo. Cualquier forma de comercio e intercambio que adoptemos debe evolucionar a partir de la forma que tenemos en la actualidad. Simplemente no hay otra manera.
Pero un desafío particularmente difícil del cambio climático es que, a diferencia del proverbial carnicero, cervecero o panadero de Adam Smith, que nos proveen la cena gracias a la clara coincidencia entre su interés propio y nuestras necesidades, el cambio climático rompe de manera profunda el vínculo entre la acción y el resultado. Ni una persona ni una corporación pueden aprender sobre el cambio climático a través de la experiencia directa. No podemos percibir un aumento de la temperatura media global; no podemos ver, oler ni saborear los gases de efecto invernadero; y no podemos vincular una anomalía meteorológica individual con los cambios climáticos globales.
Una verdadera comprensión del problema requiere entender los sistemas a gran escala mediante modelos de «big data». Además, tanto el conocimiento de estos modelos como la apreciación de su funcionamiento exigen un profundo saber científico sobre sistemas dinámicos complejos y sobre la manera en que los bucles de retroalimentación del sistema climático, retardos temporales, acumulaciones y no linealidades operan dentro de ellos. Por lo tanto, la evolución del capitalismo para abordar el cambio climático debe basarse, en muchos aspectos, en la confianza, la convicción y la fe en los actores interesados ajenos al intercambio comercial habitual. Para llegar a la siguiente etapa de esta institución centenaria, debemos concebir el mercado a través de todos los componentes que ayudan a establecer las reglas: empresas, gobierno, sociedad civil, científicos y otros.
El papel cambiante de la empresa en la sociedad
Al final del día, las soluciones al cambio climático deben venir del mercado y, más concretamente, de las empresas. El mercado es la institución más poderosa del planeta, y las empresas son la entidad más poderosa dentro de él. Las empresas producen los bienes y servicios de los que dependemos: la ropa que vestimos, los alimentos que comemos, las formas de movilidad que utilizamos y los edificios en los que vivimos y trabajamos.
Las empresas pueden trascender las fronteras nacionales y poseen recursos que superan los de muchos países. Puede lamentarse ese hecho, pero es un hecho. Si las empresas no lideran el camino hacia soluciones para un mundo carbono neutro, no habrá soluciones.
El capitalismo puede, y de hecho debe, evolucionar para hacer frente a la actual crisis climática. Esto no puede lograrse ni borrando de un plumazo las instituciones que existen en la actualidad ni confiando en la benevolencia de un mercado laissez faire. Se requerirán líderes reflexivos que creen un mercado cuidadosamente estructurado.
Para consultar todos los artículos y columnas anteriores de Andrew Hoffman, haga clic aquí.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Andrew J Hoffman es profesor de Empresa Sostenible en la Universidad de Míchigan.
Imagen: El Bajo Manhattan visto justo después del amanecer desde el mirador del Empire State Building. REUTERS.
