Mi reciente columna sobre cómo el crecimiento de los empleos bajo demanda, como los de Uber, hace que la vida de los trabajadores sea menos predecible y segura desató una pequeña andanada de críticas de algunos que sostienen que los trabajadores reciben lo que valen en el mercado.
Un colaborador de la revista Forbes , por ejemplo, escribe que los empleos solo existen «cuando tanto el empleador como el empleado están satisfechos con el acuerdo alcanzado». Así que, si los nuevos empleos tienen salarios bajos y son irregulares, mala suerte.
En esencia, el mismo argumento se expresó a finales del siglo XIX en torno a la supuesta «libertad de contratación». Se daba por sentado que cualquier acuerdo entre empleados y trabajadores era aceptable si ambas partes lo aceptaban voluntariamente.
Fue una época en la que muchos trabajadores estaban «satisfechos» de trabajar jornadas de doce horas en talleres insalubres, por no tener ninguna alternativa mejor.
También fue una época de gran riqueza para unos pocos y miseria para muchos. Y de corrupción, cuando los lacayos de los magnates ladrones depositaban sacos de dinero en los escritorios de legisladores dóciles.
Finalmente, tras décadas de conflictos laborales y agitación política, el siglo XX trajo la comprensión de que el capitalismo requiere normas mínimas de decencia y equidad: seguridad en el lugar de trabajo, un salario mínimo, una jornada máxima (y el pago de tiempo y medio por las horas extra) y la prohibición del trabajo infantil.
También aprendimos que el capitalismo necesita un equilibrio justo de poder entre las grandes corporaciones y los trabajadores.
Lo logramos mediante leyes antimonopolio que redujeron la capacidad de las grandes corporaciones para imponer su voluntad, y leyes laborales que permitieron a los trabajadores organizarse y negociar colectivamente.
En la década de 1950, cuando el 35 % de los trabajadores del sector privado pertenecía a un sindicato, pudieron negociar salarios más altos y mejores condiciones laborales de las que los empleadores habrían estado «satisfechos» de ofrecer de otro modo.
Pero ahora parece que nos encaminamos de vuelta al siglo XIX.
Las corporaciones están trasladando empleos a tiempo completo a trabajadores temporales, autónomos y contratados que quedan fuera de las protecciones laborales establecidas hace décadas.
Las corporaciones más grandes del país y los bancos de Wall Street son más grandes e influyentes que nunca.
Y la afiliación sindical ha caído a menos del 7 % de los trabajadores del sector privado.
Así que no sorprende que volvamos a oír que los trabajadores no valen más de lo que pueden obtener en el mercado.
Pero, como deberíamos haber aprendido hace un siglo, los mercados no existen en la naturaleza. Los crean los seres humanos. La verdadera cuestión es cómo se organizan y en beneficio de quién.
A finales del siglo XIX, se organizaban en beneficio de unos pocos en la cima.
Pero a mediados del siglo XX se organizaban en beneficio de la inmensa mayoría.
Durante los treinta años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, mientras la economía duplicaba su tamaño, también lo hicieron los salarios de la mayoría de los estadounidenses, junto con mejoras en las jornadas y las condiciones laborales.
Sin embargo, desde alrededor de 1980, aunque la economía volvió a duplicar su tamaño (a pesar de la Gran Recesión), los salarios de la mayoría de los estadounidenses se han estancado. Y sus prestaciones y condiciones laborales se han deteriorado.
Esto no se debe a que la mayoría de los estadounidenses valga menos. De hecho, la productividad de los trabajadores es más alta que nunca.
Se debe a que las grandes corporaciones, Wall Street y algunas personas enormemente ricas han adquirido poder político para organizar el mercado de maneras que han aumentado su riqueza y dejado atrás a la mayoría de los estadounidenses.
Eso incluye acuerdos comerciales que protegen la propiedad intelectual de las grandes corporaciones y los activos financieros de Wall Street, pero no los empleos ni los salarios estadounidenses.
Rescates para los grandes bancos de Wall Street, sus directivos y accionistas cuando no pueden pagar lo que deben, pero no para los propietarios de viviendas que no pueden cumplir con los pagos de sus hipotecas.
Protección por quiebra para las grandes corporaciones, que les permite deshacerse de sus deudas, incluidos los contratos laborales. Pero ninguna protección por quiebra para los graduados universitarios sobrecargados de deudas estudiantiles.
Una política antimonopolio indulgente con una amplia franja de la industria estadounidense, incluidos el gran sector de las telecomunicaciones por cable (Comcast, AT&T, Time-Warner), las grandes tecnológicas (Amazon, Google), las grandes farmacéuticas, los mayores bancos de Wall Street y los gigantes minoristas (Walmart).
Pero menos tolerancia hacia los sindicatos: se despide impunemente a los trabajadores que intentan formar sindicatos, y más estados adoptan las llamadas leyes de «derecho al trabajo» que socavan a los sindicatos.
Parece que volvemos a toda velocidad a finales del siglo XIX.
Entonces, ¿cuál será esta vez la fuerza movilizadora del cambio?
Este artículo se publica en colaboración con el blog de Robert Reich. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Robert Reich es profesor titular de Políticas Públicas en la Universidad de California en Berkeley e investigador sénior en el Blum Center for Developing Economies, y fue secretario de Trabajo durante la administración Clinton.
Imagen: Se ve un letrero de Bank Street y edificios de oficinas de gran altura en el distrito financiero de Canary Wharf, en Londres. REUTERS/Luke MacGregor.
