La idea de que los mercados financieros se centran demasiado en el corto plazo está ganando terreno en los medios de comunicación y entre los académicos. Y ahora está atrayendo la atención política en Estados Unidos.
Según la nueva sabiduría convencional, la obsesión de los inversores por los rendimientos a corto plazo obliga a los consejos de administración y a los directivos de las empresas a buscar resultados trimestrales impresionantes en detrimento de sólidas inversiones a largo plazo. La investigación y el desarrollo se resienten, al igual que la inversión a largo plazo en plantas y equipos. Del mismo modo, el pensamiento cortoplacista lleva a las grandes empresas a recomprar sus acciones, privándolas así del efectivo que necesitan para inversiones futuras.
Nada de esto es una buena noticia para la economía, al menos no lo sería si fuera real. Tras un análisis más detallado, las supuestas consecuencias negativas del cortoplacismo de los inversores parecen no estar produciéndose en absoluto.
Si bien los inversores institucionales sí negocian acciones con regularidad, y a veces con rapidez, empresas financieras como Fidelity Investments, Vanguard y otros fondos de inversión mutua han mantenido durante décadas períodos de tenencia de 12 a 15 meses para sus acciones. Además, aunque se ha hablado mucho de un nuevo grupo marginal de operadores de programas que entran y salen de las acciones en nanosegundos, la creencia de que esta negociación rápida impulsada por computadoras hace imposible, o incluso difícil, que los directivos corporativos adopten una perspectiva a largo plazo no está respaldada por los hechos.
En Estados Unidos, ni la I+D ni la inversión total están disminuyendo. De hecho, muchos sectores persiguen inversiones a largo plazo, a pesar de sus accionistas a corto plazo.
Por ejemplo, las compañías farmacéuticas no pueden desarrollar nuevos productos trimestralmente; deben operar con horizontes temporales de varios años. La industria petrolera no puede abrir y cerrar yacimientos trimestralmente; las empresas deben invertir una década o más en el desarrollo de nuevos campos. Y mantenerse a la vanguardia de la innovación exige que gigantes tecnológicos como Apple, Intel, Amazon y Google sigan jugando a largo plazo. Si estos sectores y empresas pueden tener una visión a largo plazo, ¿qué impide que otras empresas hagan lo mismo?
Por supuesto, es cierto que estos sectores y empresas no siempre sirven a la economía con fidelidad y de manera adecuada. Pero los problemas asociados a ellos –desde subidas de precios de medicamentos que salvan vidas hasta graves daños ambientales– no son consecuencia del interés excesivo de los directivos en los resultados bursátiles a corto plazo.
El exceso de operaciones de programas es un uso ineficiente de los recursos, pero rara vez socava una gestión eficaz por una razón sencilla: los inversores que solo negocian; no participan en el gobierno corporativo y, a veces, ni siquiera votan por los consejeros. Dado esto, los directivos y los consejos pueden ignorar la actividad de negociación a corto plazo, y así suelen hacerlo.
Los críticos podrían señalar que la remuneración de los directivos suele estar vinculada al precio de la acción de la empresa, lo que significa que la negociación a corto plazo podría afectar a su retribución. Pero si esto es cierto, no tiene por qué ser así; los consejos pueden, y a veces lo hacen, optar por vincular la remuneración de los directivos al rendimiento bursátil a más largo plazo, en lugar del actual.
Además, el «corto plazo» no tiene por qué connotar algo pernicioso. Puede significar flexibilidad y adaptabilidad. Las acciones que se critican como «pensamiento cortoplacista» pueden, en algunos casos, ser pasos para abandonar negocios antiguos y soluciones fallidas, ayudando a la empresa a adaptarse a una economía cambiante. La cadena de videoclubes Blockbuster no estaba pensando a corto plazo cuando, al ver el auge de los envíos de DVD por correo y del vídeo en streaming de Netflix, decidió cerrar sus tiendas físicas.
Igualmente equivocadas son las preocupaciones de que las recompras de acciones privan de efectivo, necesario para la inversión y la investigación, a empresas sanas y prometedoras. Es cierto que las recompras pueden socavar la capacidad de una empresa concreta para invertir en su propio futuro, lo que perjudica a los empleados y directivos actuales. Pero esa empresa –a menudo una de larga trayectoria– con frecuencia ya no es el mejor destino para ese efectivo. De hecho, el efectivo debería salir de las empresas tradicionales con futuros débiles y acabar donde pueda desplegarse de forma más eficaz, beneficiando a la economía en su conjunto.
Denunciar el cortoplacismo tiene una amplia resonancia, porque justifica proteger de los cambios rápidos a quienes tienen intereses en el statu quo –incluidos los trabajadores de cuello azul con salarios altos, los directores ejecutivos y altos directivos bien remunerados, y los consejeros con cargos de prestigio– frente a un cambio rápido. Para quienes van bien, el cambio puede resultar incómodo. Sin embargo, pocos están dispuestos a oponerse de forma consciente y explícita al cambio por puro interés propio (y quienes lo hacen tienen pocas probabilidades de tener éxito). Mejor que adopten justificaciones más nobles, una de las cuales es el supuesto peligro del «cortoplacismo».
Probablemente no es casualidad que una retórica similar lleve mucho tiempo siendo prominente en el discurso empresarial y político de Europa Occidental, donde los empleados y las empresas establecidas disfrutan de una mayor protección que en Estados Unidos. Pero ahora ha llegado a la campaña electoral presidencial estadounidense, con la aspirante demócrata a la presidencia Hillary Clinton atacando el cortoplacismo en los mercados financieros. Esto, junto con expresiones de preocupación sobre el cortoplacismo de comentaristas conservadores y reguladores, sugiere que Estados Unidos podría pronto verse sometido a una presión mayor para frenar el ritmo de cambio en el mundo empresarial. Y es poco probable que eso sea bueno para la economía a largo plazo.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Mark Roe es profesor en Harvard Law School.
Imagen: Un hombre camina frente a edificios en el distrito central de negocios. REUTERS/Nicky Loh.
