Muchos de los elogios póstumos a Lee Kuan Yew, el primer ministro de Singapur durante muchos años que murió en marzo, destacaron su exitosa lucha contra la corrupción. A menudo, implícita en este análisis (cuando no se expresaba de manera explícita) estaba la sugerencia de que los logros de Lee fueron posibles gracias a su estilo autoritario de gobierno.
Al margen de las profundas implicaciones antidemocráticas de esta suposición, resulta que también es empíricamente falsa. Sí, Singapur ocupó el séptimo puesto entre más de 170 países en la encuesta sobre corrupción de Transparency International del año pasado. Pero una mirada a los otros países entre los 15 primeros revela mucho más: todos son democracias prósperas.
Freedom House, un grupo de vigilancia que califica a los países en una escala de siete puntos según sus derechos políticos y libertades civiles, otorgó a Singapur una nota de 4 en ambas categorías. Todos los demás países entre los 15 primeros de Transparency International recibieron la mejor puntuación posible, 1, en cada una. De hecho, las medidas anticorrupción que hicieron exitosos los esfuerzos de Lee no tienen nada intrínsecamente autoritario. Con algunas modificaciones, podrían aplicarse en la mayoría de las democracias.
De hecho, las medidas anticorrupción que hicieron exitosos los esfuerzos de Lee no tienen nada intrínsecamente autoritario. Con algunas modificaciones, podrían aplicarse en la mayoría de las democracias.
Para empezar, Singapur persigue con firmeza los delitos de cuello blanco e impone penas de prisión no solo a quienes aceptan sobornos, sino también a quienes los ofrecen. Además, quienes son condenados por recibir dinero ilícito están obligados a devolverlo. En 1995, por ejemplo, el subdirector ejecutivo de servicios públicos de Singapur fue declarado culpable de aceptar sobornos por valor de 9,8 millones de dólares. Fue condenado a 14 años de prisión y se le ordenó devolver la suma íntegra.
Singapur también paga bien a sus empleados públicos, lo que le permite atraer y retener a los mejores talentos, y ofrece a quienes contrata un poderoso incentivo para mantenerse honestos. El gobierno supervisa lo que paga el sector privado por una amplia gama de aptitudes, puestos y tareas, e intenta mantener los salarios de los empleados públicos en no menos del 75 % de ese nivel.
Para los altos cargos del gobierno, los salarios son más que competitivos. El año pasado, la remuneración total mediana de un director ejecutivo en Singapur fue de 673.000 dólares, según Hay Group, una firma global de consultoría. En comparación, un ministro de alto rango recibe más de 800.000 dólares, según un estudio gubernamental. La idea es que un funcionario público bien pagado tendrá menos probabilidades de incurrir en corrupción, sobre todo si el salario elevado se complementa con sanciones severas por sucumbir a la tentación.
Además, Singapur ha eliminado oportunidades de corrupción al ofrecer muchos servicios gubernamentales por Internet o mediante teléfonos móviles. El sector público de Singapur tiene la tercera presencia electrónica más desarrollada del mundo, después de Corea del Sur y Australia, según un informe de las Naciones Unidas. Como resultado, a un funcionario deshonesto le resulta más difícil encontrar ocasiones para exigir sobornos o quedarse con parte de los pagos gubernamentales.
Estas medidas son populares entre los ciudadanos del país, lo que indica que no hay motivo para que la democratización erosione los esfuerzos anticorrupción de Singapur. Lo que muchos ciudadanos sí desean ahora es mayor libertad personal y política, y más control sobre el gobierno, para que bienes escasos como la vivienda se distribuyan de manera más justa. De hecho, es muy posible que una sociedad civil más libre y el fin del gobierno de partido único fortalezcan la motivación y la capacidad de Singapur para combatir la corrupción.
La prensa de Singapur a veces tiene dificultades para cumplir su función de vigilancia. Freedom House califica los medios del país de «no libres» y cita los altos niveles de autocensura, que reflejan en gran medida el temor a «medidas punitivas posteriores a la publicación». El gobierno aplica una legislación draconiana contra la difamación y obliga a muchas organizaciones de medios a depositar fianzas de 40.000 dólares, que se pierden si el gobierno gana una demanda por difamación.
En la gran mayoría de los países menos corruptos del mundo, una prensa libre, una sociedad civil sólida y un entorno político competitivo trabajan conjuntamente para contener la deshonestidad. Si Singapur adoptara un sistema político menos autoritario, el resultado casi con toda seguridad sería el mismo.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Alfred Stepan es profesor de Gobierno en la Universidad de Columbia. Richa Maheshwari es estudiante de posgrado en Administración Pública en la Universidad de Columbia.
Imagen: Un hombre camina junto a edificios en el distrito central de negocios de Singapur. REUTERS/Nicky Loh.
