¿Qué tienen en común empresas tan diversas como Microsoft, General Motors, DuPont y PepsiCo? Todas ellas han sido blanco de fondos de cobertura (hedge funds) activistas: inversores que no se limitan a comprar acciones, sino que también buscan influir directamente en la toma de decisiones de una empresa. En 2003, los fondos de cobertura activistas gestionaban menos de 12.000 millones de dólares en activos; esa cifra superó los 110.000 millones de dólares el año pasado, y algunos sitúan ahora la cifra en cerca de 200.000 millones de dólares. A medida que su tamaño ha crecido, también lo ha hecho su influencia: “Ningún avance reciente ha influido de forma tan profunda en las decisiones estratégicas y financieras de las empresas como el auge del activismo accionarial”, según señala un informe de JPMorgan.
Figura 1: Total de activos gestionados por fondos de cobertura activistas (miles de millones de dólares)
Fuente del gráfico: JPMorgan; fuente de los datos: informes del sector de HFR
Nota: las cifras solo recogen a los gestores activistas de estrategia única; no se incluyen los fondos multiestrategia ni los gestores de inversión que practican el activismo como subestrategia
Se trata de una estrategia de inversión que ha sido objeto de críticas, sobre todo por su enfoque en el corto plazo, aparentemente en detrimento del crecimiento a largo plazo. En su intervención ante el International Business Council del Foro Económico Mundial este verano, Martin Lipton, abogado especializado en política y estrategia empresariales, advirtió de que, si bien el activismo aporta ganancias a corto plazo, “se ha convertido en un lastre muy significativo para la economía”, al disuadir a las empresas de invertir en innovación, I+D y formación de los empleados.
Figura 2: Periodo de tenencia de las campañas activistas
Fuente del gráfico: JPMorgan; fuente de los datos: SharkRepellent
Nota: el periodo medio de tenencia para los inversores institucionales de solo posiciones largas rondaba los tres años
Otros son menos críticos. Cuando los activistas invierten, las acciones de las empresas objetivo tienden a dispararse, en promedio, un 48 %, según Bloomberg. Los críticos sostienen que estas ganancias son efímeras. Pero un estudio de investigadores de Harvard, Duke y Columbia, que analizó el rendimiento operativo y bursátil en los cinco años posteriores a las intervenciones activistas, no encontró pruebas que respaldaran esta afirmación. De hecho, halló justo lo contrario: “Tales intervenciones van seguidas de mejoras a largo plazo, y no de descensos, en el rendimiento.”
Nuevas investigaciones de académicos de Duke, Columbia y Cornell confirman estos hallazgos: en promedio, la empresa objetivo de los activistas se vuelve más productiva después de la inversión: “Las pruebas sobre la rentabilidad bursátil y el rendimiento operativo de las empresas respaldan favorablemente el efecto del activismo de los fondos de cobertura.”
Pero hasta este último estudio, se había investigado poco sobre cómo afectan los inversores activistas a otras partes interesadas, como los empleados. Dada la importancia de la satisfacción de los empleados —en una encuesta de 2013, los directivos la situaron como el tercer factor más importante en el éxito de su empresa, por delante de la productividad y la innovación—. Los resultados de la investigación deberían añadir otra dimensión al debate.
Figura 3: ¿Qué factores tienen más probabilidades de traer el éxito?
Fuente: Harvard Business Review
Nota: porcentaje de respuestas situadas en el tramo superior (8-10) de importancia, para el conjunto de los encuestados
Los resultados son preocupantes. Pese al aumento de la productividad y de los precios de las acciones, los empleados ven muy poco de esas ganancias: “Los trabajadores no captan plenamente el valor de las mejoras de productividad, sino que ceden la mayor parte del excedente a los inversores en acciones tras la intervención de los fondos de cobertura.” De hecho, los empleados de las empresas objetivo de los inversores activistas experimentan lo que los investigadores denominan una “reducción salarial de facto pero implícita”. Como muestra la Figura 4, esto encaja con una tendencia más general en Estados Unidos: mientras la productividad ha ido en aumento, los ingresos se han quedado rezagados.
Figura 4: Tendencias de la productividad, el PIB per cápita, el empleo privado y la renta familiar mediana en Estados Unidos
Fuente del gráfico: Harvard Business Review; fuente de los datos: Reserva Federal de San Luis; Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, The Great Decoupling
Con los responsables de las políticas desconcertados ante las bajas tasas de productividad, cualquier iniciativa que aporte el impulso tan necesario merece aplausos. Pero si los activistas realmente quieren beneficiar a las empresas en las que invierten, necesitan averiguar cómo reconducirlas de forma que aporten valor a todas las partes interesadas.
Autoría: Stéphanie Thomson es editora en el Foro Económico Mundial
Imagen: personas reflejadas en un gráfico que muestra el tipo de cambio entre el dólar estadounidense y el yen japonés en Tokio, el 3 de julio de 2013. REUTERS/Issei Kato
