WASHINGTON, DC – A comienzos de 2012, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, utilizó el término «precipicio fiscal» para captar la atención de los legisladores y del público en general. El argumento de Bernanke era que los estadounidenses deberían preocuparse por la combinación de aumentos de impuestos federales y recortes de gasto que están programados para comenzar a finales de este año.
Pero, en realidad, no existe ningún tipo de «precipicio» en el sentido de que, si uno diera un paso al vacío, caería rápido, aterrizaría sobre algo duro y no se levantaría durante mucho tiempo. En la economía estadounidense moderna, los cambios programados constituyen más bien una «pendiente» fiscal, lo que significa que el efecto total de los aumentos de impuestos no se sentiría de inmediato (la retención de ingresos tarda en ajustarse), mientras que los recortes de gasto también se aplicarían de forma gradual (el gobierno tiene cierta discrecionalidad en cuanto a su implementación). Esta pendiente ofrece al presidente Barack Obama una oportunidad real de devolver la base de ingresos del gobierno federal a los niveles de mediados de los años noventa.
La elección de las palabras para describir la situación fiscal de Estados Unidos importa, dada la histeria que se ha generado en los últimos meses, principalmente por parte de personas que quieren realizar recortes importantes en los dos principales programas de prestaciones sociales del país, la Seguridad Social y Medicare. Su lógica es que, si estamos a punto de precipitarnos por un precipicio, debemos adoptar medidas extremas. Y recortar las pensiones y la atención sanitaria para las personas mayores ciertamente califica como extremo, además de completamente inapropiado e innecesario.
Si, en cambio, Estados Unidos se enfrenta a una pendiente fiscal, entonces quienes se niegan a considerar la subida de impuestos (concretamente, los republicanos de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos) tienen, de hecho, una posición muy débil.
Ha quedado claro que los republicanos de la Cámara se negarán firmemente a votar a favor de cualquier aumento de los tipos impositivos durante la actual sesión del Congreso de final de legislatura (lame-duck). El presidente de la Cámara, John Boehner, que ofreció declaraciones relativamente declaraciones conciliadoras inmediatamente después de las elecciones, ahora afirma que aceptaría mayores ingresos con tipos más bajos: precisamente lo que los recortes fiscales temporales aprobados por la administración de George W. Bush debían conseguir, pero que manifiestamente no lograron.
Es muy poco probable que los demócratas y los republicanos del Congreso lleguen a un acuerdo para prorrogar los recortes fiscales de la era Bush para la clase media, permitiendo al mismo tiempo que expiren para los ricos. Se enfrentarán entre sí durante otras seis semanas, luego llegarán al borde del supuesto «precipicio» y verán quién da marcha atrás en el último momento.
La línea de actuación sensata para Obama sería dar el paso al «precipicio» vetando cualquier prórroga de los recortes fiscales de la era Bush, que expirarían entonces a finales de 2012. Una vez restablecidos los tipos impositivos a sus niveles anteriores, Obama podría presentar al Congreso su propio paquete de reducciones fiscales; por ejemplo, con una propuesta a comienzos de enero que proporcionara mayores beneficios a los estadounidenses de menores ingresos, tal como prometió durante su campaña de reelección.
Estos recortes fiscales también deberían estar vinculados al estado de la economía, de modo que se fueran reduciendo a medida que se recupere el empleo (por ejemplo, hasta su nivel de 2007, en relación con la población total). Si la economía parece más débil de lo previsto a comienzos de 2013, los recortes fiscales propuestos podrían ser mayores (siempre que se fueran eliminando durante la recuperación económica). Este enfoque transformaría de forma significativa las perspectivas fiscales de Estados Unidos a largo plazo.
Entonces, a medida que Estados Unidos avance firmemente por la pendiente fiscal a comienzos de 2013, los republicanos de la Cámara tendrían que elegir. ¿Votan, semana tras semana, en contra de recortes fiscales que beneficiarían a 100 millones de estadounidenses, mientras la economía se deteriora a su alrededor? ¿O apoyan un acuerdo que reduce los impuestos y los tipos impositivos en relación con lo que serían de otro modo?
En efecto, se puede obligar a los republicanos de la Cámara a suscribir un acuerdo que tanto apoye la economía como restablezca los ingresos al nivel que prevalecía antes del desastroso experimento del Bushonomics.
Obama ya ha puesto sobre la mesa recortes del gasto, probablemente en mayor medida de lo que agradaría a su base electoral (tiene cierta tendencia a hacer esto). La gran pregunta es si Estados Unidos puede fortalecer los ingresos de manera adecuada y compatible con un crecimiento económico renovado.
Estados Unidos debería aspirar a volver a los tipos impositivos de mediados de los años noventa, cuando la economía estaba en auge y el presupuesto federal se encontraba en una situación mucho mejor. Pero debería hacerlo plenamente solo cuando la economía se haya recuperado por completo.
Normalmente, el estancamiento político partidista en Washington impediría cualquier cambio sensato de este tipo. Afortunadamente, la pendiente fiscal da a Obama la oportunidad de lograrlo, e incluso de escribir algo de historia en el proceso. Eso implica vetar cualquier prórroga de los recortes fiscales de la era Bush y, a continuación, trabajar para aprobar los recortes fiscales de Obama.
Autor: Simon Johnson es profesor en la Escuela Sloan de Administración de Empresas del MIT y coautor de White House Burning: The Founding Fathers, Our National Debt, And Why It Matters To You
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Imagen: La cúpula del Capitolio de EE. UU. en Capitol Hill, en Washington REUTERS/Larry Downing
