¿Se está replegando Estados Unidos hacia dentro y volviéndose aislacionista? Esa pregunta me la plantearon varios líderes financieros y políticos en el reciente Foro Económico Mundial de Davos, y volvió a escucharse unos días después en la conferencia anual de Seguridad de Múnich. En un discurso contundente en Davos, el secretario de Estado John Kerry dio una respuesta inequívoca: “Lejos de desentenderse, Estados Unidos se enorgullece de estar más comprometido que nunca.” Sin embargo, la pregunta persistió.
A diferencia del ambiente de Davos de hace unos años, cuando muchos participantes confundieron una recesión económica con un declive a largo plazo de Estados Unidos, la opinión predominante este año fue que la economía estadounidense ha recuperado gran parte de su fortaleza subyacente. Los agoreros económicos se centraron, en cambio, en mercados emergentes que antes estaban de moda, como Brasil, Rusia, India y Turquía.
La inquietud por el aislacionismo estadounidense responde a acontecimientos recientes. Para empezar, está la negativa (hasta ahora) de Estados Unidos a intervenir militarmente en Siria. Luego está la próxima retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán. Y la cancelación por parte del presidente Barack Obama de su viaje a Asia el pasado otoño, debido al estancamiento político interno en el Congreso de Estados Unidos y al cierre del gobierno que de ello resultó, causó una mala impresión entre los líderes de la región.
En efecto, con el tiempo y los viajes de Kerry centrados en Oriente Medio, muchos líderes asiáticos creen que la política exterior insignia de Obama –el “reequilibrio” estratégico hacia Asia– se ha quedado sin impulso, incluso mientras la tensión entre China y Japón, evidente en las declaraciones de sus líderes en Davos, sigue en aumento.
Especialmente escandaloso desde el punto de vista de “Davos” fue el reciente rechazo del Congreso a aprobar la reforma y la reposición de recursos del Fondo Monetario Internacional, aunque el G-20 había acordado años antes, bajo el liderazgo de Obama, un plan que no suponía una carga significativa para el contribuyente estadounidense.
Cuando le pregunté a un prominente senador republicano por qué el Congreso había vacilado en cumplir un compromiso estadounidense, lo atribuyó a una “pura terquedad”, lo que refleja el ánimo de los republicanos de derecha del Tea Party y de algunos demócratas de izquierda. Más pruebas del aislacionismo estadounidense pueden encontrarse en una encuesta de opinión reciente realizada por el Pew Research Center y el Council on Foreign Relations. Según la encuesta, el cincuenta y dos por ciento de los estadounidenses cree que Estados Unidos “debería ocuparse de sus propios asuntos en el ámbito internacional y dejar que otros países se las arreglen lo mejor que puedan por sí solos”. Aproximadamente el mismo número afirmó que Estados Unidos es “menos importante y poderoso” que hace una década.
El problema de estas percepciones –tanto dentro como fuera del país– es que Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo y es probable que lo siga siendo durante décadas. El tamaño de China y su rápido crecimiento económico aumentarán casi con certeza su fortaleza relativa vis-à-vis Estados Unidos. Pero, incluso cuando China se convierta en la mayor economía del mundo en los próximos años, seguirá estando décadas por detrás de Estados Unidos en términos de ingreso per cápita .
Además, aunque China no sufra ningún revés político interno importante, las proyecciones basadas solo en el crecimiento del PIB son unidimensionales e ignoran las ventajas militares y de poder blando de Estados Unidos. También ignoran las desventajas geopolíticas de China dentro de Asia.
La cultura de apertura e innovación de Estados Unidos garantizará su papel como centro global en una era en la que las redes complementan, si no reemplazan por completo, al poder jerárquico. Estados Unidos está bien posicionado para beneficiarse de esas redes y alianzas, si sus líderes siguen estrategias inteligentes. En términos estructurales, es muy importante que las dos entidades del mundo con economías e ingresos per cápita similares a los de Estados Unidos –Europa y Japón– sean ambas aliadas estadounidenses. En términos de recursos de equilibrio de poder, eso refuerza la posición neta de Estados Unidos, pero solo si sus líderes mantienen estas alianzas y garantizan la cooperación internacional.
El declive es una metáfora engañosa para el Estados Unidos de hoy, y Obama, afortunadamente, ha rechazado la sugerencia de que debería seguir una estrategia orientada a gestionarlo. Como líder en investigación y desarrollo, educación superior y actividad emprendedora, Estados Unidos, a diferencia de la antigua Roma, no está en declive absoluto. No vivimos en un “mundo posestadounidense”, pero tampoco vivimos ya en la “era estadounidense” de finales del siglo XX. En las décadas venideras, Estados Unidos será “primero” pero no “único”.
Esto se debe a que los recursos de poder de muchos otros –tanto Estados como actores no estatales– están creciendo, y a que, en un número creciente de temas, lograr los resultados preferidos por Estados Unidos exigirá ejercer el poder con otros tanto como sobre otros. La capacidad de los líderes estadounidenses para mantener alianzas y crear redes será una dimensión importante del poder duro y blando de Estados Unidos. El problema del poder estadounidense en el siglo XXI no es solo China, sino el “ascenso del resto”.
La solución no es el aislamiento, sino una estrategia de selectividad similar a la que defendió el presidente Dwight Eisenhower en los años cincuenta. Una estrategia inteligente de poder comienza con una evaluación clara de los límites. La potencia preeminente no tiene que vigilar cada frontera ni proyectar su fuerza en todas partes. Por eso Eisenhower se resistió prudentemente a la intervención directa del lado francés en Vietnam en 1954.
Eisenhower también tenía razón en otro aspecto: la fortaleza militar de Estados Unidos depende de la preservación de su fortaleza económica. La construcción de nación en el país no es el aislamiento que temen los críticos; por el contrario, es central para una política exterior inteligente.
Una estrategia inteligente evitaría la participación de fuerzas terrestres en grandes guerras en el continente asiático. Sin embargo, tal prudencia no equivale al aislacionismo. Estados Unidos necesita combinar mejor sus recursos de poder blando y de poder duro.
Como dijo Obama en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2014, “en un mundo de amenazas complejas, nuestra seguridad depende de todos los elementos de nuestro poder, incluida una diplomacia firme y basada en principios”. Eisenhower podría haber dicho eso, y nadie lo acusaría de ser un aislacionista.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Joseph S. Nye, Jr. es profesor en Harvard y autor, más recientemente, de Presidential Leadership and the Creation of the American Era.
Imagen: El senador John Kerry se ve a través de una bandera estadounidense mientras se dirige al escenario en un evento de campaña en Jefferson City, Misuri. REUTERS/Mike Segar
