Podemos ser indulgentes con nosotros mismos, especialmente en esta época del año, si cuestionamos una decisión que nuestros predecesores tomaron hace poco más de un siglo. En la década de 1910, los estadounidenses decidieron convertir los impuestos sobre la renta personal y empresarial en una característica permanente de la economía de Estados Unidos.
¿Por qué nos encaminaron por esta senda? Y, dado que los impuestos que aprobaron empezaron siendo de alcance y cuantía reducidos, pero se han multiplicado por ocho como proporción de nuestra economía, ¿nos hemos desviado del rumbo?
Al fin y al cabo, cuando en 1862 se introdujo un impuesto sobre la renta para financiar la Guerra Civil, solo duró seis años antes de ser sustituido por otros impuestos. Tuvieron que pasar otros 50 años antes de que se aprobara, en 1913, la 16.ª Enmienda, que permite al Congreso establecer un impuesto nacional sobre la renta.
La justificación de un impuesto nacional sobre la renta
Una de las declaraciones más claras sobre por qué los estadounidenses de principios del siglo XX estaban dispuestos a gravar sus ingresos provino del presidente Franklin Delano Roosevelten la década de 1930:
Con la promulgación de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1913, el Gobierno federal comenzó a aplicar de manera eficaz el principio ampliamente aceptado de que los impuestos debían recaudarse en proporción a la capacidad de pago y a los beneficios recibidos. Se eligió acertadamente la renta como medida de los beneficios y de la capacidad de pago.
Aquí, FDR suena mucho a profesor de economía. Identifica un principio, una «guía» para la política, que se basa en conceptos abstractos como la «capacidad de pago» y los «beneficios recibidos».
Pero FDR también dice algo bastante sencillo: si a las personas les va bien, es justo que contribuyan a pagar el sistema que hizo posible su éxito. Y, para desarrollar el argumento de FDR, quienes tienen más éxito deberían pagar una mayor parte de ese sistema.
El razonamiento de FDR dista mucho de estar obsoleto; nuestro presidente actual parece estar de acuerdo con él. En 2011, Barack Obama explicó por qué apoyaba impuestos más altos para quienes tienen mayores ingresos:
Como país que valora la equidad, tradicionalmente las personas más adineradas han soportado una proporción mayor de esta carga [fiscal] que la clase media o quienes tienen menos… [Esto es] un reflejo básico de nuestra convicción de que quienes más se han beneficiado de nuestro modo de vida pueden permitirse devolver un poco más.
Obama se hace eco de los sentimientos de Roosevelt
Al igual que FDR, Obama quiere que veamos los impuestos no como una carga que lamentar, sino como un pago justo por los beneficios recibidos. Y, a medida que nuestra sociedad se ha vuelto más compleja, el aumento de los impuestos que estamos dispuestos a pagar refleja los mayores beneficios que obtenemos de las actividades del Gobierno necesarias para sostenerla.
El presidente Obama discrepaba en muchas políticas con Mitt Romney, su oponente en las elecciones presidenciales de 2012, pero en esta lógica de la tributación no estaban tan alejados. En la cobertura de prensa de la réplica del presidente en 2012 a las fuerzas antigubernamentales, «Ustedes no construyeron eso», pasó inadvertida la respuesta de Romney:
[El presidente] describe a personas que nos importan profundamente y que marcan una diferencia en nuestras vidas: nuestros maestros, los bomberos, quienes construyen carreteras. Necesitamos esas cosas… En realidad, no se podría tener una empresa sin ellas. Pero, como saben, pagamos por esas cosas… de hecho, pagamos por ellas y nos beneficiamos de ellas.
Resulta que Romney, al igual que Obama y FDR, considera que los impuestos son nuestra manera de pagar por lo que queremos que el Gobierno haga por nosotros. Como dijo célebremente el juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos Oliver Wendell Holmes : «Me gusta pagar impuestos. Con ellos compro civilización».
Parte del atractivo de esta lógica tributaria es que parece justa. Que cada persona pague por lo que recibe nos recuerda a un grupo de amigos que divide la cuenta de la cena según lo que pidió cada uno.
Pero quizá la equidad exija algo más: que ayudemos a quienes están en peor situación. Algunas personas parecen beneficiarse muy poco de nuestro sistema económico: perciben pocos ingresos y tienen aún menos para gastar. ¿Es justo pedirles que contribuyan de todos modos al fondo común de impuestos, o deberíamos centrarnos en darles la oportunidad de compartir los beneficios de los que disfruta la mayoría?
Como dijo el presidente Obama en 2013:
Y el resultado es una economía que se ha vuelto profundamente desigual y unas familias más inseguras… Las tendencias combinadas del aumento de la desigualdad y la disminución de la movilidad plantean una amenaza fundamental al sueño americano, a nuestro modo de vida y a lo que defendemos en todo el mundo.
Pagar «nuestra parte justa»
Desde hace mucho, los estadounidenses han sopesado distintas nociones de equidad al decidir las políticas dirigidas a las personas pobres. Queremos que todos contribuyan, que paguen su «parte justa», por lo que nos hemos alejado de las transferencias de efectivo a los hogares de bajos ingresos y hemos evitado propuestas de un ingreso mínimo garantizado.
Al mismo tiempo, queremos apoyar a quienes lo necesitan y darles una «oportunidad justa»; por eso recurrimos a políticas como el crédito fiscal por ingresos del trabajo, los subsidios para el cuidado infantil y Medicaid, para ayudar a las personas a abrirse camino hacia la amplia clase media.
Ese mismo equilibrio está presente en la manera en que diseñamos las políticas dirigidas a las personas adineradas. Pedimos a quienes más ganan entre nosotros que paguen una proporción mayor de sus ingresos que el resto. Sin embargo, pese al conocido hecho de que la desigualdad de ingresos se encuentra ahora en niveles no vistos desde la época de FDR, el presidente Obama afrontó una fuerte oposición en el Congreso cuando intentó aumentar el tipo impositivo marginal (la proporción del siguiente dólar ganado que se paga en impuestos) en el tramo más alto de ingresos.
El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, por ejemplo, sostuvo que quienes más ganan ya pagaban su parte justa: «El 1 % que más gana en Estados Unidos paga el 40 % del impuesto sobre la renta. Las personas a las que [el presidente] se refiere cuando habla de gravar son precisamente quienes esperamos que reinviertan en nuestra economía y creen empleos».
Con las elecciones presidenciales de 2016 a la vuelta de la esquina y la polarización política en niveles máximos, los debates sobre el propósito y la equidad de los impuestos vuelven a ocupar un lugar central en la política estadounidense. A veces puede parecer que estos debates giran en círculos, con partidarios de ambos extremos que defienden reformas que ni siquiera ellos creen que vayan a hacerse realidad.
Pero deberíamos celebrar estos debates, pues así avanzamos hacia una política económica que refleje el sentido matizado y cambiante de la equidad de los estadounidenses. Forman parte de lo que hace funcionar nuestra economía y nuestra sociedad. Y ese conocimiento quizá haga que extender ese cheque el 15 de abril sea un poco menos doloroso.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Matt Weinzierl es profesor asociado de la Unidad de Empresa, Gobierno y Economía Internacional de Harvard Business School.
Imagen: Una mujer sostiene un conjunto de banderas de EE. UU. REUTERS/Robert Galbraith.
