Ante la ausencia de un liderazgo global eficaz, las normas y los estándares globales se están erosionando, lo que provoca un desplazamiento hacia un mundo multipolar en el que las grandes potencias compiten entre sí por medios económicos y las potencias regionales desempeñan un papel más importante en sus vecindarios.
Cada vez más, las instituciones multilaterales se consideran instrumentos para proyectar poder y hay menos interés en abordar problemas comunes, desde el ébola hasta el cambio climático. Como las grandes potencias analizan los asuntos desde una perspectiva más estrictamente de suma cero, solo colaboran cuando sus intereses están muy estrechamente alineados. Esto se ve agravado por un giro generalizado hacia el interior, a medida que aumentan el populismo y el nacionalismo y los gobiernos intentan establecer medidas que les den más control sobre sus asuntos.
Entonces, ¿qué pueden hacer los Estados del mundo para impedir que la geopolítica deshaga la globalización de la economía mundial y sus sistemas de gobernanza? ¿Cuáles son los principales riesgos para la industria y las empresas, y qué pueden hacer para mitigarlos? Estas son las preguntas que el Consejo de la Agenda Global sobre Geoeconomía abordará durante los próximos dos años. He aquí cinco primeras reflexiones.
1. Los Estados deben desarrollar reglas de juego para la guerra económica. Cuando los gobiernos utilizan la infraestructura de la economía global para perseguir objetivos políticos, ponen en entredicho la universalidad del sistema y aumentan la probabilidad de que otras potencias adopten medidas de cobertura frente a él. También podrían provocar ataques en represalia. Del mismo modo que los Estados han desarrollado una serie de acuerdos y convenciones que regulan la conducta en las guerras convencionales entre países, esos principios deben aplicarse al ámbito económico.
Por supuesto, este tipo de coordinación resultará difícil de alcanzar, dadas todas las tendencias hacia la regionalización que, para empezar, están haciendo más generalizada la guerra económica. Estados Unidos es quien más tiene que perder si otras potencias socavan el sistema económico global vigente; por ello, Washington debería tomar la iniciativa de explicar estos principios y puede alentar a otros a responder públicamente. Será difícil lograr un consenso global, pero si las principales potencias exponen sus enfoques, aún podría evitarse que se materialicen los peores escenarios.
2. Los Estados deben encontrar el papel económico adecuado y adoptar nuevas formas de colaboración. Los Estados deben hallar el equilibrio adecuado entre el «laissez-faire» y la «intervención» para perseguir objetivos estratégicos. Tras la crisis financiera, está claro que los Estados participarán más en el establecimiento de los marcos para las actividades económicas. Por ejemplo, los países occidentales podrían aprender del modelo de China, que prioriza la infraestructura, y adaptarlo a sus fortalezas.
China y otros grandes mercados emergentes ofrecen una fuente alternativa de capital y préstamos, lo que hace que los países en desarrollo estén menos dispuestos a adoptar las estrictas reformas económicas y políticas de las que depende la asistencia del Fondo Monetario Internacional, liderado por Occidente. En cambio, Occidente podría impulsar la inversión en infraestructura en los países en desarrollo aprovechando las ventajas de su sector privado, como el acceso a tecnología de punta.
3. Mantenerse alerta ante la «supervivencia de los más grandes» y la unión de los más débiles. Cuando un país pequeño llega a depender demasiado de la potencia regional, su capacidad para cambiar de rumbo y conservar opciones propias —económicas y estratégicas— se ve limitada. Para evitar quedar marginados por los hegemones regionales, los Estados más pequeños tendrán que hacer más para poner en común sus recursos y desafiar juntos a las potencias dominantes locales.
La amenaza común de un hegemón en el vecindario constituye un poderoso incentivo. Por su parte, las potencias más grandes deberían reconocer la oportunidad que ofrecen los países pequeños de otras regiones, que buscan estrechar sus vínculos con potencias externas grandes y estables capaces de darles margen de maniobra. Esto se observa hasta cierto punto en Asia-Pacífico, donde los vecinos de China, ante el rápido ascenso de Pekín, diversifican sus opciones estrechando sus relaciones de seguridad con Washington. Ese modelo podría reproducirse en todo el mundo y dar lugar a alineamientos o alianzas poco convencionales.
4. Las empresas pueden mantener la vista puesta en el objetivo global, pero mientras tanto deben atenerse a nuevas reglas. Las empresas deben promover una globalización abierta si quieren mitigar los riesgos que plantean la competencia y las variables geoeconómicas. Deben defender con firmeza la liberalización del comercio y la inversión extranjera, que estrechan los vínculos internacionales y reducen el proteccionismo y los incentivos al conflicto. Pero, aunque las multinacionales aspiren a un mercado más equitativo y globalizado, deben prepararse para un terreno más accidentado. Las empresas tendrán que pensar más en su lugar de origen y en cómo ser percibidas como locales en distintos mercados.
El auge del capitalismo de Estado complicará o incluso cerrará muchos sectores considerados estratégicos por los gobiernos de origen, pero, por otro lado, se abrirán nuevas oportunidades. China puede ser sensible a la inversión extranjera en el sector de las telecomunicaciones, pero, para combatir la creciente contaminación, quizá acoja con agrado la experiencia extranjera en energías renovables y alternativas. A la inversa, el sector energético de otro país puede estar estrictamente vedado debido a las prioridades estratégicas de su gobierno, pero este quizá quiera ayuda externa para desarrollar una red eléctrica inteligente viable y una infraestructura de telecomunicaciones.
5. Es necesario centrarse en actores regionales clave y en la política subglobal, en lugar de en las instituciones mundiales. La sociedad civil debe ser más pragmática respecto de dónde busca soluciones a los problemas globales. En vez de depender de las instituciones universales de Bretton Woods, conviene prestar más atención a los niveles regionales y subregionales de integración. Se acabó el tiempo de las grandes campañas globales dirigidas únicamente al G7: ante el debilitamiento del liderazgo global y el surgimiento de nuevas potencias, el G7 no es un foro viable para la acción global.
Estas campañas deberían adaptarse para apelar a los intereses estratégicos de los Estados más poderosos de la región a la que se refiere la iniciativa. A todos les interesa combatir un mundo cada vez más peligroso, disputado e ingobernable mediante el desarrollo de formas de acción colectiva más políticas, regionales y creativas que contrarresten el espíritu de atomización que define cada vez más al mundo.
El informe «Geoeconomía: siete desafíos para la globalización» está disponible aquí.
Autor: Mark Leonard, director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Presidente del Consejo de la Agenda Global del Foro Económico Mundial sobre Geoeconomía.
Imagen: El magnate de las aerolíneas Richard Branson (izquierda) y el exvicepresidente de EE. UU. Al Gore sostienen un globo terráqueo en el centro de Londres el 9 de febrero de 2007. REUTERS Kieran Doherty
