Se acepta ampliamente que el rescate de Grecia y el paquete de austeridad han provocado una transferencia de riqueza de Grecia a sus acreedores europeos, en beneficio de los bancos extranjeros y en perjuicio de los griegos; que su deuda no tiene precedentes y es insostenible; que su recesión es el resultado sin precedentes de reformas que no pueden tener éxito; y que la salida de Grecia de la eurozona sería catastrófica.
Sorprendentemente, ninguna de las afirmaciones anteriores es estrictamente cierta, por lo que gran parte del debate público sobre Grecia está inusualmente alejado de los hechos.
En este artículo expongo por qué ya no creo estas afirmaciones, que me habían llevado a considerar ciertas cuando empecé a tratar de entender la crisis de la deuda griega. No pretende ser una guía exhaustiva: no presumo de formular recomendaciones de política, pero sí espero que ayude a los lectores a comprender mejor algunas de las cuestiones en juego.
1. Los rescates han extraído recursos de Grecia
Una creencia común en los debates sobre la economía griega es que la eurozona «se ha convertido en un proyecto extractivo que impone austeridad a los países pobres para cobrar deudas en nombre de los ricos». Un estudio reciente de los flujos de capital hacia y desde Grecia, realizado por los economistas Jeremy Bulow y Kenneth Rogoff, refuta esta idea. Como muestran las tablas de abajo, los flujos de capital hacia Grecia no solo se han mantenido positivos, sino que han aumentado desde el primer rescate, en 2010. El flujo de 2014 es ligeramente negativo, en parte porque el Gobierno griego optó por incumplir los objetivos de reforma, lo que impidió el desembolso de fondos del rescate.
2. Los rescates benefician más a los bancos extranjeros que a los griegos
Otra idea errónea sostiene que: «No ha sido el pueblo de Grecia quien se ha beneficiado de los préstamos de rescate… sino los bancos europeos y griegos que prestaron dinero imprudentemente al Estado griego». Esta fue la acusación de Jubilee Debt Campaign, que hace campaña para lograr un mayor alivio de la deuda de Grecia. Según informa la organización, desde 2010 la «Troika» (la UE, el Banco Central Europeo y el FMI) ha prestado a Grecia 252.000 millones de euros, que, según afirma, se han utilizado de la siguiente manera:
35.000 millones de euros en «incentivos» para que el sector privado aceptara la reestructuración de la deuda de 2012
48.000 millones de euros para rescatar a los bancos griegos tras la reestructuración
149.000 millones de euros para pagar las deudas originales y sus intereses.
Estas partidas suman 232.000 millones de euros, lo que lleva a Jubilee a concluir que «menos del 10% del dinero ha llegado al pueblo de Grecia».
Esta conclusión parte de la premisa errónea de que ninguno de los beneficiarios de los 232.000 millones de euros forma parte del «pueblo de Grecia». Pero si los «incentivos» se destinaron al sector privado griego, beneficiaron a los griegos; rescatar a los bancos griegos ayuda directamente a los griegos que tienen depósitos bancarios, poseen acciones de bancos (ya sea directamente o a través de sus pensiones) y trabajan en ellos.
Los mejores datos que he visto sugieren que los bancos griegos podrían haber tenido poco menos de la mitad de la deuda pública griega antes de la reestructuración de 2012: el doble que cualquier otro país. Por tanto, los pagos a los acreedores también llegaron a los griegos. Por último, incluso los pagos a acreedores extranjeros benefician a los griegos al eliminar obligaciones de pago que recaían sobre ellos.
Quizá la estimación más sorprendente del estudio de Bulow y Rogoff sea que los ciudadanos griegos han «retirado más de cien mil millones de euros del sistema bancario» desde 2010: ¿adónde ha ido ese dinero?
3. Una proporción deuda/PIB del 180% es insostenible
El primer ministro japonés, Shinzo Abe, ha dicho que trabajará con el G7 y otros países asiáticos para garantizar la estabilidad económica y de los mercados financieros mientras la eurozona lidia con la crisis de la deuda de Grecia. La noticia no sorprende ni resulta excepcional: la tercera economía más grande del mundo está dispuesta a ayudar. Lo que no se ha informado es que Japón tiene la proporción deuda/PIB más alta del mundo, de alrededor del 240% —mucho más alta que la de Grecia.
Además, Japón no parece contar con medidas sencillas para reducirla rápidamente: el desempleo ya es bajo, por lo que queda poco margen de maniobra en el mercado laboral. Y, como es uno de los países menos corruptos del mundo, su economía informal es pequeña, lo que deja pocas esperanzas de que el PIB real sea mucho mayor que el PIB oficial. Japón afronta graves retos económicos (entre ellos, casi dos décadas sin crecimiento), pero nadie lo considera otra cosa que un país estable.
En cambio, Grecia dispone de muchas maneras de reducir rápidamente su proporción deuda/PIB: se estima que su economía informal equivale al 25% de su economía oficial; aunque algunos griegos oficialmente desempleados quizá trabajen en la economía informal, muchos no lo hacen, por lo que las reformas del mercado laboral podrían impulsar un crecimiento rápido.
Hay un debate abierto sobre cómo interpretar las proporciones deuda/PIB y las cifras más altas son, sin duda, preocupantes. Sin embargo, Japón demuestra que no existe una cifra mágica: la capacidad de un país para gestionar su deuda depende de sus circunstancias y decisiones.
4. La recesión de transición de Grecia es inusualmente larga
El gráfico de abajo muestra el PIB real como porcentaje del PIB de 1989 en las economías en transición postsoviéticas. Elaborado por los economistas Nauro Campos y Abrizio Coricelli, muestra que atravesar simultáneamente una transición política y económica, sin una estrategia coherente de reformas, puede ser desastroso para el crecimiento económico. Tras el colapso de la Unión Soviética, los países postsoviéticos sufrieron durante años caídas de la producción oficial, pese al apoyo internacional, incluida la ayuda del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Doce años después de 1989, solo seis de los 25 países tenían cifras oficiales del PIB superiores a sus niveles de 1989.
PIB de los Estados postsoviéticos en la década posterior al colapso de la Unión Soviética.
Nauro Campos y Abrizio Coricelli
Las transiciones políticas de Grecia entre gobiernos elegidos democráticamente han sido menos profundas que las transiciones postsoviéticas, pero su compromiso con las reformas ha sido cuestionable en todo momento. Su deficiente desempeño en la privatización de empresas estatales ineficientes ha llamado especialmente la atención: el siguiente gráfico muestra que la privatización no solo va muy retrasada, sino que cada vez se queda más atrás. Esto priva al Estado griego de ingresos y al pueblo griego de servicios más eficientes.
Por fin, en 2014 Grecia parecía haber empezado a recuperarse: tras caer alrededor de un 20% desde su máximo de 2008, el PIB real creció, poniendo fin oficialmente a la recesión; el Gobierno cuadró sus cuentas antes de los pagos de la deuda y había registrado un superávit primario en 2013; el desempleo cayó; el Gobierno pudo endeudarse en los mercados habituales, en lugar de recurrir a paquetes de ayuda.
Así, una de las tragedias de la situación actual es que las prolongadas negociaciones sobre las condiciones del rescate del país podrían haber aumentado el coste total del proceso de transición.
5. Grecia es demasiado grande para quebrar
La idea de que Grecia es demasiado grande para quebrar y de que tendría importantes repercusiones en los mercados financieros mundiales se ha utilizado en algunas de las tácticas de presión desplegadas durante las negociaciones de la deuda del país, incluso por el exministro de Finanzas Yanis Varoufakis.
Pero, aunque la crisis de la deuda griega ha aumentado la incertidumbre y cualquier nuevo impago o salida descontrolada del euro tendrá un coste, los mercados no parecen muy perturbados por la posibilidad de que Grecia incumpla sus obligaciones. No es sorprendente: Grecia representa alrededor del 2% de la población y del PIB de Europa; la economía europea es más sólida que en 2010-2012.
Un aspecto poco valorado de la idea de que algo es «demasiado grande para quebrar» es el efecto que tiene en las perspectivas de una economía. De hecho, una de las principales explicaciones del declive económico soviético es la «restricción presupuestaria blanda». Las empresas soviéticas solían ser mucho más grandes que sus homólogas occidentales, lo que les daba un considerable poder para renegociar sus planes de producción: sin más recursos, podían amenazar con perjudicar a otros sectores de la economía, que tenían pocos proveedores alternativos a los que recurrir.
Esta parece ser la preocupación expresada por muchos de los demás países europeos: al nacer la eurozona, la cuestión pendiente era si prevalecería el estándar creíble de baja inflación y bajos tipos de interés del Bundesbank, o si la eurozona acabaría convergiendo hacia uno de los estándares menos creíbles, de alta inflación y tipos de interés elevados. Si las súplicas apremiantes de un país que representa el 2% de Europa pueden debilitar con éxito la restricción presupuestaria europea, cabe esperar que cualquier país más grande también pueda hacerlo, si demuestra una crisis lo bastante grave.
Si Grecia se convirtiera en el primer país en abandonar la eurozona, nos proporcionaría una experiencia real invaluable en un contexto relativamente controlado; esto mejoraría las políticas de la eurozona ante situaciones similares en el futuro.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Colin Rowat es profesor titular de Economía en la University of Birmingham.
Imagen: Una bandera de la Unión Europea y una bandera nacional griega ondean mientras el cielo se refleja en la fachada de un edificio. REUTERS/Alkis Konstantinidis.
