Recientemente, me entrevistó The Economist para un artículo sobre el estado de la economía en Alemania, que finalmente se publicó el 9 de mayo como “Of Rules and Order”. Me molestó bastante el resultado, que pintaba un panorama sombrío de cómo el economista representativo —yo— ve el mundo. Dado que el periódico es un referente del buen periodismo económico y normalmente acierta, me gustaría aclarar algunos puntos. Esta columna, que se basa en gran medida en mi “Letter from Germany” publicada en el Royal Economic Society Newsletter durante el verano de 2015, forma parte de ese esfuerzo.
Desde mucho antes de la crisis financiera, el mundo anglo-estadounidense venía cargando contra Alemania, pero desde el inicio de los problemas griegos la situación se ha deteriorado notablemente. Las diatribas de The New York Times’ Paul Krugman y del FT, Martin Wolf, han recibido recientemente el respaldo de Wolfgang Munchau, quien escribió sobre “Wacky economics” el año pasado (2014), y nuestro colega Simon Wren-Lewis ha vuelto a publicar en su blog, centrado principalmente en macroeconomía, sobre las visiones del mundo teutónicas desquiciadas. Es quedarse corto decir que la economía en Alemania tiene hoy una mala reputación.
Nuevas perspectivas sobre las críticas contra Alemania
Para quienes no leyeron el editorial de The Economist , el tono es que los economistas de este país simplemente viven en un universo distinto, insistiendo machaconamente en problemas inexistentes, respaldando la austeridad cuando menos se necesita, cometiendo la falacia de composición en cada oportunidad posible y, en general, equivocándose por completo. En particular, el artículo sugería que el Sachverständigenrat (el Consejo Alemán de Expertos Económicos) era especialmente retrógrado en sus recientes pronunciamientos, entre los que se incluye su informe anual.
Como alguien que conoce a los miembros del Consejo, puedo dar fe de sus puntos de vista académicos convencionales. Publican en revistas académicas de prestigio, pertenecen a asociaciones científicas internacionales respetables y trabajan con las mismas herramientas que otros economistas. Se espera que los miembros del Consejo ofrezcan asesoramiento independiente y, a veces, incómodo al gobierno en forma de informe anual. No son defensores partidistas de la política gubernamental; sin embargo, se espera que asesoren pensando en el interés del país. De hecho, es tradición elegir a algunos miembros que representan a los actores corporativistas alemanes. Difícilmente sería razonable esperar que quienes son elegidos por la “lista de los sindicatos” (Peter Bofinger) respalden la reducción de los impuestos de sociedades, del mismo modo que sería difícil imaginar que el representante de la “industria” (Volker Wieland) respalde aumentos del salario mínimo.
Pero esto no inculpa al estado de la ciencia o de la investigación económica en Alemania. Mientras que Lionel Robbins instó a los economistas a abstenerse de los juicios normativos y a limitarse a la economía positiva, mis colegas alemanes a veces tienen dificultades para distinguir ambas cosas. De hecho, se espera que los miembros del Sachverständigenrat formulen juicios normativos y lo hagan, en última instancia con el objetivo (no expresado) de promover los intereses nacionales y económicos alemanes. Por tanto, es poco sincero implicar el sistema de creencias de los economistas cuando a uno no le gustan las políticas que sigue su gobierno, políticas que incluso podrían ir en contra de la economía y de los economistas convencionales. A continuación, quisiera abordar con rigor tres mitos que circulan en los medios y en la blogosfera sobre “la forma de pensar de los economistas alemanes”, porque la contribución de esos economistas a muchas políticas nacionales está muy exagerada. Una reciente encuesta a economistas de habla alemana realizada por Süddeutsche Zeitung1 confirmó que las creencias sobre cuestiones como la política fiscal, el salario mínimo y otras áreas políticas controvertidas apenas son distinguibles.
Mito 1: Los economistas en Alemania rechazan fundamentalmente las ideas keynesianas
Esto es un disparate. La importancia de la demanda agregada en la determinación a corto plazo del producto y del empleo es algo estándar, no solo en los cursos que imparto en Berlín, sino también en los que dan todos los colegas que conozco y que enseñan macroeconomía (incluido Peter Bofinger, que sin duda sabe mejor que pretender ser el “último mohicano” del pensamiento keynesiano). La gente olvida convenientemente que Alemania no solo fue, lamentablemente, pionera en aplicar ideas keynesianas antes de la guerra, sino que el propio Keynes lo reconoció, algo ignominiosamente, en el prefacio de la primera edición alemana de la General Theory. Durante la reconstrucción de la posguerra, el concepto central de Karl Schiller era Globalsteuerung (gestión de la demanda agregada). De hecho, las disposiciones de la Stabilitätsgesetz de 1967 (la Ley de Estabilidad, que posibilitaba la supervisión de la gestión de la demanda) abordan explícitamente el crecimiento económico, la inflación, el desempleo y el saldo de la balanza por cuenta corriente como un “cuadrado imposible”, e incluso prevén proyectos de política fiscal listos para su uso que podrían aplicarse en tiempos de recesión o crisis. Alemania reaccionó con tanta energía a la Gran Recesión como sus socios de la UE. Un miembro actual del Consejo ha contribuido ampliamente a una literatura basada en la premisa de que el dinero tiene efectos reales persistentes a corto y medio plazo, algo que difícilmente puede considerarse heterodoxo.
¿Por qué, entonces, la actual resistencia obstinada a la Globalsteuerung en la mayoría de los círculos de política alemanes? Mi opinión al respecto —que el lector puede aceptar o rechazar— es simplemente el interés nacional.
En primer lugar, el mundo anglosajón tiene una visión exagerada del papel de Alemania en la economía mundial (de hecho, su peso en el PIB mundial es del 5 %) e incluso en la UE (solo alrededor del 22 %).
Un despliegue keynesiano total de gasto de estímulo en Alemania reduciría sin duda su superávit por cuenta corriente, pero no afectaría de manera notable a la demanda agregada mundial ni siquiera a la de la UE.
En segundo lugar, Alemania es una economía abierta, con una suma de exportaciones e importaciones como fracción del PIB que equivale a casi el 90 %, frente al 55-65 % en otros grandes miembros de la UE (Italia, España, Francia y el Reino Unido).
Quienes todavía recuerdan el viejo multiplicador saben que este varía de forma inversa a la propensión marginal a importar. Incluso un keynesiano “neandertal” o “hidráulico” tendría que cuestionar los beneficios que tal política supondría para Alemania. Es poco sincero esperar que países soberanos individuales lleven a cabo una política de demanda agregada en beneficio de otros si sus votantes nacionales no pueden convencerse de sus propias ganancias de bienestar.
Por último, la mayoría de los macroeconomistas modernos tienen una visión más matizada de la gestión fiscal de la demanda y del multiplicador, y rechazarían la visión hidráulica del keynesianismo, en la que los precios son constantes y los consumidores gastan mecánicamente una fracción constante de su renta. Una perspectiva más moderna sostiene que solo importan para el multiplicador los hogares con restricciones de renta: sería simplemente absurdo sostener que el 100 % o incluso la mitad de los hogares alemanes altamente bancarizados viven al día con su renta disponible. Aunque se ha alcanzado un notable consenso en que la política fiscal en el límite inferior de cero es eficaz, esto se aplica a economías cerradas y solo mientras se mantengan intactos la buena fe y el crédito de los países prestatarios. Por cierto, en Alemania se desarrolla actualmente un vivo debate entre economistas convencionales, encabezado por Carl Christian von Weizsäcker y Marcel Fratzscher, sobre aprovechar los bajos tipos de interés del Gobierno para invertir en infraestructuras, lo que proporcionaría ganancias tanto a corto como a largo plazo. Difícilmente se trata de una postura de anti-keynesianismo dogmático.
Mito 2: Los economistas alemanes se alimentan del pesebre del “ordoliberalismo” y adoran en el altar de las políticas de oferta.
Muchos de los artículos más despectivos que mencioné en la introducción critican el “ordoliberalismo”, que Wikipedia define (presumiblemente por quienes saben qué es) como un régimen liberal de libre mercado con normas relativamente estables para controlar los excesos del capitalismo desenfrenado. Supuestamente surgió en torno al rechazo del socialismo estatal bajo el régimen nazi y encarna ideas de Hayek, en particular una fuerte preferencia por los resultados de mercado descentralizados frente a la planificación estatal, así como el respaldo al Estado de derecho. Perseguir a los infractores de las leyes antimonopolio y apoyar un marco para relaciones contractuales estables (especialmente los contratos de préstamo) son elementos favoritos de Ordnungspolitik. Aunque esto suena positivamente inofensivo, no representa la ciencia económica basada en los métodos convencionales de nuestra disciplina, y nunca lo ha hecho. Si bien podría interpretarse como un análisis normativo de los regímenes regulatorios, Ordnungspolitik no procede del análisis riguroso al que estamos acostumbrados, sino que sigue un rechazo típicamente austriaco (siguiendo a Hayek) del análisis formal de estas cuestiones. En todo caso, el ordoliberalismo es simplemente una fuerte preferencia política, tal vez elevada incluso a la categoría de religión. Nunca he visto un análisis serio de los efectos sobre el bienestar de un régimen ordoliberal. Pero quizá estoy leyendo las revistas equivocadas.
En lo que respecta a la oferta, la historia es distinta. Existe un análisis muy bueno y riguroso, también procedente de Alemania, sobre cómo los cambios en la regulación del mercado laboral, el Estado del bienestar, la fiscalidad y la eficiencia de la búsqueda de empleo pueden afectar al potencial productivo a largo plazo de las economías. El éxito de las reformas del mercado laboral Hartz hace una década demuestra que las políticas de oferta pueden funcionar; no es casualidad que, desde 2003, el empleo, estancado durante décadas antes, haya aumentado un 13 %. En la década posterior a la reunificación, Alemania perdió una enorme competitividad y se convirtió en el «enfermo de Europa» según los economistas. La inflación posterior a la reunificación había elevado los salarios nominales, mientras que la integración europea ejercía presión a la baja sobre los precios. Financiar la reunificación sin aumentos explícitos de impuestos supuso recurrir por la puerta trasera a las cotizaciones a la seguridad social, que a su vez distorsionaron gravemente los mercados laborales. Las reformas de 2003-05 abordaron esos problemas a costa de carreras políticas: una década después, Alemania puede celebrar sus éxitos en el mercado laboral.
No es sorprendente que los alemanes, que quizá sean algo más pacientes que el europeo medio, tengan menos paciencia con las visiones a corto plazo y tiendan a pensar en términos de cadenas de cortos plazos keynesianos que, en algún nivel, deben ser coherentes con lo que la política quiere hacer a largo plazo. Puede resultar difícil de manejar, pero no es economía vudú. Y en buena medida explica el énfasis de Alemania en las reformas en el actual drama griego.
Mito 3: Los economistas en Alemania se obsesionan con el riesgo moral y la austeridad
Las actitudes hacia el riesgo moral y la austeridad dependen siempre del cristal con que se mire. Apenas resulta sorprendente que Alemania esté más interesada en soluciones sostenibles para los problemas del sur de Europa (y, con suerte, en las prácticas de préstamo del norte que los originaron), en lugar de la perspectiva del receptor, que consiste en postergar los problemas y esperar un almuerzo gratis estructural. En principio, los gobiernos deberían practicar la austeridad en los buenos tiempos, no en los malos. Después de que los alemanes no lograran (junto con Francia) imponerse a sí mismos las reglas de estabilidad y las sanciones en 2003 —y después de insistir durante las negociaciones del Tratado de Maastricht en criterios estrictos de pertenencia a la unión monetaria, así como en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento—, ahora están forzosamente unidos a la austeridad. De lo contrario, corren el riesgo de perder toda credibilidad en materia de disciplina fiscal dentro de la unión monetaria.
En la medida en que la elaboración de políticas es producto de las interacciones entre políticos y responsables de políticas realistas y duros, un análisis positivo de la política económica rinde grandes beneficios. Los economistas de aquí, desde luego, tienen una visión mucho más cínica de la política y de la economía política. Cuando llegué a Berlín a principios de los años noventa, el debate en torno al proyecto de Unión Monetaria Europea era uniformemente escéptico. La sospecha era que los políticos hacen lo que les place en respuesta a incentivos políticos de corto plazo, y no lo que nuestros modelos predicen para la política en el vacío. Visto lo que está ocurriendo, aquellos escépticos acertaban bastante.
Los alemanes entienden íntimamente los peligros y la economía política del riesgo moral, y no es sorprendente que sus economistas tengan visiones similares. Los Länder alemanes son conjunta y solidariamente responsables de las deudas de los demás; previsiblemente, los estados más pequeños han permitido que su deuda se dispare desde la década de 1980, tras el declive estructural y pese a las promesas de equilibrar presupuestos. La deuda per cápita de Bremen aumentó de unos 5.000 € en 1980 a 30.000 € en 2015, es decir, un 500 %. En Sarre, pasó de 1.600 € per cápita a casi 14.000 €, o un 775 % (en el conjunto del país, la deuda per cápita aumentó solo un 200 % en el mismo período). Aunque parece plausible e incluso inevitable rescatar a Bremen, Sarre (o Berlín), hacer lo mismo con diez millones de griegos es otra cuestión. Comprensiblemente, el riesgo moral se convierte en un imperativo categórico. Curiosamente, Estados Unidos ha comprendido este principio desde los años 1840, como nos ha recordado Thomas Sargent.
No es el dogma ordoliberal, sino una mezcla de interés nacional y una desconfianza sana, informada por la experiencia, lo que guía hoy la política económica alemana. En el fondo está el hecho de que Europa sigue compuesta por naciones soberanas, y la mayoría de los europeos todavía quiere que siga siendo así. Una unión monetaria impone una política monetaria única para todos, pero no dice nada sobre los sustitutos adecuados para ella. ¿Debemos buscar una póliza de seguro (como en Estados Unidos) o dejar que los intereses de cada nación se impongan? Al final, los economistas alemanes tenderán a defender una economía que sirva a los propios intereses de Alemania, igual que cabría esperar de los británicos si y cuando decidan abandonar la UE, o de Estados Unidos cuando finalmente se suban los tipos de interés. Si quiere tener éxito, la unión monetaria europea necesita alinear los intereses nacionales y los de la unión, o arriesgarse a estrellarse contra los escollos de las conmociones económicas que están por llegar.
Referencias
Münchau, W (2014), “The wacky economics of Germany’s parallel universe”, Financial Times, 16 de noviembre.
Wren-Lewis, S (sin fecha), Mainly Macro blog.
Nota al pie
1 Para una reseña de la encuesta en inglés, véase http://ineteconomics.org/ideas-papers/blog/how-german-economists-really-think.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Michael Burda es catedrático de Economía en la Universidad Humboldt de Berlín.
Imagen: Una bandera nacional alemana ondea sobre el edificio del Reichstag. REUTERS/Fabrizio Bensch.
