En el 200.º aniversario del nacimiento de Karl Marx, el 5 de mayo de 1818, no es descabellado sugerir que sus predicciones han sido refutadas, sus teorías desacreditadas y sus ideas han quedado obsoletas. Entonces, ¿por qué debería importarnos su legado en el siglo XXI?
Desde 1949, cuando los comunistas de Mao Zedong triunfaron en la guerra civil china, hasta la caída del Muro de Berlín 40 años después, la importancia histórica de Karl Marx no tuvo parangón. Casi cuatro de cada diez personas del planeta vivían bajo gobiernos que se declaraban marxistas, y en muchos otros países el marxismo era la ideología dominante de la izquierda, mientras que las políticas de la derecha a menudo se basaban en cómo contrarrestarlo.1
Sin embargo, una vez que el comunismo se derrumbó en la Unión Soviética y sus países satélite, la influencia de Marx se desplomó. En el 200.º aniversario del nacimiento de Marx, el 5 de mayo de 1818, no es descabellado sugerir que sus predicciones han sido refutadas, sus teorías desacreditadas y sus ideas han quedado obsoletas. Entonces, ¿por qué debería importarnos su legado en el siglo XXI?
La reputación de Marx quedó gravemente dañada por las atrocidades cometidas por regímenes que se autodenominaban marxistas, aunque no hay pruebas de que el propio Marx hubiera apoyado tales crímenes. Pero el comunismo se derrumbó en gran medida porque, tal como se practicó en el bloque soviético y en la China de Mao, no logró ofrecer a la población un nivel de vida comparable al de la mayoría de las personas en las economías capitalistas.
Estos fracasos no reflejan defectos en la descripción que Marx hizo del comunismo, porque Marx nunca lo describió: no mostró el menor interés por los detalles del funcionamiento de una sociedad comunista. En cambio, los fracasos del comunismo apuntan a un defecto más profundo: la visión equivocada de Marx sobre la naturaleza humana.
Marx pensaba que no existe una naturaleza humana innata o biológica. La esencia humana es, escribió en susTesis sobre Feuerbach, «el conjunto de las relaciones sociales». De ello se deduce que, si se cambian las relaciones sociales —por ejemplo, modificando la base económica de la sociedad y suprimiendo la relación entre capitalista y trabajador—, las personas de la nueva sociedad serán muy distintas de como eran bajo el capitalismo.
Marx no llegó a esta convicción mediante estudios detallados de la naturaleza humana bajo distintos sistemas económicos. Fue, más bien, una aplicación de la concepción de la historia de Hegel. Según Hegel, el objetivo de la historia es la liberación del espíritu humano, que se producirá cuando todos comprendamos que formamos parte de una mente humana universal. Marx transformó esta explicación «idealista» en otra «materialista», en la que la fuerza motriz de la historia es la satisfacción de nuestras necesidades materiales y la liberación se alcanza mediante la lucha de clases. La clase trabajadora será el medio para lograr la liberación universal porque representa la negación de la propiedad privada y, por tanto, dará paso a la propiedad colectiva de los medios de producción.
Marx pensaba que, una vez que los trabajadores fueran propietarios colectivos de los medios de producción, las «fuentes de la riqueza cooperativa» fluirían con más abundancia que las de la riqueza privada; tanta, de hecho, que la distribución dejaría de ser un problema. Por eso no consideró necesario entrar en detalles sobre cómo se distribuirían los ingresos o los bienes. De hecho, cuando Marx leyó una propuesta de programa para la fusión de dos partidos socialistas alemanes, calificó expresiones como «distribución justa» y «derecho igual» de «obsoleto galimatías verbal». En su opinión, pertenecían a una era de escasez que la revolución pondría fin.
La Unión Soviética demostró que abolir la propiedad privada de los medios de producción no cambia la naturaleza humana. La mayoría de las personas, en vez de dedicarse al bien común, siguen buscando poder, privilegios y lujos para sí mismas y para sus allegados. Irónicamente, la demostración más clara de que las fuentes de la riqueza privada fluyen con más abundancia que las de la riqueza colectiva puede verse en la historia del único gran país que todavía proclama su adhesión al marxismo.
Bajo Mao, la mayoría de los chinos vivía en la pobreza. La economía china solo empezó a crecer rápidamente después de 1978, cuando el sucesor de Mao, Deng Xiaoping (quien había declarado que «no importa si un gato es blanco o negro, siempre que cace ratones»), permitió la creación de empresas privadas. Las reformas de Deng acabaron sacando a 800 millones de personas de la pobreza extrema, pero también crearon una sociedad con mayor desigualdad de ingresos que cualquier país europeo (y mucho mayor que la de Estados Unidos). Aunque China sigue proclamando que está construyendo un «socialismo con características chinas», no es fácil ver qué tiene de socialista, y menos aún de marxista, su economía.5
Si el pensamiento de Marx ya no influye significativamente en China, podemos concluir que, en política como en economía, es efectivamente irrelevante. Sin embargo, su influencia intelectual perdura. Su teoría materialista de la historia, en una forma atenuada, ha pasado a formar parte de nuestra comprensión de las fuerzas que determinan el rumbo de la sociedad humana. No tenemos que creer que, como Marx afirmó una vez con imprudencia, el molino manual da lugar a una sociedad con señores feudales y el molino de vapor, a una sociedad con capitalistas industriales. En otros escritos, Marx propuso una visión más compleja, en la que interactúan todos los aspectos de la sociedad.
La conclusión más importante de la concepción de la historia de Marx es negativa: la evolución de las ideas, las religiones y las instituciones políticas no es independiente de las herramientas que utilizamos para satisfacer nuestras necesidades, ni de las estructuras económicas que organizamos en torno a esas herramientas y de los intereses financieros que generan. Si esto parece demasiado obvio como para tener que decirlo, es porque hemos interiorizado esta visión. En ese sentido, ahora todos somos marxistas.
