El 11 de junio, la Comisión Federal de Comunicaciones puso oficialmente fin a las normas de neutralidad de la red que se habían establecido hace tres años durante la administración de Obama. Los opositores criticaron la medida. “Ahora tu compañía de cable puede estafarte para cobrarte más dinero, censurar sitios web y ralentizar el contenido en línea”, según la campaña Battle for the Net de los grupos de defensa sin ánimo de lucro Fight for the Future, Free Press y Demand Progress. “La gente está enfadada. Y con razón.” Mientras tanto, el presidente de la FCC, Ajit Pai, y su familia supuestamente siguen recibiendo amenazas de muerte a causa de la decisión.
Pero la situación es más complicada de lo que sugiere la retórica incendiaria. “Existe el malentendido de que la neutralidad de la red es una especie de disposición general que impide que las empresas de banda ancha hagan cosas malas. No es así”, afirmó Kevin Werbach, profesor de estudios jurídicos y ética empresarial de Wharton que trabajó en la FCC durante la administración Clinton, en el programa Knowledge@Wharton que se emite en el canal 111 de SiriusXM. “Lo que tiene que ver con ello es [prohibir] ciertos tipos de prácticas discriminatorias en el tratamiento de los datos.”
La neutralidad de la red es un conjunto de normas que garantizan que los proveedores de banda ancha fija y móvil —principalmente compañías de cable y telefonía— traten por igual todas las transmisiones de datos que pasan por sus conexiones o frecuencias, independientemente del contenido, siempre que sea lícito, y con sujeción a prácticas razonables de gestión de la red. Cuando los proveedores de banda ancha gestionan los flujos de datos, deben tener una razón legítima, como aliviar la congestión del tráfico de internet. Lo que no pueden hacer, por ejemplo, es perjudicar intencionadamente a una empresa rival. Comcast no puede bloquear legalmente los flujos de vídeo de Netflix solo porque sea rival de Hulu, del que es parcialmente propietaria.
La Orden de Internet Abierta de 2015 de la FCC, que estableció las normas de neutralidad de la red, prohíbe el bloqueo y la ralentización de contenidos, aplicaciones, servicios y dispositivos lícitos. También prohíbe la “priorización de pago”, que crea “carriles rápidos” preferentes en la web. Por ejemplo, Amazon no puede pagar ni compensar de otra forma a Verizon para acelerar el tráfico de internet hacia su sitio web y obtener una ventaja sobre otros sitios de venta en línea. Incluso si algunas priorizaciones benefician a los consumidores, como el servicio gratuito “Binge On” de T-Mobile, que no contabiliza el streaming de vídeo de decenas de sitios web en los límites de datos de los clientes, la FCC de Obama sostuvo que “la amenaza de daño es abrumadora” si permitía esta práctica.
“Existe el malentendido de que la neutralidad de la red es una especie de disposición general que impide que las empresas de banda ancha hagan cosas malas. No es así.”–Kevin Werbach
La mayor preocupación del sector en la orden de 2015 era que también clasificaba a los proveedores de banda ancha fija y móvil con arreglo al Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934. Esto significa que los considera “transportistas comunes”, igual que a las compañías telefónicas tradicionales. Antes, se clasificaban con arreglo al Título I como empresas de servicios de información. Trasladarlos al Título II implica que podrían estar mucho más regulados, incluido el control de los precios que cobran a los consumidores. Sin embargo, la orden de neutralidad de la red indicaba que adoptaría normas del Título II de “regulación ligera”. La FCC afirmó que no regularía los precios y que permitiría otras excepciones para no desincentivar que los proveedores de banda ancha invirtieran en sus redes.
‘Corregir un error’
Las normas de neutralidad de la red de 2015 marcan la primera vez que se promulga una regulación de este tipo. Pai, de la FCC, sostiene que internet ha prosperado desde su creación sin ellas y que estaría perfectamente en el futuro si no existieran estas normas. También afirmó que reclasificar el servicio de banda ancha con arreglo al Título II provocó una caída de la inversión en redes del 5,6 %, la primera disminución fuera de una recesión.
Pai afirmó que el 80 % de los pequeños proveedores de banda ancha inalámbrica fija de zonas rurales han retrasado o reducido la expansión de sus redes y servicios porque los presupuestos se destinan a cumplir la normativa. La Asociación de Proveedores de Servicios de Internet Inalámbrica elogió la derogación de la neutralidad de la red por la FCC y afirmó que supone “corregir un error” al eliminar “normas intervencionistas y uniformes para todos”. La asociación sectorial afirmó que la FCC de Obama no puede tener las dos cosas: imponer “cargas desproporcionadas” a los pequeños proveedores de banda ancha y, al mismo tiempo, esperar que inviertan en zonas desatendidas.
Pero Pinar Yildirim, profesora de marketing de Wharton, no comparte el argumento de Pai de que los proveedores de internet “de barrio” se ven agobiados por el coste de cumplir las normas de neutralidad de la red. Señaló que los ISP que atienden a menos de 100 000 clientes ya estaban exentos de algunas de estas cargas normativas cuando se aprobaron las normas de neutralidad de la red. “No está claro que estos costes supongan realmente una carga para estos ISP”, afirmó Yildirim. Aunque sin duda les beneficiaría que desaparecieran todas las normas de neutralidad de la red, Yildirim sostuvo que, si los ISP más grandes tienen menos restricciones, podrían perjudicar a los ISP más pequeños, a los consumidores y a los sitios web.
Comcast, AT&T y Verizon afirman todos que se comprometen con una internet abierta. Comcast afirmó que no “bloquea, ralentiza ni discrimina contenidos lícitos” y apoya “protecciones de neutralidad de la red sostenibles y legalmente exigibles para nuestros clientes”. Verizon afirmó que apoya la neutralidad de la red, mientras que una carta abierta del consejero delegado de AT&T, Randall Stephenson, no solo prometió apoyo a que no hubiera bloqueos ni ralentizaciones, sino que también pidió al Congreso que redactara nuevas normas que regulen internet y que pusiera fin al torbellino de políticas cambiantes debido a las decisiones judiciales o a nuevos presidentes.
“Aunque esa derogación ya ha entrado en vigor… eso no significa que esto sea el final. Es solo otro paso en este viaje continuo.”–Kevin Werbach
¿Qué cambiará, entonces?
Si la neutralidad de la red no hubiera sido un factor en el desarrollo de internet, ¿qué significaría su ausencia? Una consecuencia sería la llegada de carriles rápidos en internet. Los ISP podrían ofrecer a los clientes una elección entre distintos tipos de acceso. En marketing, “esto es una forma de segmentación”, afirmó Yildirim. Es decir, una empresa ofrecería productos y servicios distintos para atender las necesidades de usuarios diferentes. Pero los carriles rápidos beneficiarían a los sitios web que pueden permitirse pagar, en detrimento de los sitios de comercio electrónico o de contenidos más pequeños y sin grandes recursos. “Esa es, creo yo, la preocupación aquí.”
Werbach señaló, sin embargo, que “es importante entender que, aunque esa derogación ya ha entrado en vigor… eso no significa que esto sea el final. Es solo otro paso en este viaje continuo.” El debate sobre la regulación de internet lleva décadas en marcha. “La FCC ha pasado por múltiples ciclos bajo muchas administraciones distintas intentando establecer estas normas”, afirmó Werbach, que escribió un libro blanco pionero sobre la revolución digital mientras trabajaba en la FCC. “No hemos oído la última palabra sobre esto”, añadió, citando litigios pendientes y la acción del Congreso para restablecer la neutralidad de la red.
Varios estados, como Washington y Oregón, también están avanzando para establecer normas de neutralidad de la red, añadió Yildirim. “Las preocupaciones se centran exactamente en tres cosas”, afirmó. “El bloqueo o la censura de contenidos; la ralentización, la reducción de la velocidad de la transmisión de datos; y la priorización: carriles rápidos que se crean y que podrían favorecer a algunos de los sitios web más grandes.” Washington aprobó su propia ley de neutralidad de la red en marzo, mientras que Oregón lo hizo en abril. Vermont firmó una ley similar en febrero. Mientras tanto, legisladores de 29 estados han presentado más de 65 proyectos de ley sobre neutralidad de la red, mientras que 22 estados y el Distrito de Columbia están demandando a la FCC por la derogación.
Es importante señalar que el panorama de internet actual no es el mismo que en 2000, cuando los ISP dominaban en un mar de pequeñas startups de internet. “Ahora tenemos un sector con algunos actores muy grandes y muy influyentes que, por cierto, también disponen de enormes cantidades de infraestructura”, afirmó Werbach. “Google y Amazon gestionan enormes redes de fibra en todo el país, aunque no prestan servicio telefónico en sentido estricto ni servicio de acceso de banda ancha, salvo algunas excepciones.”
Ante este nuevo panorama, una crítica a la neutralidad de la red es que regula a un solo grupo de agentes (los proveedores de acceso de banda ancha) mientras beneficia a las empresas que utilizan sus redes, como Facebook, que son gigantes por sí mismas. “Tenemos que avanzar hacia un punto en el que analicemos la forma en que funciona hoy el mercado”, afirmó Werbach. Cree que la solución bien podría encontrarse en el ámbito político, en forma de un compromiso legislativo.
“Las preocupaciones se centran exactamente en tres cosas: el bloqueo o la censura de contenidos; la ralentización, la reducción de la velocidad de la transmisión de datos, y la priorización: carriles rápidos que se crean y que podrían favorecer a algunos de los sitios web más grandes.”–Pinar Yildirim
Donde coinciden críticos y defensores de la neutralidad de la red es en que el acceso de banda ancha e internet son la “base de toda la economía digital. Todo el mundo está de acuerdo en que esos mercados deben estar abiertos a la innovación”, afirmó Werbach. Por tanto, añadió, el debate es si “simplemente permitir la competencia de mercado, tal como es, facilitará un mercado libre y abierto en el que haya oportunidades para la creatividad y para que se creen nuevas empresas emergentes… o si la FCC debe actuar como una especie de policía para hacer frente a las prácticas y procedimientos anticompetitivos de los proveedores de acceso de banda ancha”. Sin embargo, dijo que la historia demuestra que las compañías de banda ancha se han aprovechado de su papel de “guardianes” de formas que perjudican a la competencia y a los consumidores.
Pero, en la práctica, no interesa a los proveedores de banda ancha bloquear o ralentizar el tráfico hacia determinados sitios web, afirmó Werbach. La gente utiliza los ISP para ir a donde quiera en línea, y cualquier interrupción de este proceso se volvería en su contra. “Las empresas toman decisiones que responden a su interés empresarial. No hay nada malo en eso”, añadió. “El sentido de la neutralidad de la red no es decir que los proveedores de banda ancha están de algún modo equivocados, son poco éticos o malos solo porque intenten hacerse con cuota de mercado”.
Sin embargo, en un entorno en el que la mayoría de las personas tienen pocas opciones de banda ancha fija y opciones superpuestas de internet móvil, “no tiene sentido decir: ‘que el mercado funcione, porque eso redundará en el mejor interés de todos’”, afirmó Werbach. “Hay debates importantes y significativos sobre cuál es exactamente el límite entre los modelos y prácticas empresariales legítimos, por un lado, y la discriminación no razonable, por otro. Pero la forma de hacerlo es establecer un conjunto de normas y definir dónde están”, en lugar de la actitud de no intervención actual de la FCC. Además, añadió, “tener cierta regulación no siempre es algo que vaya en contra de sus intereses”.
