La economía circular busca conservar los recursos y los materiales mediante su reutilización, reparación y reciclaje.
Sin embargo, implementar la economía circular presenta desafíos, como la necesidad de nuevas tecnologías y de cambiar el comportamiento de los consumidores.
A pesar de los desafíos, la economía circular tiene el potencial de convertirse en una fuerza importante para la sostenibilidad en las próximas décadas.
Los modelos económicos pasados y actuales han sido en gran medida lineales; los recursos se extraen, se utilizan y luego se desechan. Este sistema, a menudo descrito como “tomar-fabricar-desechar” es un arma de doble filo: ayudó a construir la sociedad moderna, pero está relacionado con el consumo desenfrenado y los daños ecológicos, que impulsan el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la contaminación de la tierra, el aire y los océanos.
Revertir esta tendencia en la “triple crisis” es uno de los objetivos centrales de la economía circular, un concepto que, según defienden sus promotores, es una vía para crear ciclos de producción sostenibles que reduzcan el uso de recursos, los residuos y el daño ecológico.
“Vemos que, si abordamos la forma en que decidimos producir y consumir, eso nos ayudará a influir en esos tres problemas de fondo”, afirma Elisa Tonda, responsable de la unidad de consumo y producción del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente explica.
En su versión más simple, los expertos afirman que la economía circular gira en torno a reducir, reutilizar y reciclar los materiales (conocidas como las tres R), transformando el modelo económico lineal de producción y consumo, de «la cuna a la tumba», en un círculo cerrado y sin fin de renovación. Al hacerlo, el modelo de economía circular pretende eliminar los residuos y la contaminación, hacer circular de nuevo los productos y materiales y regenerar la naturaleza, según la Fundación Ellen MacArthur.
¿Un precipicio existencial o una renovación perpetua?
A principios de este año, un informe de Circle Economy estimó que la economía mundial actual es solo un 7,2 % circular, frente al 9,1 % de 2018. “En los seis años del Circularity Gap Report, la economía mundial extrajo y utilizó más [recursos] que en todo el siglo XX”, escriben los autores. Ese porcentaje equivale a que la población humana consuma más de 100 000 millones de toneladas de material al año, una cifra que, con el escenario tendencial actual (business as usual), aumentará sustancialmente en los próximos años.
“Lamentablemente, no avanzamos en la dirección correcta en lo que respecta al aumento de nuestra proporción de consumo de materiales secundarios en la economía mundial”, afirma Álvaro Conde, investigador de Circle Economy y coautor del informe, en una entrevista con Mongabay. “Existe una clara tendencia negativa: la cantidad total de recursos materiales que utiliza la economía mundial se acelera cada año.”
Esta aceleración impulsa el cambio climático, diezma la biodiversidad, destruye los bosques y contamina el planeta con productos químicos sintéticos, incluidos los plásticos. La economía lineal también nos arrastra hacia un precipicio existencial: estamos superando rápidamente los umbrales ambientales que algunos científicos han identificado como límites planetarios — cuya transgresión podría desestabilizar los sistemas operativos fundamentales de la Tierra que sustentan la vida.
Estos nueve límites identificados por la ciencia comprenden el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, la acidificación de los océanos, el agotamiento de la capa de ozono, la contaminación atmosférica por aerosoles, el uso de agua dulce, los flujos biogeoquímicos de nitrógeno y fósforo, el cambio en el uso del suelo y la liberación de nuevos productos químicos — al menos seis de los nueve se están sobrepasando. Los nueve pueden vincularse claramente con las prácticas de la economía lineal.
Ahí es donde la economía circular entra como solución, afirman los expertos. Según el Circularity Gap Report, una economía circular global podría satisfacer las necesidades de la humanidad con solo el 70% de los materiales que se utilizan actualmente, manteniendo al mundo dentro de los límites seguros de los nueve límites planetarios.
“Lo importante de la economía circular es que se trata de un enfoque sistémico para abordar los impactos materiales de nuestro consumo de bienes”, afirma Jack Barrie, experto en economía circular de Chatham House, un grupo de investigación independiente con sede en el Reino Unido. “Si podemos abordar los bienes que consumimos, podremos abordar varios de los límites planetarios.”
Barrie cita los esfuerzos para combatir el cambio climático como ejemplo. Cambiar a energía 100% renovable, afirma, solo reduciría las emisiones en aproximadamente la mitad, mientras que la otra mitad procede de “procesos industriales pesados y otros medios”. Por ello, se necesita un enfoque holístico para reducir las emisiones procedentes de la energía y de los “bienes”.
Adoptar la economía circular tiene la ventaja de “abordar áreas clave que otras estrategias tradicionales para remediar el daño ambiental no han logrado abordar, porque [esos enfoques anteriores] se centran en un área particular”, afirma. “Mientras que la economía circular abarca toda la cadena de valor del consumo y la producción y luego busca reducir las presiones” sobre la Tierra.
Si nos centramos en un solo sector industrial como ejemplo, la producción textil mundial emite, según estimaciones, 1200 millones de toneladas de CO2 anuales, contribuye al cambio en el uso del suelo, ejerce presión sobre los suministros de agua dulce y genera una enorme carga de residuos, incluidos microplásticos.
Aplicar un modelo de economía circular al problema textil requiere modificar las prácticas agrícolas, eliminar el diseño de productos nocivos y sustituirlos por materiales naturales, aumentar la durabilidad de los productos e intensificar el reciclaje y el upcycling como parte de una nueva economía circular textil; estas prácticas podrían reducir considerablemente los impactos ambientales y sociales del sector. Reciclar la moda rápida por sí solo podría eliminar una creciente montaña de prendas desechadas que asfixia a las economías emergentes.
Los pilares de una economía circular
El concepto circular no es nuevo; sus orígenes modernos se remontan a la década de 1970, aunque los sistemas circulares llevan siglos practicándose en comunidades de todo el mundo, afirma Barrie. El reto actual, sin embargo, es que, en ausencia de una definición firme, la denominación de economía circular se ha convertido en una gran familia, una expresión general que se amplía para abarcar cada vez más conceptos bajo su paraguas. Para algunos expertos, esto es un asunto espinoso.
“La mayoría de las soluciones de economía circular suelen impulsar que la producción o el consumo sean más sostenibles desde el punto de vista de los límites planetarios”, explica Enni Ruokamo, investigadora del Instituto Finlandés del Medio Ambiente, pero añade que no todo lo que es circular es necesariamente sostenible.
Para ser sostenibles, los expertos subrayan que la descarbonización (el uso de energía renovable para alimentar las soluciones circulares) es fundamental. Barrie también incluye en su definición estricta la regeneración de los ecosistemas y la naturaleza, especialmente cuando se aplica a los sistemas agrícolas. Otro elemento clave, según algunos, es la imitación de los procesos del mundo natural, reduciendo al mínimo los residuos.
Otro pilar de la economía circular es el desarrollo de una “bioeconomía”, afirma Conde; utilizar recursos naturales y renovables siempre que sea posible. “Una bioeconomía sostenible y circular mantendría los recursos en su máximo valor durante el mayor tiempo posible mediante el uso en cascada de la biomasa y el reciclaje, al tiempo que garantizaría la preservación del capital natural”, según un informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente.
“Una economía más circular es también aquella en la que la biomasa representa una parte importante del flujo de materiales”, afirma Conde. Pero también es fundamental que esta proporción se mantenga dentro del marco de los límites planetarios, sin añadir presión ambiental.
Incluso dentro de estas estrictas normas se esconden oportunidades para que países e industrias hagan trampas, presentando como circulares soluciones insostenibles. Por ejemplo, reconvertir centrales eléctricas de carbón para quemar biomasa forestal para producir energía es presentada por la industria forestal, la UE, el Reino Unido, Japón y otros países como neutra en carbono, porque los árboles pueden volver a crecer, lo que parece encajar bien con la definición de economía circular. Pero los decenios necesarios para que crezca un árbol y se alcance la neutralidad de carbono, junto con la grave deforestación y la pérdida de biodiversidad, demuestran que la quema de biomasa tal como se practica actualmente no es verdaderamente circular.
Los expertos también coinciden firmemente en que la economía circular no es un sistema basado únicamente en el reciclaje. “Aunque es útil considerar el reciclaje, la forma en que entendemos la economía circular es algo que debe producirse mucho antes en el proceso de producción”, afirma Tonda, del PNUMA.
Se trata de adoptar un enfoque holístico sobre cómo se obtienen y diseñan los productos, teniendo en cuenta la reutilización. A partir de las llamadas “tres R”, los expertos destacan que los ciclos no solo deben cerrarse mediante la reutilización de recursos y la reducción de residuos, sino también estrecharse. Esto exige que disminuya la cantidad de materiales vírgenes que utilizan las sociedades, y prolongar la vida útil de los productos es solo una de las posibles vías para alcanzar este objetivo.
La circularidad en acción
Aunque los principios de la economía circular pueden aplicarse a todos los sectores económicos, avanzar hacia la circularidad en solo cuatro sectores clave (alimentación y agricultura, edificación y construcción, textil y silvicultura) podría generar mayores beneficios a corto plazo, según expertos como Tim Forslund, del Fondo de Innovación finlandés Sitra. Centrarse en estos cuatro sectores podría “detener la pérdida de biodiversidad, incluso en la próxima década”, afirma.
Cambiar las prácticas agrícolas (adoptar fuentes alternativas de proteínas, la agricultura regenerativa, sistemas agrícolas como la agrosilvicultura y reducir drásticamente el desperdicio de alimentos) podría ser un impulso para la biodiversidad, según un informe de Sitra.
Seguir estas prácticas a escala mundial podría liberar millones de hectáreas para otros usos, como la renaturalización, al tiempo que reduciría el uso de agua dulce y la dependencia de fertilizantes sintéticos de nitrógeno y fósforo y de plaguicidas, lo que permitiría a la humanidad retroceder de al menos cinco límites planetarios al mismo tiempo.
“Se pueden reducir los insumos de alimentación [del ganado]; eso significa que podemos utilizar menos recursos y menos terreno, lo que es bueno para la biodiversidad”, explica Forslund. “También hay un elemento de diseño para eliminar los residuos y la contaminación.”
El sector de la construcción es otro ámbito prioritario: Juntos, la producción de acero y cemento (los cimientos de la arquitectura moderna) son responsables de enormes impactos ambientales. El acero, por ejemplo, es un gran emisor de carbono, y representa aproximadamente una cuarta parte de las emisiones industriales, o alrededor de 7 % de las emisiones mundiales totales, con una gran parte de la producción de carbono relacionada con la construcción en el mundo todavía dependiente del carbón.
La buena noticia: millones de toneladas de chatarra de acero se refunden y reutilizan cada año, lo que convierte al acero en uno de los materiales más reciclados a nivel mundial. Pese a ello, la producción sigue dominada por la entrada de materias primas, y las minas de hierro son una causa importante de deforestación y de degradación de la naturaleza.
Los expertos afirman que intensificar la reutilización del acero podría reducir la huella de carbono y de materiales del sector de la construcción. Sin embargo, las proyecciones indican que, en 2050, alrededor de la mitad de la demanda mundial de acero seguirá cubriéndose con mineral de hierro de nueva extracción.
Reducir la extracción de hierro no es la única vía hacia un final sostenible; lograr la circularidad también depende de reducir la cantidad de acero que se utiliza. Son fundamentales los diseños inteligentes de viviendas y edificios comerciales, así como un uso inteligente de los materiales, pensado desde el inicio para su reutilización.
«Antes que nada, tendremos que replantearnos cómo se utiliza el acero en la economía y en los productos desde el principio del proceso», afirma Matthew Winning, investigador principal sénior del University College London. «La parte circular del acero solo va a aumentar con el tiempo. Pero cuánto aumentará, cuánto acero se producirá mediante reciclaje o cuánta demanda se reducirá gracias a un mejor diseño son cuestiones que aún están bastante abiertas a interpretación».
La producción mundial de cemento y hormigón emite unas 2700 millones de toneladas de CO2 al año; se prevé que esta cifra alcance los 3800 millones de toneladas en 2050, mientras que los problemas de salud relacionados con las partículas de cemento en suspensión en el aire siguen siendo muy frecuentes, especialmente en comunidades étnicas más pobres, donde a menudo se ubican las fábricas.
Existe una amplia gama de soluciones en debate para reducir los impactos ambientales y sociales, entre ellas aumentar la circularidad mediante la reutilización de materiales, el uso de alternativas o de nuevas mezclas y la reducción de las emisiones de carbono del sector (principalmente mediante la captura de carbono). En conjunto, aplicar soluciones de economía circular en ambos sectores de la construcción podría evitar o mitigar 2600 millones de toneladas de emisiones de CO2 para 2050, según el Foro Económico Mundial.
La cuestión fundamental, según Conde, es «cómo construimos casas y edificios de forma que estén pensados para la longevidad y la durabilidad, pero también para la eficiencia material, tanto en las prácticas de construcción como desde el punto de vista del consumo energético».
Una solución circular propuesta consiste en sustituir los materiales de construcción con alta intensidad de carbono, como el hormigón o el acero, por más madera. Pero esta solución, aunque quizá ayude a alejar a la humanidad del cambio climático, si no se aplica con cuidado podría afectar al menos a otros dos límites planetarios, según Ruokamo. En un estudio centrado en Finlandia, su equipo descubrió que sustituir estos materiales podría tener efectos negativos en el cambio del uso del suelo y, por tanto, en la biodiversidad. Sus conclusiones incluyen una advertencia: las soluciones circulares deben respaldarse con ciencia para hacer un seguimiento cuidadoso de múltiples efectos, una advertencia que, según afirma, puede extrapolarse a otros lugares.
«Creo que es importante cuantificar los efectos de la actividad económica y de las soluciones de economía circular sobre la biodiversidad», afirma Ruokamo. «Necesitamos un mejor seguimiento y más datos sobre los efectos en la biodiversidad y en las especies a nivel de hábitat».
Un reciente artículo del World Resources Institute también advierte de que pasar a la «madera masiva» en la construcción podría «aumentar las emisiones durante muchas décadas» debido al incremento de la demanda y a las emisiones generadas durante la producción, que normalmente no se contabilizan al evaluar la huella de carbono de la madera. «En conjunto, nuestra revisión concluye que el amplio interés por la madera masiva se ha basado en una contabilidad de carbono incompleta que trata la madera como inherentemente neutra en carbono», escriben los autores, y afirman que lograr hormigón y acero de bajas emisiones sigue siendo «crítico».
Un elemento clave para lograr soluciones circulares exitosas es un análisis de buenas prácticas que sopese los efectos positivos y negativos sobre los nueve límites planetarios, al tiempo que identifique y rechace las falsas soluciones promovidas por industrias, empresas o emprendedores que intentan eludir la regulación ambiental, obtener subsidios gubernamentales o ganar puntos ecológicos ante el público.
El desafío de la sociedad circular
Aunque los modelos de economía circular pueden aumentar la sostenibilidad y reducir el daño ambiental, existen puntos de tensión y desafíos considerables que deben abordarse. Uno de ellos consiste en reconocer que los enfoques de circularidad pueden necesitar diferir en la práctica para los países del Sur global.
Max Lascano, director ejecutivo de Fundación Paisajes Sostenibles, una ONG ambiental de Ecuador, muestra especial preocupación por que, en algunas naciones, entre ellas Ecuador y otros países, la economía circular se centre exclusivamente en el reciclaje. «En ese caso, nada cambiará [en lo que respecta a la producción agrícola], a menos que esté fuertemente orientada a la descarbonización de la economía y al desarrollo sostenible», añade. Aun así, queda mucho por hacer.
«Aquí, en Ecuador, o en el Sur global, deberíamos [también] tratar de asegurarnos de que los productos que fabricamos, como los plátanos, el cacao o el café, no tengan un impacto ambiental significativo». Según afirma, estos productos agrícolas de exportación deben elaborarse de forma circular sin perjudicar el medioambiente, los bosques, el agua ni la tierra. Esto implica evitar la conversión de bosques en tierras de cultivo, reducir el uso de fertilizantes y plaguicidas sintéticos, junto con otras buenas prácticas. «Deberíamos aspirar a ofrecer al mundo productos verdaderamente sostenibles» a lo largo de toda la cadena de suministro.
Adriana Marotti de Mello, investigadora de la Universidad de São Paulo (Brasil), considera que la transición hacia una economía circular no solo es una oportunidad para alcanzar soluciones tecnológicas o reducciones del consumo, sino también una oportunidad para lograr un cambio «profundo», especialmente en lo que respecta a la extracción de recursos y a la agricultura, ambas históricamente afectadas por problemas ambientales.
«El caso brasileño es realmente específico. Nuestra economía depende de la extracción de recursos naturales; en la minería y en la agricultura extensiva para la exportación de materias primas», explica. En regiones ecológicamente sensibles como la Amazonía, fundamentar una economía circular en los conocimientos y prácticas indígenas y locales es clave en cualquier transición, afirma. «Creo que la economía circular exigiría un cambio radical en la forma en que hemos hecho crecer nuestra economía desde la época colonial, una economía basada en la explotación de los recursos naturales». La inclusión de las comunidades locales, la justicia social y la equidad, junto con la atención a los límites planetarios, como medida de circularidad, es clave.
Encontrar vías adaptadas a contextos diferentes es fundamental para una transición hacia una economía circular justa e inclusiva, afirman analistas como Barrie, quien sostiene que los apremiantes problemas globales exigen una mayor participación multilateral a nivel internacional, hasta llegar al nivel local.
La economía circular «no es cada vez más solo un debate sobre la industria y los materiales, sino sobre el paso de una economía circular a una sociedad circular y sobre cómo puede promover mejor la prosperidad y el bienestar como objetivo», afirma. «Es necesario un debate mucho más amplio sobre lo que significa la economía circular para la sociedad, no solo para la industria».
