Al intentar resolver el problema de la contaminación por plástico, es posible que hayamos creado otro problema: estamos sustituyendo el plástico por materiales cuya huella de carbono llega a ser hasta 3 veces superior a la de los propios plásticos, y algunos de ellos ni siquiera son biodegradables en condiciones reales.
Dado que la mayor parte de la huella de carbono procede del material primario, el uso de materiales de origen natural que capturan dióxido de carbono, como las algas marinas, podría marcar un punto de inflexión en los mercados de alternativas al plástico.
Un paquete integral de soluciones políticas, basado en la ciencia y centrado en el clima, sería el mejor enfoque para abordar la contaminación por plástico, sobre todo ahora que los líderes mundiales se disponen a crear el primer tratado mundial contra la contaminación por plástico, acordado la semana pasada.
La contaminación por plástico se ha convertido en uno de los desafíos ambientales más apremiantes de nuestra época, y los plásticos marinos son el problema más visible vinculado al uso del plástico. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) calcula que al menos 14 millones de toneladas de plástico llegan a nuestro océano cada año.
El plástico de un solo uso es uno de los mayores contribuyentes a la huella de carbono
La gran durabilidad del plástico significa que podría tardar miles de años en descomponerse en el medio ambiente, lo que causa daños a la salud de nuestro océano y a la vida que alberga. Los investigadores han cuantificado este impacto como una reducción del 1 al 5 % en la prestación de servicios de los ecosistemas marinos, lo que equivale a una pérdida anual de entre 500 000 millones y 2,5 billones de dólares en el valor de los beneficios derivados de estos servicios. Millones de personas en comunidades costeras dependen de ellos.
Los estudios de economía ambiental en curso, junto con la ciencia toxicológica emergente siguen arrojando luz sobre el impacto del plástico tanto en los ecosistemas marinos como en la salud humana. Sin embargo, hasta ahora han sido escasos los debates sobre el impacto de los plásticos en el cambio climático, especialmente en las negociaciones climáticas mundiales. Los plásticos se fabrican a partir de combustibles fósiles, generan gases de efecto invernadero a lo largo de su ciclo de vida y, según las proyecciones, en 2050 representarán el 20 % del consumo de petróleo y el 15 % del presupuesto mundial anual de carbono . Los plásticos de un solo uso, en particular, representan una gran huella de carbono y una pérdida de recursos energéticos, ya que se desechan tras un uso breve y único.
Han surgido nuevos materiales obtenidos de fuentes distintas del petróleo que empiezan a sustituir diversos segmentos del mercado del plástico, sobre todo los plásticos de un solo uso. Los de origen natural y biológico se conocen como bioplásticos o biopolímeros. A medida que el mercado de bioplásticos y biopolímeros crece de forma exponencial para satisfacer la creciente demanda de sustitutos del plástico, la biodegradabilidad y el impacto en la salud humana son factores decisivos para evaluarlos; pero también lo es la huella de carbono, que a menudo se pasa por alto al tratar con sustitutos del plástico.
Comparación del plástico con sus alternativas más populares
El papel y el ácido poliláctico (PLA) son actualmente las dos alternativas más populares a los plásticos de un solo uso. Mientras que el PLA solo es biodegradable en plantas de compostaje industrial, tanto el papel como los plásticos de origen biológico, como el PLA, y muchas otras alternativas compostables «de origen vegetal» podrían ser importantes emisores de gases de efecto invernadero.
Tomando el papel como ejemplo, estudio tras estudio demuestra que las bolsas de papel tienen una huella de carbono mucho mayor que las bolsas de plástico convencionales para la compra. De hecho, un metaanálisis de siete evaluaciones del ciclo de vida (ECV) realizado por el PNUMA en 2020 concluyó que las bolsas de papel contribuyen menos a los impactos de la basura dispersa; sin embargo, en la mayoría de los casos son significativamente peores en lo que respecta a los impactos climáticos, la eutrofización y la acidificación, en comparación con las bolsas de plástico de un solo uso.
Otro estudio que comparó el uso de bolsas de la compra fabricadas con plásticos compostables frente a las bolsas tradicionales de polietileno de baja densidad (LDPE) obtuvo resultados similares. La producción de bolsas de plástico compostables y de bolsas de papel requirió casi 3 veces la energía necesaria para producir el mismo número de bolsas de plástico tradicionales. Asimismo, estas bolsas generaron emisiones de gases de efecto invernadero de hasta tres veces más que la bolsa de plástico tradicional.
Se observaron tendencias similares en un estudio limitado de ECV comparativa que comparó las pajitas de plástico de un solo uso con sus alternativas más comunes: la pajita de PLA y la pajita de papel. En cuanto a la demanda energética, la pajita de plástico de un solo uso requirió casi la mitad de la energía que las pajitas de PLA y de papel. Asimismo, la pajita de PLA y la de papel presentaron un potencial de calentamiento global casi tres veces superior al de la pajita de plástico de un solo uso. El estudio también concluyó que el uso de una pajita metálica (reutilizable) tendría un impacto significativamente menor que las pajitas de plástico solo si las pajitas metálicas se lavan con agua fría del grifo y el tiempo de lavado estándar se reduce a la mitad después de cada uso.
Dado que la mayor parte de la huella de carbono procedía del material primario utilizado en las pajitas de un solo uso, el uso de materiales de origen natural que capturan dióxido de carbono, como las algas marinas, podría marcar un punto de inflexión en los mercados de alternativas al plástico. Con este fin, una evaluación preliminar estimó que el potencial neto de secuestro de dióxido de carbono de un prototipo de pajita a base de algas, desarrollado por LOLIWARE Inc. es inferior al de todas las demás pajitas convencionales.
Lo que la pajita a base de algas elimina de la atmósfera en forma de dióxido de carbono equivale al 95 % de lo que emite una pajita de plástico estándar a lo largo de su ciclo de vida en este estudio. Esto significa que, si se tienen en cuenta el ciclo de vida del producto, el diseño de la pajita, su fabricación y los escenarios de fin de vida al escalar la producción, la pajita a base de algas tiene el potencial de ser neutra en carbono o incluso de tener emisiones negativas. A esto se suma la contribución de las algas al bienestar socioeconómico de millones de personas en comunidades costeras de todo el mundo, especialmente mujeres, lo que convierte a las algas en un candidato completo para sustituir al plástico.
Alcanzar las emisiones netas cero con un paquete de políticas sobre plásticos basado en la ciencia
En un momento en que el mundo se esfuerza por cumplir los objetivos del Acuerdo de París y desinvertir en combustibles fósiles, la producción de plástico se está intensificando para duplicarse de aquí a 2040. La industria de los combustibles fósiles, en particular, ha intentado diversificar sus ingresos mediante la inversión en plásticos y el uso de esos ingresos para subvencionar la gran infraestructura de costes fijos construida en torno a las refinerías de petróleo.
Ahora que los líderes mundiales se disponen a definir los detalles y las condiciones de un tratado mundial sobre la contaminación por plástico de tipo Acuerdo de París acordado en la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, celebrada en Nairobi la semana pasada, el impacto de los plásticos en el cambio climático deberá figurar entre las prioridades de la agenda. El tratado deberá exigir a los gobiernos que se pongan de acuerdo para fijar objetivos ambiciosos para abordar la contaminación por plástico desde una perspectiva de ciclo de vida, incluidas reducciones de la producción de plástico, y basarse en los principios de los derechos humanos y la justicia ambiental.
Las prohibiciones del plástico no son nuevas: hemos visto prohibiciones a nivel nacional, municipal y de establecimientos sobre plásticos de un solo uso, como las pajitas, con la intención de reducir o eliminar su uso. Sin embargo, estas prohibiciones llevaron automáticamente a sustituir las pajitas de plástico por alternativas de papel o de base fibrosa o de bioplástico (PLA), con la suposición de que estas alternativas reducirían los impactos ambientales negativos vinculados al uso de pajitas de plástico, lo cual no ocurre.
Aquí es donde el tratado mundial sobre la contaminación por plástico debe ser especialmente prudente. Las condiciones finales del tratado deben ser lo bastante audaces como para considerar la prohibición de los plásticos de un solo uso, pero solo en el marco de un paquete de políticas sobre plásticos complementario y basado en la ciencia, que busque erradicar el consumo innecesario de plástico, considere el impacto ambiental global de las distintas alternativas al plástico, más allá de la biodegradabilidad, y ofrezca incentivos para el uso de alternativas. Por ejemplo, una modificación de la opción predeterminada, como el esquema de «una pajita bajo petición», combinada con certificación y etiquetado ambiental, inversiones financieras tanto en infraestructuras de gestión de residuos como en investigación y desarrollo de nuevos biomateriales, como los biopolímeros de algas, se recomienda como el conjunto de políticas más eficaz para reducir el consumo de pajitas de plástico de un solo uso.
Al fin y al cabo, un futuro de emisiones netas cero exigirá alternativas al plástico que sean verdaderamente biodegradables, escalables y asequibles y, lo que es más importante, que reduzcan de forma significativa su consumo energético y su huella de carbono, incluso siendo neutras en carbono y, cuando sea posible, negativas en carbono.
