La vivienda por sí sola no puede resolver la crisis actual de asequibilidad; las ciudades deben reducir el costo total de vida de los hogares.
Una mejor política de vivienda se centra en prevenir la inestabilidad antes de que las familias lleguen a una crisis, y no simplemente en responder después de los hechos.
Las ciudades más resilientes tratan la vivienda, el transporte, el espacio público y la oportunidad económica como un único sistema interconectado.
Durante años, el debate mundial sobre la asequibilidad se ha centrado en una pregunta: ¿cómo construimos más viviendas? Es la pregunta correcta, pero no la única.
Basándose en la labor de Habitat for Humanity International a escala mundial para impulsar soluciones de vivienda y la experiencia de DIALOG en el diseño de ciudades y comunidades, Jonathan Reckford y Antonio Gómez-Palacio sostienen que la actual crisis de asequibilidad es, en esencia, una crisis de habitabilidad.
Abordarla exige no solo aumentar la oferta de vivienda, sino también crear comunidades en las que el transporte, la atención sanitaria, la educación, el empleo y otros servicios esenciales sean accesibles y asequibles, reduciendo el costo total de vida de los hogares y no simplemente el costo de la vivienda.
Su conversación también apunta a un cambio más amplio en la forma de pensar. Una política de vivienda eficaz no consiste simplemente en responder una vez que las familias han caído en la crisis, sino en evitar que los contratiempos temporales se conviertan en permanentes mediante una planificación estratégica, inversiones focalizadas y sistemas de apoyo comunitario más sólidos.
Aquí, Reckford, director ejecutivo de Habitat for Humanity International, y Gómez-Palacio, presidente de DIALOG, explican por qué resolver la crisis de asequibilidad exige reimaginar la vivienda no como un desafío de política pública aislado, sino como la base de comunidades más sanas, resilientes y prósperas.
La vivienda se ha convertido en un desafío mundial decisivo. ¿Qué ha cambiado?
Jonathan Reckford: La mala noticia es que nos enfrentamos a la peor crisis mundial de vivienda de la historia moderna. La brecha entre lo que las familias pueden pagar y lo que cuesta crear vivienda es más amplia que en las últimas décadas. Pero si hay algo positivo, es que la vivienda por fin se ha situado en la cima de la agenda mundial.
Una de cada tres personas vive hoy en una vivienda inadecuada, y el déficit mundial supera los 280 millones de viviendas. Sin embargo, por primera vez, la vivienda fue el eje central del Foro Urbano Mundial. Gobiernos, empresas y comunidades reconocen que la vivienda no es simplemente otro asunto de política pública, sino algo fundamental.
La vivienda afecta a la salud. Afecta a la educación. Afecta a los medios de vida, al desarrollo económico y, en última instancia, a la dignidad humana. La cuestión no es simplemente cómo construimos más hogares, sino dónde los construimos, cómo se conectan con las oportunidades y cómo encajan en los sistemas más amplios que hacen funcionar las ciudades.
Antonio, usted ha sugerido que estamos planteando el problema de forma demasiado estrecha. ¿Por qué?
Antonio Gómez-Palacio: Porque las familias no viven la vida en compartimentos estancos. Cuando mi esposa y yo llegamos a Canadá como estudiantes, no elegíamos entre una vivienda asequible y una no asequible. Elegíamos entre pagar el alquiler, tener un coche, acceder a la atención sanitaria y disponer de lo suficiente para disfrutar de la vida. Esas no son decisiones separadas: son una sola decisión.
Las familias experimentan el costo total de la vida, no solo el costo de la vivienda. Entonces, ¿por qué seguimos diseñando políticas como si la vivienda, el transporte, la atención sanitaria y la oportunidad económica no estuvieran interconectados?
No se trata simplemente de que necesitemos vivienda asequible. Necesitamos ciudades asequibles.
Habitat presentó recientemente un Continuo Mundial de la Vivienda. ¿Por qué es importante?
Jonathan Reckford: Durante demasiado tiempo hemos hablado de la vivienda como si solo hubiera dos situaciones: o se carece de hogar o se tiene una vivienda permanente. Pero así no es como la mayoría de las personas viven la vivienda.
Muchas familias mejoran sus hogares de forma gradual con el tiempo. Otras necesitan apoyo transitorio. Otras necesitan vivienda social. Otras participan en el mercado.
Por eso presentamos el Continuo Mundial de la Vivienda para ofrecer a responsables políticos, profesionales e inversores un lenguaje común que permita comprender el espectro completo de las necesidades de vivienda. La vivienda no es una cuestión binaria: es un continuo, y las personas se desplazan por él a lo largo de sus vidas.
Antonio Gómez-Palacio: Lo mismo ocurre con la asequibilidad. La mayoría de las personas no necesitan ayuda permanente. Necesitan apoyo en el momento adecuado. A menudo esperamos a que una crisis se vuelva catastrófica antes de intervenir. Sin embargo, muchas crisis podrían haberse evitado con inversiones relativamente modestas en una fase temprana.
Sabemos que prevenir la enfermedad es mucho más eficaz que tratarla una vez declarada. La vivienda debería abordarse de la misma manera.
Ambos han subrayado la importancia de prevenir las crisis en lugar de simplemente responder a ellas. ¿Cómo se traduce eso en la práctica?
Antonio Gómez-Palacio: Somos muy buenos reaccionando ante los casos extremos. Alguien pierde su hogar. Alguien sufre una situación de sinhogarismo. Un barrio se deteriora. Entonces movilizamos recursos enormes.
Pero somos mucho menos eficaces a la hora de ayudar a las familias en periodos de vulnerabilidad: mantener a alguien en su vivienda tras una pérdida temporal de ingresos, ayudar a alguien a realizar pequeñas mejoras para seguir viviendo con seguridad en su casa o crear sistemas de apoyo antes de que la inestabilidad se convierta en una crisis. Estas intervenciones suelen ser relativamente pequeñas, pero evitan costes sociales y económicos mucho mayores en el futuro.
Jonathan Reckford: Lo hemos visto en repetidas ocasiones. Las investigaciones realizadas en Estados Unidos han demostrado que una vez que las familias son desahuciadas, es mucho más probable que caigan en la pobreza a largo plazo. No es simplemente que la pobreza cause la inestabilidad de la vivienda. La pérdida de una vivienda estable suele acelerar todo lo que viene después.
Los gobiernos destinan enormes cantidades de recursos a tratar enfermedades que tienen su origen en unas malas condiciones de vivienda. Mejorar la calidad de la vivienda puede reducir los costes sanitarios y, al mismo tiempo, mejorar la vida de las personas.
Así es como se ve un enfoque sistémico.
¿Qué pueden aprender las ciudades de los lugares que ya están avanzando?
Antonio Gómez-Palacio: Ninguna ciudad es perfecta. Los problemas pueden ser globales, pero las soluciones siempre serán a medida.
Aun así, hay ejemplos notables. Bogotá, en Columbia, transformó la calidad de vida al invertir en el espacio público. Curitiba, en Brasil, consideró el transporte público como una infraestructura cívica esencial y no como un servicio solo para quienes no podían permitirse un coche. En la Ciudad de México, una comunidad se transformó con algo tan sencillo como la pintura. Al mejorar el orgullo y la dignidad públicos, los residentes empezaron a invertir en sus hogares, a construir centros de cuidado infantil y a fortalecer las redes sociales.
A veces, intervenciones relativamente modestas generan cambios sociales profundos porque fortalecen el vínculo de las personas con su lugar de residencia.
Jonathan Reckford: Añadiría Tokio. Tokio ha seguido construyendo vivienda y, al mismo tiempo, ha permitido que los barrios evolucionen con el tiempo en lugar de congelar el desarrollo. Ha hecho posible la adaptación de manera constante.
En otros lugares hemos visto ejemplos igualmente poderosos a través de mejoras graduales de la vivienda. En América Latina, simplemente sustituir los suelos de tierra por hormigón mejoró notablemente la salud de los niños y animó a las familias a seguir invirtiendo en sus hogares.
En Kenia, mejoras relativamente económicas, como ventanas con mosquitera y techos aislados redujeron de forma significativa la exposición a la malaria mientras hacían los hogares más confortables.
Muchas ciudades están apostando por barrios más densos y accesibles a pie. ¿Qué deberían evitar?
Jonathan Reckford: La densidad no es el objetivo. Lo es la oportunidad. Históricamente, las ciudades eran de ingresos mixtos y de usos mixtos porque todo el mundo necesitaba vivir cerca del trabajo. Con el tiempo hemos creado ciudades segregadas económicamente. Los hogares más ricos viven en un lugar, los de menores ingresos en otro, a menudo lejos de los empleos, las escuelas y los servicios.
Eso no es bueno para las familias. No es bueno para la movilidad económica. Y tampoco es bueno para las ciudades. Crear comunidades de ingresos mixtos no es simplemente una estrategia de vivienda, sino una estrategia de resiliencia.
Antonio Gómez-Palacio: Exactamente. La vivienda asequible situada lejos del transporte, la atención sanitaria, la educación y el empleo no es realmente asequible. Deberíamos pensar menos en edificios individuales y más en los entornos completos de los que las personas dependen cada día.
¿Qué papel deberían desempeñar los gobiernos si ningún sector puede resolver este desafío por sí solo?
Jonathan Reckford: Los gobiernos no tienen necesariamente que construir cada vivienda. Pero sí deben crear las condiciones que permitan que la vivienda sea posible. Eso implica invertir en infraestructuras. Establecer políticas claras de uso del suelo. Alinear el transporte con la vivienda. Facilitar —y no dificultar— la construcción allí donde el crecimiento tenga sentido.
El sector privado tiene capacidad para construir a gran escala. La sociedad civil comprende las necesidades de las comunidades. El gobierno crea el entorno propicio que permite que ambos tengan éxito.
Antonio Gómez-Palacio: Y los gobiernos pueden ser mucho más estratégicos con los recursos de que ya disponen. En lugar de repartir las inversiones de manera uniforme por toda la ciudad, podemos aplicar una perspectiva de equidad.
Cuando Toronto nos pidió que elaboráramos directrices de confort térmico, nos centramos primero en los barrios donde el calor extremo supone el mayor riesgo: comunidades de bajos ingresos, escuelas y residencias de personas mayores. La inversión fue menor. El impacto fue mayor.
La vivienda se suele analizar como un activo financiero. ¿Cómo equilibramos la asequibilidad con la oportunidad?
Antonio Gómez-Palacio: Es una de las cuestiones más difíciles. Para muchas familias, la vivienda representa el activo más importante que llegarán a poseer. Me muestro cauteloso ante los enfoques que desvinculan de forma permanente la vivienda de la creación de riqueza, porque la propiedad y la tenencia estable han ayudado históricamente a las familias a construir resiliencia y a romper ciclos de pobreza.
Quizá la inversión pública debería centrarse más en la infraestructura circundante —transporte, parques, desarrollo económico y servicios públicos—, permitiendo que la propia vivienda siga siendo un instrumento de oportunidad.
Jonathan Reckford: Coincido con esa tensión. La propiedad de la vivienda ha sido una de las vías más importantes para la creación de riqueza de las familias de menores ingresos.
Al mismo tiempo, las ciudades deben preservar la asequibilidad a lo largo de las generaciones. El reto consiste en diseñar mercados que generen oportunidades sin excluir permanentemente a las generaciones futuras.
Si los lectores se llevan un solo mensaje, ¿cuál debería ser?
Jonathan Reckford: La vivienda es uno de los pocos asuntos que conecta prácticamente todas las demás prioridades de la sociedad: la salud, la educación, la resiliencia climática, la productividad y la oportunidad económica. Por eso, resolver la actual crisis de asequibilidad requiere algo más que construir más viviendas. Exige construir comunidades en las que las personas puedan prosperar.
Antonio Gómez-Palacio: Las familias nunca experimentan la vivienda, el transporte, la atención sanitaria, la educación y el empleo como retos independientes. ¿Por qué seguimos diseñando políticas como si lo fueran? La asequibilidad no tiene que ver con un solo edificio. Tiene que ver con el ecosistema que rodea la vida cotidiana.
