Los científicos posdoctorales —los investigadores posdoctorales— son los motores de la investigación biomédica. Como investigadores en las primeras etapas de su carrera, realizan la mayoría de los experimentos y son responsables de moldear la forma en que trataremos las enfermedades en las próximas décadas. Sin embargo, aunque son una parte interesada fundamental en los debates sobre el futuro de la investigación biomédica, sus opiniones suelen pasarse por alto.
La semana pasada, jóvenes científicos de ocho instituciones de Boston, entre ellas Harvard y el MIT, publicaron un informe titulado, Dando forma al futuro de la investigación. El documento representa a cientos de jóvenes científicos que asistieron al simposio Future of Research, organizado por el mismo grupo en octubre de este año.
Puede que los problemas planteados no sean todos nuevos, pero sí constituyen un punto de partida para debatir entre los jóvenes científicos y otras partes interesadas de mayor antigüedad.
Algunas preocupaciones del grupo estadounidense coinciden con las del reciente McKeon Review of Health and Medical Research de Australia. Se mencionan la excesiva carga administrativa de las subvenciones y los ciclos de financiación cortos. Como dijo uno de los participantes citados, esto significa que «los científicos de más alto nivel [pasan] demasiado tiempo redactando solicitudes de subvención».
Otras preocupaciones planteadas en el informe son menos pertinentes para el sistema australiano. En Estados Unidos, los investigadores posdoctorales suelen comenzar con un salario de 42.000 dólares estadounidenses (49.000 dólares australianos). Aunque muchos seguirían sosteniendo que los investigadores posdoctorales australianos cobran menos de lo que corresponde a su nivel de experiencia, en un contexto mundial están relativamente bien remunerados. Sus salarios iniciales habituales rondan los 72.000 dólares australianos (60.000 dólares estadounidenses).
Sin embargo, en general, el informe es muy pertinente para los australianos, mientras seguimos debatiendo los modelos que preferimos para la investigación en nuestros sectores de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM) y de salud.
No hay éxito sin apoyo
La semana pasada, el científico jefe de Australia, Ian Chubb, documentó el desempeño de nuestro país, situado en los últimos puestos, en materia de colaboración entre las empresas y la investigación.
Pero incluso en Estados Unidos, que se enorgullece de su sólida colaboración entre el mundo académico y la industria, los programas de posgrado y posdoctorado forman a los investigadores exclusivamente para convertirse en académicos, pese a que menos del 15 % de los investigadores posdoctorales llegan a dirigir un laboratorio académico en un plazo de cinco a siete años.
Esta falta de apoyo para las carreras fuera del ámbito académico llevó a un participante del simposio a comentar que «no hay forma de salir [del mundo académico] con una valoración positiva». Si la visión del profesor Chubb de aumentar la contribución de los investigadores con formación en STEM a las empresas australianas va a hacerse realidad, la formación y el apoyo adecuados para capacitar a los investigadores deben ser una prioridad.
También preocupan las recientes tendencias a la baja de las tasas de éxito de la financiación en Australia (que fueron del 14,9 % este año frente al 22,9 % hace cinco años para las subvenciones del Consejo Nacional de Investigación Médica y de Salud [NHMRC]).
Los investigadores posdoctorales estadounidenses señalan que la hipercompetencia provocada por sus tasas de éxito igualmente bajas perjudica la innovación, la reproducibilidad y la integridad de la investigación: tres aspectos clave que, en cambio, deberíamos fomentar.
Es preocupante que el 58 % de quienes respondieron a una encuesta a científicos británicos publicada la semana pasada declarara «ser consciente de que los científicos se sienten tentados o presionados a comprometer la integridad y los estándares de la investigación». Esto demuestra que se trata de un problema mundial que debe abordarse, quizá mediante un cambio en los criterios utilizados para evaluar a un científico «bueno».
El informe también expresa preocupación por la tendencia creciente a concentrar la financiación en la investigación aplicada «a corto plazo», a costa de la investigación fundamental «a más largo plazo». Asimismo, señala como problema centrarse en temas «populares» en detrimento de campos consolidados.
En un momento en que se plantean importantes aumentos de financiación en Australia gracias al fondo para el futuro de la investigación médica (MRFF), aunque su futuro es incierto debido a la compleja composición del Senado, estos debates son especialmente pertinentes para el futuro de la investigación australiana.
Los investigadores posdoctorales estadounidenses prefieren un modelo en el que «las entidades industriales/comerciales asuman la responsabilidad de los avances con mayor potencial de comercialización directa». Así, queda más financiación pública para «respaldar la investigación en salud pública y salud ambiental» y la investigación «prospectiva».
En Australia, donde el mercado de capital riesgo es mucho menor y el número de empresas biotecnológicas y farmacéuticas es minúsculo en comparación con Estados Unidos, no es realista pensar que, a corto o medio plazo, el sector privado asumirá la responsabilidad de financiar toda la investigación —ni siquiera la mayoría— necesaria para convertir los descubrimientos fundamentales en nuevos métodos de diagnóstico, vacunas o productos farmacéuticos.
Sin embargo, las preocupaciones de los investigadores posdoctorales estadounidenses nos recuerdan que debemos elegir con cuidado dónde acabará situándose el equilibrio.
En general, las recomendaciones de los investigadores posdoctorales estadounidenses son claras:
aumentar la comunicación entre los jóvenes científicos y otras partes interesadas
aumentar la transparencia sobre los resultados de las carreras científicas y formar en consecuencia a los jóvenes científicos
aumentar la inversión en los jóvenes científicos.
Es necesario planificar cuidadosamente los cambios importantes, como los que podrían traer el MRFF y la estrategia STEM, para garantizar un futuro sostenible y honorable para la investigación biomédica australiana.
El Early- and Mid-Career Researcher Forum de la Academia Australiana de Ciencias es uno de los grupos que defienden a los jóvenes científicos y sus ideas.
Los jóvenes científicos, como partes interesadas fundamentales en el futuro de la investigación biomédica, seguirán siendo voces importantes en este proceso. Es un grupo que merece inversión.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: David Riglar es investigador posdoctoral en la Universidad de Harvard. Douglas Hilton es director del Walter and Eliza Hall Institute y profesor de biología médica en el Walter and Eliza Hall Institute.
Imagen: La estudiante de posgrado Katie Bates trabaja en el Laboratorio de Nanomedicina de la Escuela de Farmacia de UCL, en Londres, el 2 de mayo de 2013. REUTERS/Suzanne Plunkett.