Es una paradoja desafortunada: si se le da mal algo, probablemente también carezca de las habilidades necesarias para evaluar su propio desempeño. Y si sabe poco sobre un tema, es poco probable que sea consciente del alcance de su propia ignorancia.
Escriba cualquier palabra clave en un motor de búsqueda científica y aparecerá un número asombroso de artículos publicados. «Cambio climático» arroja 238.000 resultados; «tabaco cáncer de pulmón» devuelve 14.500; e incluso el poco querido «Arion ater» ha conseguido unas respetables 245 publicaciones.
Los expertos son muy conscientes de la inmensidad del panorama del conocimiento en sus campos. Pregunte a cualquier académico y probablemente reconocerá lo poco que sabe en relación con todo lo que se puede saber, una constatación que quizá se remonte a Confucio.
Aquí está la trampa: para saber cuánto más queda por saber, primero hay que tener conocimientos. Si se empieza sin conocimientos, tampoco se sabe qué se está perdiendo.
Esta paradoja da lugar a un famoso resultado de la psicología experimental conocido como el efecto Dunning-Kruger. Debe su nombre a Justin Kruger y David Dunning, y se refiere a un estudio que publicaron en 1999. Demostraron que cuanto peor era el desempeño real de las personas, más sobrestimaban su propio desempeño.
Las personas cuya capacidad lógica se encontraba en el 12 % inferior (es decir, 88 de cada 100 personas obtuvieron mejores resultados que ellas) consideraban que su propio desempeño estaba entre el tercio superior de la distribución. Por el contrario, los lógicos sobresalientes, que superaron al 86 % de sus pares, se consideraban apenas entre el cuarto superior (aproximadamente) de la distribución, subestimando así su desempeño.
La ignorancia está asociada con una confianza exagerada en las propias capacidades, mientras que los expertos se muestran indebidamente cautelosos respecto a su desempeño. Este hallazgo básico se ha replicado numerosas veces en muchas circunstancias distintas. Hay muy pocas dudas de que se trata de un aspecto fundamental del comportamiento humano.
Confianza y credibilidad
Aquí está la siguiente trampa: a ojos de los demás, lo que más importa para juzgar la credibilidad de una persona es su confianza. Las investigaciones sobre la credibilidad de los testigos expertos han identificado la confianza que proyecta el experto como el factor más importante para determinar la credibilidad que se le atribuye. Casi la mitad de los juicios de credibilidad de las personas puede explicarse por cuán seguro parece el experto, más que por cualquier otra variable.
¿Significa esto que se cree más al experto con peor desempeño —y, por tanto, con exceso de confianza— que al de mejor desempeño, cuya confianza manifestada puede ser algo más cautelosa? Los datos existentes no permiten descartar esta posibilidad bastante inquietante.
Pero incluso sin llegar a esta posibilidad extrema, los datos sobre la confianza y la credibilidad de los expertos suscitan otra preocupación. En ámbitos polémicos, como el cambio climático, el efecto Dunning-Kruger y sus consecuencias derivadas pueden distorsionar la percepción pública de la verdadera situación científica.
A modo de ejemplo, existe un consenso científico abrumador en que las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de nuestras actividades económicas están alterando el clima de la Tierra. Este consenso se expresa en más del 95 % de la literatura científica y lo comparte una proporción similar —el 97-98 %— de los expertos que publican en este campo. En el contexto actual, es pertinente que las investigaciones hayan concluido que la«experiencia relativa en materia climática y relevancia científica» de los pocos investigadores disidentes «están muy por debajo de las de los investigadores convencidos».
Adivine quiénes cabría esperar que se mostraran particularmente seguros al ser invitados a exponer sus opiniones en televisión, debido a que los medios no reconocen el equilibrio (falso) como sesgo (real). Sí: es el bloguero contrarian que aparece junto a un experto en clima en un «debate» sobre ciencia climática y que cree que los edificios de ladrillo caliente contribuyen al calentamiento global.
«No soy experto, pero…»
¿Cómo deberían los verdaderos expertos —quienes publican en la literatura revisada por pares dentro de su área de especialización— abordar los problemas derivados del efecto Dunning-Kruger, de que los medios no reconozcan el «equilibrio» como sesgo y del hecho de que el público use la confianza proyectada como indicio de credibilidad?
Proponemos dos pasos basados en los resultados de investigaciones.
El primero se centra en la existencia de un consenso científico generalizado sobre el cambio climático. Como ha demostrado uno de nosotros, la percepción pública de ese consenso es decisiva para determinar si la gente acepta los hechos científicos.
Cuando las personas reconocen que los científicos están de acuerdo sobre el problema climático, también aceptan que el problema existe. Por eso Ed Maibach y sus colegas del Centro para la Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason han instado recientemente a los científicos del clima a aclarar los hechos e informar al público de que existe un consenso científico sobre la realidad del cambio climático causado por los seres humanos.
Se podría objetar que «aclarar los hechos» constituye una defensa de una causa. No estamos de acuerdo: compartir conocimientos no es hacer activismo y, por extensión, tampoco lo es compartir el sólido consenso que los respalda. En el caso del cambio climático, simplemente se informa al público de un hecho que los medios tergiversan ampliamente.
El público tiene derecho a saber que existe un consenso científico sobre el cambio climático. Lo que haga con ese conocimiento depende de cada cual. Solo se cruzaría la línea hacia el activismo si los científicos formularan recomendaciones de políticas específicas basadas en ese consenso.
El segundo paso para introducir conocimientos científicos precisos en los debates públicos y la toma de decisiones se refiere precisamente a la frontera entre el asesoramiento científico y el activismo. Es una cuestión matizada, pero algunas pruebas empíricas en el ámbito de la gestión de los recursos naturales sugieren que el público quiere que los científicos hagan algo más que analizar datos y dejar las decisiones de política a otros.
En cambio, el público quiere que los científicos colaboren estrechamente con los gestores y otras personas para integrar los resultados científicos en las decisiones de gestión. Al parecer, todas las partes interesadas comparten esta opinión por igual, desde los científicos hasta los gestores y los grupos de interés.
¿Activismo o comprensión?
En un artículo reciente, escribimos que «la única herramienta inequívoca para minimizar la incertidumbre sobre el cambio climático es reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero». ¿Esto constituye activismo, como sostienen algunos comentaristas?
No. Nuestra afirmación es análoga a sostener que «la única herramienta inequívoca para minimizar el riesgo de cáncer de pulmón es dejar de fumar». Ambas afirmaciones son ciertas. Ambas señalan un vínculo entre un consenso científico y una acción personal o política.
Sin embargo, ninguna de las dos afirmaciones promueve una respuesta específica. Al fin y al cabo, un fumador puede aceptar de buen grado el riesgo de cáncer de pulmón si el placer de consumir tabaco pesa más que la amenaza de una muerte prematura, pero debe tomar una decisión informada, basada en el consenso científico sobre el tabaco.
Del mismo modo, la población mundial puede decidir seguir como hasta ahora, aceptando de buen grado el riesgo para sus hijos y nietos, pero debería hacerlo con pleno conocimiento de los riesgos que se desprenden del consenso científico existente sobre el cambio climático.
Algunos científicos sí defienden políticas específicas, sobre todo si sus carreras han ido más allá de la mera investigación científica y han asumido nuevas funciones o funciones adicionales en el ámbito de las políticas o el liderazgo.
Sin embargo, la mayoría de nosotros limita cuidadosamente sus afirmaciones a las pruebas científicas. En esos casos, es vital que cuestionemos las acusaciones infundadas de activismo, porque esas afirmaciones sirven para marginar las voces de los expertos.
Presentar el simple hecho de compartir conocimientos científicos con el público como un acto de activismo tiene el efecto pernicioso de silenciar a los científicos o excluir sus opiniones expertas del debate público. Como consecuencia, las pruebas científicas se pierden para el público y para el proceso democrático.
Pero de una manera concreta sí somos defensores de una causa: defendemos que nuestros líderes reconozcan y comprendan las pruebas.
Creemos que no se pueden tomar decisiones políticas prudentes sobre el cambio climático cuando los políticos afirman que no son científicos y, al mismo tiempo, sostienen erróneamente que no existe un consenso científico.
Defendemos que nuestros líderes tienen la obligación moral de tomar y justificar sus decisiones a la luz de los mejores conocimientos científicos, sociales y económicos disponibles.
Publicado en colaboración con The Conversation
Autor: Stephan Lewandowsky es catedrático de Psicología Cognitiva en la Universidad de Bristol. Richard Pancost es profesor de Biogeoquímica y director del Instituto Cabot de la Universidad de Bristol.
Imagen: La gigantesca representación del sol del artista Olafur Eliasson, parte de su Weather Project en la Turbine Hall de la Tate Modern de Londres, 15 de octubre de 2003. REUTERS/Peter MacDiarmid