En Estados Unidos, uno de cada cuatro adultos ofrece su tiempo como voluntario y uno de cada dos dona dinero a organizaciones benéficas.[1] Investigaciones anteriores documentan posibles motivos para estas donaciones: las personas se sienten bien consigo mismas cuando ayudan a otros, valoran que los demás las consideren amables y desean ajustarse a las normas sociales.[2] Estos motivos, así como los modelos económicos estándar, pueden explicar fácilmente un hallazgo común sobre las donaciones benéficas: las personas donan menos cuando existe un mayor riesgo de que su donación tenga menos impacto. Sin embargo, en mi artículo del mercado laboral, Exley (2014), analizo si es pertinente un mecanismo adicional: ¿Utilizan las personas el riesgo de que su donación tenga un impacto menor del deseado como excusa para no donar?
Dada la frecuencia con que se pide a las personas que donen —más del 50 % de los adultos afirma que le han pedido donar más de tres veces durante el último año—, parece razonable que las personas quieran tener una excusa para no hacerlo.[3] El creciente impulso para que las personas «donen con criterio» también puede llevarlas a utilizar el riesgo como excusa para no donar, ya que la posibilidad de que su donación no tenga ningún impacto puede resultar más evidente. Investigaciones anteriores también demuestran la pertinencia de motivaciones ampliamente relacionadas con las excusas.[4]
¿Hay pruebas de que las personas utilizan el riesgo como excusa para no donar?
Al examinar las decisiones de las personas sobre donaciones benéficas, puede resultar difícil distinguir las respuestas motivadas por excusas de otras respuestas al riesgo. Incluso puede ser difícil definir el nivel de riesgo al considerar una donación benéfica.
Por ello, comencé examinando cómo responden las personas al riesgo objetivo en un estudio de laboratorio que permitía el control necesario, antes de pasar a situaciones de riesgo más habituales en las donaciones benéficas. En este estudio, estudiantes universitarios de la Universidad de Stanford tomaron una serie de decisiones reales que se traducían en beneficios para sí mismos o para organizaciones benéficas. Con financiación de subvenciones de investigación, los participantes podían ganar dinero en efectivo al elegir beneficios para sí mismos, y podían hacer que se donara dinero a la Cruz Roja Americana al elegir beneficios para organizaciones benéficas.
En algunas decisiones, las personas estaban obligadas a donar: elegían entre beneficios benéficos arriesgados y beneficios benéficos sin riesgo. En el caso de estos últimos, la organización benéfica siempre recibía una cantidad determinada de dólares; en el caso de los beneficios arriesgados, solo recibía esa cantidad con una probabilidad conocida. Las cantidades en dólares y los niveles de riesgo (es decir, la probabilidad) variaban entre las distintas decisiones. Sin embargo, es importante señalar que, como las personas estaban obligadas a donar, no podían utilizar el riesgo como excusa para no hacerlo. En consecuencia, encontré que:
Cuando las excusas no eran pertinentes, las personas parecían relativamente neutrales ante niveles más altos de riesgo para las organizaciones benéficas.
En otras decisiones, las personas decidían si donar o no: elegían entre beneficios benéficos arriesgados y beneficios sin riesgo para sí mismas. Los beneficios benéficos arriesgados eran los mismos que antes: la organización benéfica solo recibía una cantidad determinada de dólares con una probabilidad conocida. Sin embargo, al elegir beneficios para sí mismas, ahora podían recibir una cantidad determinada de dinero en efectivo. Por tanto, es posible que las personas hayan sobreestimado el riesgo para la organización benéfica —o utilizado como una gran excusa para no donar la posibilidad de que elegir beneficios benéficos arriesgados no se tradujera en una donación efectiva—. En consonancia con esta respuesta al riesgo motivada por excusas, encontré que
Cuando las excusas para no donar eran pertinentes, las personas mostraban una gran aversión a los niveles más altos de riesgo para las organizaciones benéficas.
Otros resultados, obtenidos a partir de otras decisiones tomadas por las personas en este estudio, limitan aún más el alcance de las explicaciones no motivadas por excusas. En primer lugar, las personas parecían utilizar el riesgo para sí mismas, y no solo el riesgo para la organización benéfica, como excusa para no donar. En segundo lugar, las personas cuyas respuestas al riesgo estaban motivadas por excusas actuaron de forma más acorde con ese patrón en una tarea independiente de «margen de maniobra moral», desarrollada por Dana et al. (2007).
Dado que estos resultados respaldan la existencia de «tipos» de personas cuyas decisiones están motivadas por excusas, las organizaciones benéficas podrían beneficiarse de aprovechar esa heterogeneidad entre los posibles donantes. Por ello, realicé un estudio adicional sobre aplicaciones prácticas que me permitió considerar la pertinencia de las respuestas motivadas por excusas en situaciones que suelen darse fuera del laboratorio. En particular, encontré que las personas donaban menos cuando los indicadores de desempeño de las organizaciones benéficas eran más bajos, lo que señalaba un mayor riesgo de que las donaciones se utilizaran de manera ineficaz o ineficiente. Entre esos indicadores estaban:
Menores tasas de matriculación universitaria en las escuelas concertadas,
Menores tasas de éxito en los refugios de animales, y
Mayores tasas de gastos generales de las organizaciones benéficas.
Esta reducción de las donaciones era aún mayor cuando podían utilizar esos indicadores como excusa para no donar.
¿Cómo pueden beneficiarse las organizaciones benéficas a la luz de estos resultados?
Las mayores ganancias para las organizaciones benéficas a la luz de estos resultados podrían lograrse dirigiéndose a distintos tipos de posibles donantes con diferentes oportunidades de financiación. Por ejemplo, los nuevos posibles donantes, en comparación con quienes ya han donado, podrían ser más propensos a utilizar excusas para no donar. Así, las organizaciones benéficas podrían beneficiarse de dirigirse a quienes ya han donado para financiar proyectos más arriesgados y a los nuevos donantes para proyectos menos arriesgados, en los que las excusas para no donar sean menos evidentes.[5]
Como alternativa, las organizaciones benéficas pueden limitar las excusas para no donar si garantizan a los donantes el uso concreto que se dará a sus donaciones. Esta posibilidad podría contribuir a un hallazgo reciente de Gneezy et al. (2014): las donaciones aumentan cuando las personas tienen la certeza de que no se utilizarán para gastos generales.
Por último, un hallazgo común es que las personas no están dispuestas a invertir tiempo ni dinero en aprender las «mejores» maneras de donar su dinero.[6] La bibliografía anterior sugiere que las personas pueden evitar esta información porque les importa pensar que hicieron el bien. También es posible que algunas personas eviten o busquen deliberadamente determinada información sobre el desempeño de las organizaciones benéficas para encontrar excusas para no donar. Esta posibilidad plantea una pregunta interesante para futuras investigaciones: ¿Cuál es la disponibilidad óptima de información sobre el desempeño de las organizaciones benéficas?
Referencias
Andreoni, J (2006), «Capítulo 18: Filantropía», en S-C Kolm y J Mercier Ythier (eds.), Handbook on the Economics of Giving, Reciprocity and Altruism, vol. 2: Applications, Elsevier: 1201–1269.
Dana, J, R A Weber y J X Kuang (2007), «Explotar el margen de maniobra moral: experimentos que demuestran una preferencia ilusoria por la equidad», Economic Theory 33: 67–80.
Exley, C (2014), «Excusing Selfishness in Charitable Giving: The Role of Risk», documento de trabajo, Universidad de Stanford.
Gneezy, U, E A Keenan y A Gneezy (2014), «Evitar la aversión a los gastos generales en la beneficencia», Science346(6209): 632–635.
Haisley, E C y R A Weber (2010), «Interpretaciones interesadas de la ambigüedad en el comportamiento prosocial», Games and Economic Behavior 68: 614–625.
Hope Consulting (2010), «Money for Good: The US Market for Impact Investments and Charitable Gifts from Individual Donors and Investors», informe técnico.
Karlan, D y D H Wood (2014), «El efecto de la eficacia: respuesta de los donantes a la eficacia de la ayuda en un experimento de recaudación de fondos por correo directo», documento de trabajo NBER 20047.
Konow, J (2000), «Reparto equitativo: rendición de cuentas y disonancia cognitiva en las decisiones de asignación», American Economic Review 90(4): 1072–1092.
Niehaus, P (2013), «Una teoría de las buenas intenciones», documento de trabajo.
Null, C (2011), «Calidez moral, información y donaciones benéficas ineficientes», Journal of Public Economics 95: 455–465.
Vesterlund, L (2006), «¿Por qué dona la gente?», en W W Powell y R Steinberg (eds.), The Nonprofit Sector: A Research Handbook, 2.ª edición, New Haven, CT: Yale University Press: 568–587.
Notas finales
[1] http://www.volunteeringinamerica.gov/infographic.cfm, http://www.givingusareports.org/.
[2] Para una descripción general de estos motivos y otros más, véanse las revisiones de Vesterlund (2006) y Andreoni (2006).
[3] Los resultados proceden de una encuesta de Google Consumer Survey que realicé entre septiembre y noviembre de 2014. 505 personas respondieron a la pregunta: «Durante el último año, aproximadamente, ¿cuántas veces le han pedido —en persona o por otros medios, como correo electrónico o redes sociales— que done dinero a una organización benéfica?». El 51 % de los encuestados respondió «3 o más veces».
[4] Véanse, por ejemplo, Konow (2000), Dana et al. (2007) y Haisley y Weber (2010).
[5] Los resultados de Karlan y Wood (2014) indican que podría ser beneficioso un esquema similar de segmentación entre donantes anteriores grandes y pequeños.
[6] Véanse, por ejemplo, Hope Consulting (2010), Null (2011) y Niehaus (2014).
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Christine L. Exley completará su doctorado en Economía en la Universidad de Stanford en la primavera de 2015, con especializaciones en economía del comportamiento y economía experimental.
Imagen: Un empleado cuenta billetes de rupias indias en una oficina privada de cambio de divisas en Nueva Delhi, el 5 de julio de 2013. REUTERS.