Ian Bremmer sobre los cuatro desafíos que podrían llevar a China y Estados Unidos al borde de una nueva guerra fría. La entrevista forma parte de la serie «What if?» de Risk Response Network.
¿Cuál es su principal área de especialización e investigación actual?
Me considero alguien que se centra en el riesgo político mundial y en entender cómo se entrecruzan la política y el mercado global. Dentro de ese ámbito, las áreas en las que más me concentro personalmente son los Estados en transición, que históricamente han estado en mercados emergentes. Sin embargo, francamente, si observamos el entorno actual, hay Estados en transición en todo el mundo. Por ejemplo, Europa es ahora un conjunto de Estados en transición. Así que se trata de observar el riesgo geopolítico a nivel macro, en términos de las fuerzas tectónicas que determinan cómo interactúan los países, los Estados y las regiones.
A partir de su investigación, ¿cuál diría que es el riesgo menos valorado?
Creo que el riesgo menos valorado ahora mismo es el reequilibrio que debe producirse entre Estados Unidos y China. Esto es particularmente cierto porque el mundo desarrollado está muy centrado ahora mismo en sus propios desafíos económicos internos. Esto ocurre en Europa, por supuesto, y también en Estados Unidos, dada la crisis fiscal, el problema del límite de la deuda y las cuestiones presupuestarias. Ocurre en Japón, con las crisis políticas e internas, además de la recuperación tras el devastador terremoto, el tsunami y la catástrofe nuclear. Y luego está Oriente Medio.
La gente se centra en estos asuntos cotidianos que acaparan los titulares; sin embargo, el mayor cambio es que tenemos una economía mundial en la que la mayor economía no está funcionando muy bien. La segunda economía más grande del mundo está creciendo con mucha, mucha fuerza; sin embargo, en muchos sentidos sus sistemas económicos y políticos son muy incompatibles.
Gestionar estas relaciones de manera fluida se convertirá en un desafío enorme, y la relación no puede funcionar como antes. Esto se debe en gran medida a que los estadounidenses no pueden comprar lo que producen los chinos, a que el dólar estadounidense ya no tiene para los chinos el valor que tenía a largo plazo y a que la economía china necesita reequilibrarse de manera fundamental. Así que, al tener todo esto en cuenta, se convierte con diferencia en el asunto más importante para todos.
¿Cómo plantearía este riesgo como un escenario hipotético: «¿y si» esto llegara a suceder realmente?
Creo que ya está en marcha, pero se le presta poca atención y las señales son débiles; la detección de señales es deficiente. Así que quienes estudian este tema se plantean una pregunta como esta: ¿y si Estados Unidos y China adoptaran una postura fundamentalmente confrontativa en su relación bilateral?
Según su análisis, ¿cómo podría desarrollarse este escenario hipotético?
Bueno, creo que hay muchos asuntos que no causarán grandes problemas entre Estados Unidos y China, y algunos que sí lo harán.
Por ejemplo, hay mucha preocupación por la moneda. Estados Unidos ha presionado a los chinos para que revaloricen su moneda a corto plazo, cosa que no están haciendo. Los estadounidenses no van a presionar mucho en este sentido, porque tienen poca influencia, así que sabemos que los chinos harán lo que quieran. China será un tema en las elecciones estadounidenses, pero no uno de los principales, porque los estadounidenses están distraídos por sus problemas presupuestarios y la economía de Estados Unidos.
La sucesión política en China se producirá en 2012. Sí, habrá más nacionalismo, pero no arremeterán contra los estadounidenses de manera significativa. Además, Taiwán prácticamente no es un problema: los chinos ya han ganado de hecho, por mucho que protesten por la venta de armas estadounidenses.
Esos son, pues, los asuntos que no causarán problemas, pero hay otros que sí. Creo que probablemente hay cuatro grandes asuntos que más me preocuparían, cosas que podrían precipitar realmente un deterioro repentino y enorme de la relación entre los dos países.
El primero: ¿y si una gran empresa industrial estadounidense decide retirarse de China? (Por ejemplo, Boeing o General Electric). Hace un tiempo vimos a Steve Ballmer, de Microsoft, declarar públicamente en una reunión de accionistas que estamos obteniendo el 5 % de lo que deberíamos en el mercado chino debido a la piratería y a todo lo demás. ¿Y si Microsoft dijera: sencillamente, ya no podemos seguir así y nos retiramos de China? Desaparecería el mayor mercado de exportación del mundo. Las empresas armarían un gran escándalo en Estados Unidos y, de repente, esto desencadenaría un debate enorme sobre cómo hacemos negocios en China.
Un segundo factor sería un incidente masivo de ciberseguridad. Está claro que los ciberataques están empeorando mucho y que la preocupación se centra abrumadoramente en Estados Unidos y China, no en Rusia, los actores malintencionados ni WikiLeaks.
La estrategia cibernética del Pentágono se centra abrumadoramente en gastar dinero en defensa. ¿Cuándo fue la última vez que Estados Unidos tuvo una nueva plataforma importante para una nueva doctrina militar? Fue cuando aparecieron las armas nucleares, con las que nadie se había enfrentado antes. Esto exigió una estrategia que destinara abrumadoramente el gasto a la capacidad ofensiva, no a la defensiva. Cada vez que se hablaba de gastos defensivos, como la defensa antimisiles, Brilliant Pebbles y Smart Rocks, iniciativas clave de defensa, se rechazaban (valga el juego de palabras). Se rechazaban porque se reconocía que, si la defensa llegaba a ser realmente eficaz, la gente podría pensar que tenía la capacidad de contemplar lo impensable: un ataque nuclear.
Ahora, por primera vez, tenemos una estrategia cibernética y la mayor parte del dinero se destinará a la defensa. Eso es un problema porque significa que, en el ámbito cibernético, no solo se puede concebir la guerra, sino que se la espera. La razón por la que se gasta en defensa, por supuesto, es que no se sabe de dónde proceden realmente estos ataques y, por consiguiente, resulta muy difícil amenazar de forma creíble con la destrucción mutua asegurada cuando no se sabe a quién se supone que hay que atacar, sabiendo que la otra parte puede negarlo de manera plausible.
Esto no significa que no vayamos a ver una escalada; significa que probablemente veremos una escalada entre Estados Unidos y China —que incluirá, en parte, espionaje industrial, ataques directos contra instalaciones defensivas y otras acciones— con potencial para conducir a un entorno de guerra fría grave, y quizá a algo peor.
Un tercer gran riesgo: Corea del Norte. Estados Unidos tiene una perspectiva sobre Corea del Norte y los chinos tienen otra; no están dispuestos a cooperar seriamente con los estadounidenses porque, cuando Corea del Norte finalmente tenga un nuevo liderazgo o se desmorone, los chinos quieren asegurarse de que ese país no se acerque más a Estados Unidos formando una Corea reunificada con armas nucleares como aliada de Estados Unidos.
Esto pone de relieve que Estados Unidos y China no confían el uno en el otro en cuestiones militares, no mantienen conversaciones constructivas y no son transparentes. Si Corea del Norte estalla, ya sea desde dentro o desde fuera, ambos países estarán en alerta máxima y desconfiarán de los movimientos de la otra parte; eso es muy peligroso.
El último punto sería Europa. Los europeos se encuentran ahora mismo en una situación muy difícil. ¿Qué ocurriría si hubiera una crisis real, un efecto de contagio en Europa debido a los problemas fiscales?
Curiosamente, nadie tiene más interés estratégico en un euro fuerte que los chinos, porque desean desesperadamente cubrirse ante la dependencia del dólar como moneda de reserva mundial y recurrir a otra cosa. Así que, en un periodo de crisis, lo que importa de verdad no es lo que diga Moody’s, sino lo que digan y hagan los chinos.
Si los chinos de repente deciden: nos alejaremos del dólar y pasaremos al euro, pero exigiremos condiciones estrictas, condicionantes políticos y económicos a cambio de rescatar a estos países. Eso podría significar el fin de la OTAN. Sin duda, significaría el fin del dólar como moneda de reserva mundial y cambiaría por completo nuestra manera de concebir la geopolítica mundial.
Esos son los cuatro asuntos que consideraría problemas graves.
¿Quién sentiría más el impacto y de qué manera?
Cualquier inversor del mundo, cualquier persona que participe en la economía mundial.
Pasamos de un entorno en el que las economías del mundo suelen seguir las mismas reglas y valores, favoreciendo una mayor globalización de la economía, a otro en el que las dos economías más grandes del mundo luchan entre sí.
Eso tendrá obviamente un impacto negativo considerable en el crecimiento económico. Afectaría más a los chinos que a cualquier otro, porque son mucho más vulnerables que los estadounidenses. Siguen siendo un país pobre en términos per cápita, así que un conflicto de ese tipo causaría más problemas a China que un deterioro de la posición económica de Estados Unidos. Si el dólar deja de ser la moneda de reserva, los estadounidenses gastarán mucho menos. Sus tipos de interés de los préstamos subirán y, por tanto, serán mucho menos ricos. Pero los estadounidenses son muy ricos, así que esto no tendría un impacto significativo en la estabilidad de Estados Unidos.
¿Está el mundo preparado para esto? ¿Y los chinos, en particular?
No.
¿Y los inversores?
No. Creo que es una señal débil, como dije al principio. No creo que la gente le esté prestando mucha atención.
¿Cuál es su principal estrategia de mitigación para este riesgo?
Mi principal sugerencia sería que, ante todo, debe haber franqueza entre Estados Unidos y China sobre los aspectos problemáticos de su relación, para que no haya sorpresas, y también sobre los ámbitos en los que todavía cooperan. Es necesario desglosar la relación para que no se politice. Estados Unidos debe centrarse en tomar medidas que le permitan ser más competitivo, para no avanzar hacia una perspectiva más populista en la formulación de políticas.
¿Prevé que se dé esa franqueza?
Bueno, la responsabilidad de los actores implicados es un tema problemático. Creo que existirá. Por ejemplo, creo que Hillary Clinton fue franca hace poco cuando, al preguntársele sobre los derechos humanos en China, dijo que en realidad no se debería criticar al banquero de uno. Ese es el tipo de franqueza que necesitamos: exponer el hecho de que, aunque no nos gusten algunas de las cosas que están ocurriendo, en realidad ya no estamos en la misma posición que antes.
Debemos ser francos, no solo sobre lo que queremos, sino también sobre lo que es creíble. Debemos ser francos sobre nuestra posición de poder. Debemos ser francos sobre lo que realmente se puede hacer y sobre el hecho de que nuestras perspectivas difieren de las de otras personas.
En el reverso del riesgo, ¿qué oportunidades ve asociadas a este escenario?
La oportunidad que surge del riesgo consiste en que, cuando uno se da cuenta de que algo no funciona, intenta crear algo nuevo. Sin duda, la oportunidad está en crear instituciones nuevas que reflejen realmente la cambiante estructura de poder del mundo.
Hay organizaciones —ya se trate del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la OTAN, el G7, el G20 o Occidente— que reflejan una estructura antigua, una estructura mundial de posguerra dominada por Occidente, algo que ya no es así.
La oportunidad consistiría en reconstruir esas instituciones o crear otras nuevas, porque las instituciones no se reforman por sí solas, de manera gradual y con suficiente rapidez, para hacer frente al cambio radical de poder que se ha producido en todo el mundo desde la crisis financiera. Así pues, la oportunidad sería que este riesgo nos obligara a actuar y a crear nuevas instituciones o a reestructurar de forma mucho más drástica las existentes para que reflejen ese orden.
¿Cree que el resto del mundo está preparado para afrontar este tipo de cambio drástico posible?
No. El problema es que esto ocurre en un momento en que no se trata solo de las elecciones en Estados Unidos: ocurre cuando Estados Unidos está completamente absorbido por las cuestiones presupuestarias. Ocurre cuando los europeos están completamente centrados en si pueden crear una unión fiscal que acompañe a la unión monetaria, algo que necesitan desesperadamente. Ocurre cuando los japoneses no participan en absoluto en política exterior. Por lo tanto, el mundo desarrollado no es capaz de abordar estos asuntos ahora mismo.
En la imagen: Un soldado del Ejército Popular de Liberación de China monta guardia frente al Gran Palacio del Pueblo en Pekín (Reuters)
Ian Bremmer es presidente de Eurasia Group y autor de Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World. Es miembro del Consejo de Agenda Global sobre Riesgos Geopolíticos del Foro Económico Mundial.