«¿Cómo se produce una revolución?», preguntó Janine Wedel.
«Quizá no ocurra», reflexionó Lawrence Lessig, mostrando un leve caso de resignación política que la revolución de la financiación de campañas del profesor de Derecho de Harvard pretendía prevenir.
El martes por la noche fue, en cierto modo, una reunión de viejos conocidos del ámbito de la corrupción: Lessig, Wedel y Zephyr Teachout se congregaron en New America NYC para hablar de la influencia corrosiva del dinero en la política y más allá. A lo largo de la velada y en su nuevo libro, un amplio análisis de Unaccountable: How Elite Power Brokers Corrupt our Finance, Freedom and Security_, _Wedel sostiene que la corrupción impregna casi todos los ámbitos de la sociedad. En Corruption in America, Teachout, profesora de Derecho convertida en improbable candidata a gobernadora, ofrece el recorrido histórico y sitúa las preocupaciones nacionales en los debates de la Convención Constitucional.
«Nos hemos aferrado a una definición estrecha de corrupción, que ahora domina nuestro espacio político y nuestra jurisprudencia», comenzó Lessig. «Estos dos libros abordan el tema de maneras distintas. El de Zephyr es optimista… La corrupción está ligada a un error que puede corregirse, quizá cambiando uno o dos puestos en la Corte Suprema. El libro de Janine es increíblemente desalentador. Si tenemos este problema en tantos ámbitos, ¿cómo podemos avanzar?»
Escuche: Lawrence Lessig explica por qué Washington es tan disfuncional.
La conversación comenzó, entre otras cosas, con cierto contexto histórico. Para comprender la «crisis de corrupción» actual, Teachout, que da clases en Fordham Law School, investigó sus orígenes constitucionales y descubrió que Jefferson, Hamilton, Madison, Adams, Franklin y los demás artífices de la Constitución estaban profundamente preocupados por la corrupción en sus múltiples formas. Era una «obsesión nacional». A su juicio, la independencia significaba librarse de influencias indebidas, primero de la Corona inglesa y luego, en términos más amplios, de otras formas de dependencia institucional. Teachout, al igual que los artífices de la Constitución, se inspiró en Montesquieu, quien a su vez transmitió las ideas de Aristóteles. Los fundadores, señaló, tenían una visión muy amplia tanto de la «virtud cívica» como de la corrupción; el remedio para proteger la primera de la segunda era estructural: leyes, normas e instituciones que restringieran el flujo de dinero, directa e indirectamente, hacia la vida política. Teachout, Lessig, Wedel y otros académicos y activistas sostienen que esta concepción «institucional» de la corrupción abarcaba «una visión amplia de 200 años». El problema actual es que una serie de fallos de la Corte Suprema la ha desmantelado, entre ellos Citizens United y, más recientemente, _McCutcheon, _relacionados tanto con el volumen y el origen de las donaciones políticas como con una definición estrecha de corrupción entendida como «quid pro quo».
Si Teachout escribió una carta a la Corte Suprema —un recordatorio de que «la Constitución es un documento contra la corrupción»—, Wedel pintó un retrato distópico de una sociedad tan impregnada de corrupción que «quienes participan ni siquiera se dan cuenta de lo que está pasando». Profesora de George Mason University y antropóloga social de formación, Wedel inició su carrera de investigación en Europa del Este durante el comunismo. Allí observó una especie de «complicidad sucia»: personas que participaban en todo tipo de acuerdos «para conseguir comida, gasolina, pasaportes», una forma de «corrupción por necesidad» para sobrevivir. Wedel explicó que, incluso después de la caída del comunismo, observó la «recorrupción» de funcionarios que ocupaban en el gobierno y el emergente sector privado cargos múltiples y solapados, en beneficio propio.
«Avancemos hasta hoy»: Wedel puso de manifiesto inquietantes paralelismos en Estados Unidos y «una divergencia entre lo que el sistema dice ser y lo que realmente sucede». Citó lo que considera un «problema sistémico» generalizado en distintos sectores. Generales retirados, académicos de alto perfil, médicos destacados y muchas otras personas participan constantemente en un «juego de representación» entre sus distintos cargos: como asesores gubernamentales, en grupos de reflexión o universidades, en consejos de administración o empresas de inversión, como beneficiarios de ventajas ofrecidas por compañías farmacéuticas u otros sectores, y como expertos en los medios, donde sus numerosas lealtades quedan «ocultas». Wedel sugirió que hemos perdido la confianza pública —más allá de Wall Street, los grupos de presión y otras actividades manifiestas de puertas giratorias— porque «la falta de rendición de cuentas invade prácticamente todos los ámbitos de la vida pública».
El diagnóstico de Wedel sobre una corrupción tan generalizada hizo que los problemas señalados por Teachout parecieran francamente abordables. «Tengo dos soluciones», dijo sonriendo la rival de Cuomo. «Debemos financiar públicamente las campañas y desmantelar todas las grandes empresas».
Tanto Teachout como Wedel señalaron que la transparencia también es fundamental.
«Hay que seguir el rastro del dinero y de quienes participan», explicó Wedel, mientras Teachout insistía: «Creo que es valioso señalar y avergonzar públicamente a las personas». Ambas defendieron un periodismo de investigación habitual y vigoroso, aunque señalaron que tampoco era una panacea. Como lamentó Tim Wu, compañero de fórmula de Teachout en la contienda de Nueva York, quien también participó en la conversación del martes: «La transparencia tiene sus límites. Los periodistas quizá revelen algo, pero, si no es un delito, en realidad no pasa nada».
¿Cómo _podemos _avanzar? Wedel sugirió que la única manera de restaurar realmente la confianza pública es reincorporar al proceso político a más «personas ajenas al sistema», candidatos como Wu y Teachout, cuyo sorprendentemente buen resultado en las primarias demócratas de este otoño ha vuelto a poner el tema de la corrupción y el dinero en la política en el centro del debate político. Esta es sin duda la esperanza de quienes combaten la corrupción, incluido Lessig, cuyo super PAC Mayday —inspirado en parte en Friends of Democracy, Every Voice y otras iniciativas— buscaba apoyar a candidatos que defendieran la reforma de la financiación de campañas. La idea no es eliminar por completo el dinero de la política —una tarea de Sísifo—, sino reducir la dependencia de los candidatos respecto de los «grandes donantes», en el sentido que daban los artífices de la Constitución a esa idea, y abrir desde el principio las primarias actuales «del dinero» a un universo mucho mayor de posibles candidatos. «La financiación pública es una cuestión feminista, racial y de clase», dijo Teachout. «Cambia quién se presenta y en qué consiste su trabajo».
Este artículo se publica en colaboración con New America. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para seguir al Foro: Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Georgia Levenson Keohane es investigadora sénior de New America y directora del Programa sobre Beneficios y Propósito.
Imagen: Un jugador cuenta dinero en efectivo mientras realiza una apuesta paralela sobre el Super Bowl XLV en el Las Vegas Hilton, en Las Vegas, Nevada, el 27 de enero de 2011. REUTERS/Steve Marcus.