Un experimento de ingreso básico universal en Kenia logró que algunos ciudadanos recibieran dinero en cuotas o en una suma global.
Investigadores de la MIT Sloan School of Management constataron que quienes recibieron apoyo financiero les fue mejor que a quienes no lo recibieron.
La renta garantizada anima a las personas a emprender un negocio, pero no puede protegerlas frente al riesgo.
La pandemia de coronavirus está provocando efectos socioeconómicos devastadores en personas de muchas partes del mundo. La pobreza, el hambre y la desnutrición aumentan; las enfermedades – incluidas la poliomielitis, el sarampión y la tuberculosis – se disparan; y la ansiedad, la depresión y el estrés están en aumento.
¿Podría la distribución de un ingreso básico universal – una prestación modesta e incondicional que da a las personas dinero suficiente para salir adelante – ayudar a la población a sobrellevar crisis como esta?
La idea de un ingreso básico universal no es nueva. Por ejemplo, una versión de apoyo básico llamada Impuestos Negativos sobre la Renta se puso a prueba en Estados Unidos hace unos 40 años. El ingreso básico se sitúa ahora en la vanguardia de los debates políticos en todo el mundo, ya que algunos políticos han empezado a incluirlo en sus programas. Por ejemplo, el Partido del Congreso de la India lo hizo en las últimas elecciones.
Junto con estos debates ha surgido un renovado interés por estudiar su impacto antes de aplicarlo ampliamente. Actualmente hay experimentos en marcha en varios países del mundo, entre ellos Finlandia, España, Kenia, India y EE. UU..
El inicio de la pandemia de coronavirus llevó a mis colegas y a mí a analizar cómo el ingreso básico universal afectó la forma en que las personas afrontaron una conmoción grave.
En los últimos años hemos estado investigando los efectos del ingreso básico universal en el bienestar de las personas en Kenia. En 2017 iniciamos un experimento en dos condados –Siaya y Bomet– en el que unas 5.000 personas comenzaron a recibir 0,75 US$ (unos 75 chelines keniatas, Ksh75) al día durante 12 años. Esta cantidad cubría la alimentación básica y, quizá, algunos gastos básicos de salud y educación.
Otros (algo menos de 9.000 adultos) recibieron esa cantidad durante dos años, y un tercer grupo (también algo menos de 9.000 adultos) recibió una suma única por adelantado de unos 500 US$, que era el total que recibió el grupo de dos años. Un cuarto grupo –el grupo de control– no recibió ninguna transferencia.
Muchos de nuestros hallazgos fueron alentadores. La mayoría de las personas que recibieron algo de dinero –ya fuera mensualmente o en una suma global– se encontraban bastante bien en comparación con el grupo de control. Experimentaron menos hambre, enfermedades y depresión, tanto antes como después de que el país impusiera restricciones por la pandemia.
Pero el ingreso básico universal no es una solución milagrosa. Los complementos en efectivo también animaron a las personas a realizar inversiones empresariales, que luego fueron vulnerables durante la crisis. Esperamos que nuestros resultados sean útiles para los gobiernos a la hora de comprender cómo prestar la mejor ayuda durante una crisis como esta pandemia.
Respuestas a la pandemia
Cuando los casos de coronavirus empezaron a multiplicarse en todo el mundo a principios de este año, el gobierno de Kenia, como otros, impuso límites estrictos a la movilidad y a las reuniones para evitar la propagación del virus. Las restricciones tuvieron un efecto negativo en la economía del país y en los miembros más pobres de la sociedad.
Las medidas se impusieron durante la temporada de escasez agrícola del país, en la que los alimentos son más escasos y caros. Es probable que los efectos de esa temporada se hayan intensificado por las restricciones relacionadas con la pandemia. Los dos condados que participaron en nuestro experimento tenían cifras de casos de coronavirus extremadamente bajas (menos de una docena de casos notificados), por lo que cualquier efecto que encontremos no se debe a la enfermedad, sino a las respuestas políticas a la pandemia y a su interacción con la temporada de escasez.
Casi el 70 % de las personas del grupo de control declararon haber sufrido hambre en los 30 días previos a nuestra encuesta de este verano (debido a la temporada de escasez). Los beneficiarios del ingreso básico, sin embargo, tenían entre un 7 % y un 16 % menos probabilidades de declarar haber sufrido hambre. Tenían entre un 9 % y un 14 % menos probabilidades de haber padecido alguna enfermedad, y también estaban menos deprimidos.
También analizamos si las transferencias en efectivo animaron a los beneficiarios a participar en actividades que podían propagar el coronavirus. Tener más dinero podría hacer que las personas fueran más propensas a participar en interacciones sociales, por ejemplo. También podría hacer que fueran más propensas a acudir a la clínica por un problema de salud, lo que, durante una pandemia, podría exponerlas al virus. No encontramos tales efectos. Los beneficiarios tenían menos probabilidades de acudir a un hospital y, ligeramente, menos probabilidades de tener interacciones sociales.
Podemos especular sobre por qué podría ser así. Por ejemplo, antes de la pandemia, las personas que habían recibido el ingreso básico durante dos años probablemente estaban más sanas porque habían gastado parte del dinero en su salud. Es posible que acudieran al médico con más regularidad y comprasen alimentos más nutritivos antes de la pandemia. Así, es posible que estuvieran en mejor forma y, por ello, tuvieran menos probabilidades de necesitar acudir a una clínica y arriesgarse a la exposición. En cuanto a su salud mental, es probable que el ingreso básico universal aliviara parte del estrés de los beneficiarios.
No es una solución milagrosa
Y, sin embargo, nuestro estudio demostró que el ingreso básico universal no es una solución milagrosa. Un gran beneficio de la renta garantizada, dado que proporciona lo suficiente para cubrir las necesidades básicas, es que anima a asumir riesgos –como emprender un negocio– y a invertir en el futuro.
En los datos que recopilamos en 2019, observamos que los beneficiarios tenían más probabilidades de haber creado nuevos negocios y de ver crecer sus beneficios empresariales. Pero cuando el gobierno impuso restricciones (durante la temporada de escasez), estos mayores beneficios desaparecieron. Sin embargo, sí permitió que estos emprendedores siguieran en el negocio. A pesar de las pérdidas de beneficios, seguían siendo capaces de mantener mejoras en la seguridad alimentaria en comparación con el grupo de control.
Este hallazgo subraya las limitaciones del ingreso básico universal. No ofreció protección frente a la pérdida de ingresos empresariales y animó a algunas personas a asumir más riesgos antes de la crisis al emprender un negocio. Esto no es un fallo del ingreso básico universal –dado que su principal motivación es ayudar a los pobres a subsistir con lo básico–, sino más bien un recordatorio de que no está diseñado para hacer frente a situaciones extremas como esta pandemia.
Aun así, la posibilidad de acceder a complementos de ingresos ayudó claramente a las personas a sobrellevar la pandemia –en algunos aspectos, como la seguridad alimentaria y la salud física y mental– y, por ello, los gobiernos deberían considerar esto como parte de su respuesta a la pandemia y a las emergencias. También provoca que las personas asuman riesgos, pero no pudo proteger los ingresos de estas inversiones durante la crisis. En una pandemia, puede ser importante proteger también estos ingresos, por lo que quizá también sean necesarias transferencias en efectivo únicas y de mayor cuantía para ayudar a las personas y a la economía a afrontar la pandemia.