El debate sobre la neutralidad de la red se ha centrado principalmente en la idea de que todos los datos transmitidos por Internet deben recibir el mismo trato, independientemente de su naturaleza (por ejemplo, correo electrónico o vídeo) o de su origen (Netflix o una pequeña empresa emergente). Sin embargo, la revolución de los medios ha creado una realidad en la que YouTube y Netflix representan la mitad de todo el tráfico de Internet en EE. UU. durante las horas punta, de 6 a 10 pm, y YouTube supone entre el 20 y el 30 % del tráfico máximo de al menos un proveedor de servicios europeo.
Por ello, las empresas de cable y telecomunicaciones sostienen que algunos paquetes de datos deberían ser los primeros entre iguales y que deberían establecerse «vías rápidas» —y precios diferenciados— para dar cabida a los servicios de alto tráfico.
«A primera vista parece razonable, pero es otro paso más hacia la creación de oligopolios monolíticos que obstaculizan la innovación y la competencia, ya sean esos oligopolios los ISP [proveedores de servicios de Internet] o los gigantes de Internet», afirma Seth Shapiro, consultor de innovación empresarial y profesor de la Universidad del Sur de California. Él y otros defensores de la neutralidad de la red sostienen que otorgar estatus preferente o prioridad a quienes tienen la influencia o el dinero para acceder a las vías rápidas podría disuadir a los próximos Facebook y otros de irrumpir en escena.
Google, que pasó de ser una empresa emergente a un gigante gracias a Internet, se ha mantenido en gran medida al margen del debate sobre la neutralidad de la red. Sin embargo, tanto esta empresa como otros gigantes de Internet han tomado medidas para consolidar sus posiciones a la cabeza de las filas del tráfico. En EE. UU., por ejemplo, Google, Facebook y Netflix ya han creado servidores dedicados de redes de distribución de contenidos (CDN) para operar dentro de los ISP, eludiendo así efectivamente al menos parte del tramo inicial del sistema de tráfico. Apple hasta ahora no ha dicho nada sobre si, en efecto, está construyendo CDN, aunque en mayo pasado se oyeron rumores de que la empresa estaba negociando acuerdos de interconexión de pago con ISP en EE. UU.
«La vía rápida es la forma en que se construye Internet hoy», confirmó recientemente a la revista Wired Craig Labovitz, director ejecutivo de DeepField Networks. Y no solo en EE. UU.: Deutsche Telekom, que ofrece servicios de banda ancha tanto móvil como fija, anunció en 2013 que, a partir de 2016, incluiría un límite máximo mensual de transferencia de datos de alta velocidad en los nuevos contratos de telefonía fija en Alemania. (Actualmente, en gran parte del mundo, el acceso de banda ancha fija —a diferencia del móvil— es ilimitado.) Tras una demanda posterior, Telekom revisó el plan para incluir tarifas planas (más caras) o volúmenes de datos fijos.
Un aspecto importante aquí, señala Antonios Drossos, socio director de la consultora de telecomunicaciones Rewheel, con sede en Helsinki, es que el cliente no alcanza el límite de uso de datos si utiliza los propios servicios de Internet de Deutsche Telekom o los de sus socios, como Spotify.
Este método, denominado «zero-rating», por el que el tráfico propio o de los socios no se contabiliza en los límites de ancho de banda, se está convirtiendo en una práctica habitual en los sectores móviles de EE. UU. y Europa. «La intención es controlar la experiencia del cliente creando vías rápidas de facto por las que no paga un extra, una propuesta irresistible», afirma el Sr. Drossos, quien califica el zero-rating de «discriminación de precios burda y anticompetitiva, diseñada para… [colocar] las aplicaciones competidoras en desventaja».
Los consumidores de Internet móvil ya están sintiendo los efectos del debilitamiento de la neutralidad de la red, pues el zero-rating, la integración vertical de las ofertas de productos y la consolidación del sector de las telecomunicaciones contribuyen a grandes discrepancias de precios en todo el mundo. Según el informe Digital Fuel Monitor de Rewheel, por ejemplo, los usuarios de teléfonos inteligentes en EE. UU. y Alemania —donde se protege la competencia entre empresas de telecomunicaciones— suelen pagar 25 veces más que los usuarios de Finlandia. También hay grandes diferencias regionales: los consumidores de Internet móvil en Europa pagan entre 0,1 y 10 euros por gigabyte.
Esto no solo afecta a los consumidores, sino también a los productores de contenidos y servicios, afirma el Sr. Shapiro.
«Si se permite que el precio de un megabit sea el que AT&T o una empresa europea de telecomunicaciones decida fijar, se acabará con la cultura de la innovación en ese sector, porque el consumidor, si tiene que elegir entre pagar por usar Facebook con zero-rating o probar algo nuevo, elegirá Facebook».
Quizá más preocupante que la cuestión de la neutralidad de la red sea la tendencia actual a la consolidación y la falta de competencia en el sector de los proveedores de servicios de Internet.
En el ámbito móvil, que depende del espectro público, las licencias se conceden a quienes pueden pagarlas; la última subasta de la Comisión Federal de Comunicaciones recaudó una cifra récord de 34 millones de dólares en ofertas de los principales operadores. En cuanto a la fibra, «no hace falta investigar demasiado para ver que, si la competencia reduce los precios y mejora la calidad, existen grandes barreras para competir al poner en marcha un ISP, y la principal es el acceso a la instalación de cable», afirma Joshua J. Steimle, director ejecutivo de la empresa de marketing digital MWI, con sede en Hong Kong.
El Sr. Steimle, quien se ha descrito a sí mismo como «el único experto en tecnología en contra de la neutralidad de la red», sostiene que la regulación es la mayor barrera a la competencia.
«Los gobiernos regulan quién puede instalar cable y dónde, por lo que los grandes ISP, que negocian mejor, tienden a recibir un trato preferente y, en la práctica, obtienen un monopolio respaldado por el gobierno», afirma. Añade que «la puerta giratoria entre las grandes empresas de telecomunicaciones y la FCC [impide] toda esperanza de que la neutralidad de la red tenga sentido».
En el otro extremo del «espectro», los defensores de la neutralidad de la red sostienen que los gobiernos deben intervenir para garantizar que los ISP y las empresas de telecomunicaciones no tengan un control absoluto sobre clientes que no disponen de otras opciones si la limitación de velocidad o una conectividad deficiente les impiden usar Internet como desean. «Internet es ya un servicio básico», afirma el Sr. Shapiro. «No se trata de descargar gifs de alguna actriz, sino de cumplir el plazo de inscripción digital para el seguro médico o pagar en línea el impuesto al condado, porque algún día quizá ya no acepten cheques».
Tanto los defensores como los detractores de la neutralidad de la red expresan su preocupación por que una Internet consolidada pueda evolucionar hasta convertirse en un ámbito «de arriba abajo», en el que un menor número de empresas más grandes controle lo que ven los consumidores.
El Sr. Steimle no cree que los ISP «limiten activamente el ancho de banda de los editores de Internet con los que no están de acuerdo, [ya que] eso provocaría una enorme reacción en contra». Pero la influencia podría ser más sutil. El Sr. Drossos, el Sr. Shapiro y otros tienen una visión distópica en la que los grandes ISP podrían ejercer una influencia desproporcionada sobre quién obtiene acceso a ellos y sobre lo que sus clientes ven y leen. Las aplicaciones propietarias, los servicios de socios y otros elementos que contribuyen a lo que The Economist ha llamado «megasitios» podrían, por ejemplo, moldear la información cultural y política.
Esta es, por supuesto, la visión más distópica. Y quizá no llegue a ocurrir: los servicios podrían cambiar por completo de rumbo y centrarse en aplicaciones de máquina a máquina (M2M) para la Internet Industrial y la Internet de las cosas. En un mundo «ubernet», los proveedores de ancho de banda podrían aplicar la mayor parte de sus precios diferenciados a los flujos de datos M2M, que quizá planteen menos problemas éticos.
Aun así, en el mundo actual, donde los ISP podrían aplicar precios diferenciados a los flujos de datos de Internet, es inevitable preguntarse qué será de la innovación. Algunas entidades —en su mayoría con fines de lucro— podrían prosperar, siempre que haya competencia entre los ISP. Las futuras innovaciones y servicios sin fines de lucro podrían tener dificultades para florecer en este entorno, mientras que las organizaciones sin fines de lucro existentes con grandes volúmenes de tráfico, como Wikipedia o Khan Academy, podrían tener dificultades para seguir siendo gratuitas.
¿Qué opina usted? ¿Vale la pena luchar por la neutralidad de la red en el cambiante panorama de la economía digital? ¿Y hasta qué punto deberían intervenir los organismos reguladores gubernamentales en esta cuestión?
Este artículo se publica en colaboración con GE Look Ahead. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autoría: Holly Hickman escribe para GE Look Ahead
Imagen: En esta ilustración fotográfica se muestran cables LAN de Internet. REUTERS/Tim Wimborne