Con el fin de la Guerra Fría, la carrera armamentista nuclear prácticamente se detuvo, pero la amenaza nuclear permaneció. En rivalidades regionales, como las del subcontinente del sur de Asia, el noreste de Asia y Oriente Medio, la bomba sigue teniendo gran influencia, mientras que la amenaza de terroristas con capacidad nuclear se ha convertido en una nueva preocupación mundial.
El riesgo de que las armas nucleares o los materiales fisibles caigan en manos equivocadas ha aumentado considerablemente desde el 11 de septiembre. sabemos que miles de armas y decenas de miles de armas potenciales —pequeños fragmentos de uranio muy enriquecido y plutonio— permanecen en instalaciones no seguras de Rusia.
Son muy vulnerables al robo, ya sea directamente por terroristas o por delincuentes que podrían venderlas a grupos terroristas. En los años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría, se han producido numerosos casos de robo de materiales nucleares en los que los ladrones fueron capturados, a veces en Rusia y en otras ocasiones en la República Checa, Alemania y otros lugares.
La cruda realidad
Una muestra de estadísticas de la era nuclear mundial ofrece un recordatorio aleccionador de la magnitud del problema. Se han producido más de 128.000 armas nucleares en los últimos 68 años, de las cuales aproximadamente el 98 % fueron producidas por Estados Unidos y la antigua Unión Soviética.
Los nueve miembros actuales del club nuclear todavía poseen entre ellos 17.265 armas nucleares operativas. Presumiblemente, miles están listas para ser lanzadas en cualquier momento, suficientes para destruir a los habitantes de la Tierra muchas, muchas veces.
A medida que las preocupaciones por la proliferación nuclear han ido en aumento durante los primeros años del siglo XXI, ¿existe el peligro de alarmismo nuclear en Estados Unidos y otros lugares?
Hoy es difícil encontrar un analista o comentarista sobre la proliferación nuclear que no sea pesimista respecto al futuro. Lo que aparentemente inquieta a estos expertos es que encuentran poco en las décadas actuales que ofrezca medios para contener la proliferación nuclear.
Pero cuestionamos esta perspectiva excesivamente pesimista. Cada vez está más claro que el alarmismo nuclear ha dado lugar a afirmaciones exageradas, fruto de una comprensión deficiente de la historia de la proliferación y la no proliferación nucleares.
Debemos aprender del pasado
La historia de la era de las armas nucleares ofrece importantes lecciones que debemos extraer. Dado que los problemas de proliferación del siglo XXI tienen profundas raíces en el pasado, comprender esta historia es fundamental para que las políticas mundiales tengan éxito.
Una serie de mitos impulsa la opinión popular de que las nuevas amenazas nucleares son más peligrosas que las del pasado. Por ejemplo, muchos creen que, durante la Guerra Fría, las armas nucleares estabilizaron fácilmente la política internacional. O lo contrario: que la rivalidad entre superpotencias fue la única causa de la proliferación durante esos mismos años. Pero los alarmistas han simplificado en exceso los dilemas estratégicos de la era de la Guerra Fría e ignorado las cuestiones de seguridad regional que contribuyeron a la proliferación durante esos años.
Los analistas que creen que solo Washington y Moscú crearon el régimen de no proliferación ignoran el papel muy considerable que desempeñó la comunidad internacional.
Nadie niega que la proliferación nuclear sea una cuestión política importante. Pero reaccionar de forma exagerada ante los peligros actuales y caracterizar erróneamente los del pasado podría impulsar políticas equivocadas que no alcancen el objetivo deseado. Entonces, ¿qué se debe hacer y qué deberían tener en cuenta los líderes y funcionarios al determinar sus políticas y decisiones en materia nuclear?
El futuro del pensamiento nuclear
Hay dos ideas básicas que dominarán los debates en los próximos años: ampliar la disuasión nuclear y aplicar sanciones económicas y militares. A partir de ellas, podemos prever tres enfoques generales para la no proliferación nuclear.
La herencia de la Primera Era Nuclear es el enfoque disuasorio (y del «tabú»), que se opone al primer uso de armas nucleares por parte de cualquier Estado. Este enfoque no libra al mundo de las armas nucleares, pero sus defensores sostienen que es la forma más eficaz de impedir su uso agresivo. Sin embargo, su defensor reciente más destacado y pesimista nuclear por excelencia —el expresidente estadounidense George W. Bush— tenía claramente a Saddam Hussein en mente.
También están los defensores del enfoque de la opción «cero global», entre los cuales el optimista nuclear y sucesor de Bush, Barack Obama, es el principal partidario. Estos pensadores están convencidos de que la mejor forma de garantizar el cumplimiento es que los Estados poseedores de armas nucleares den ejemplo. Sin embargo, las naciones europeas, Japón y Corea del Sur, para quienes Estados Unidos proporciona un «paraguas nuclear» , se preocupan a medida que Estados Unidos reduce sus arsenales nucleares y se preguntan si también está reduciendo su compromiso con su protección.
El tercer enfoque —aplicar sanciones económicas, militares y de otro tipo (cibernéticas o mediante asesinatos)— también cuenta con partidarios. Actualmente se aplican sanciones económicas en los casos de Corea del Norte e Irán.
También se ha planteado la idea de las sanciones militares, como las que Israel empleó en el bombardeo de Osirak en 1981, contra una instalación nuclear iraquí, para destruir las centrales nucleares de Irán si la diplomacia no logra un acuerdo satisfactorio. Sin embargo, la eficacia de las sanciones militares depende de la idoneidad de los ataques preventivos.
A su vez, las sanciones plantean cuestiones importantes. ¿Tienen los Estados poseedores de armas nucleares el derecho legal de interferir en los Estados que desarrollan un programa de armas nucleares? ¿Y son las sanciones eficaces en absoluto?
En última instancia, la verdadera pregunta es: ¿funcionará realmente alguno de estos enfoques para librar al mundo de la amenaza nuclear? No lo sabemos. Pero esa no es razón para no intentarlo.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Joseph M. Siracusa es profesor de Seguridad Humana y Diplomacia Internacional y director de la disciplina de Estudios Globales en la Escuela de Estudios Globales, Ciencias Sociales y Planificación de RMIT University. Francis J. Gavin ocupa la primera cátedra Frank Stanton de Estudios de Política de Seguridad Nuclear y es profesor de Ciencias Políticas en MIT.
Imagen: Se ven válvulas dentro de la Unidad Seis, fuera de servicio, de la central nuclear de Greifswald, a las afueras de la localidad nororiental de Lubmin, el 5 de agosto de 2014. REUTERS/Thomas Peter.