Nina Fedoroff, profesora de Ciencias Biológicas en la Universidad King Abdullah de Arabia Saudí, analiza la ciencia que hay detrás de los cultivos genéticamente modificados.
La brecha entre lo que preocupa a la gente y lo que es cierto sobre los cultivos genéticamente modificados (GM) es profunda y amplia. De hecho, la mayoría de lo que la gente cree sobre los cultivos GM es exactamente lo contrario de lo que es cierto.
Primero, los hechos. Los métodos genéticos modernos de mejora de cultivos son responsables de una parte importante del reciente aumento de los rendimientos en los cultivos donde se utilizan, por lo que los agricultores que han adoptado cultivos GM son quienes más se han beneficiado. En 2011, 16,7 millones de agricultores cultivaron cultivos biotecnológicos en casi 400 millones de acres en 29 países, 19 de los cuales eran países en desarrollo. Es importante destacar que el 90 % de los agricultores que cultivan cultivos GM eran pequeños agricultores con pocos recursos, y produjeron casi la mitad de los cultivos GM cultivados en el mundo el año pasado. Entre 1996 y 2010, la mitad del aumento acumulado de los ingresos agrícolas que correspondió a los países en desarrollo fue de casi US$ 40 000 millones.
Los cultivos Bt resistentes a insectos han reducido notablemente el uso de plaguicidas, por lo que son buenos para el medio ambiente. Alrededor de 443 millones de kilogramos menos de plaguicida (ingrediente activo) se aplicaron en los campos entre 1996 y 2010 porque se cultivaban cultivos resistentes a insectos. Menos plaguicida significa más insectos y aves beneficiosos y menos contaminación del agua por plaguicidas.
Los cultivos GM de la generación actual mejoran la sostenibilidad de la agricultura. Los cultivos tolerantes a herbicidas reducen la pérdida de la capa superficial del suelo y mejoran su calidad. La siembra directa mantiene el suelo en su lugar, así como la materia orgánica y el agua en el suelo. Además, reduce las emisiones de dióxido de carbono procedentes del laboreo. Solo en 2010, esta reducción equivalió a retirar de la circulación 9 millones de automóviles.
No hay pruebas de que los alimentos GM sean perjudiciales para las personas ni para los animales tras 16 años de cultivo comercial, con una superficie acumulada de cultivos GM de más de 3000 millones. Por el contrario, el maíz GM, por ejemplo, es mejor para las personas y los animales porque tiene niveles más bajos de toxinas fúngicas contaminantes altamente tóxicas que el maíz convencional u orgánico.
¿Por qué, entonces, la histeria antitransgénicos? Los mitos son numerosos y variados: son alarmantes y se quedan grabados en nuestra mente, lo que dificulta desmentirlos.
Está, por ejemplo, el mito muy extendido de las «semillas terminator» de Monsanto. El propio nombre genera temor, pero la realidad es que se trataba de una buena idea para minimizar la dispersión de las semillas GM. Al final, nunca salió del papel, porque recibió un mal nombre y una pésima prensa. Otro es la historia de que el polen del maíz GM mata a las mariposas monarca, que atrajo la atención de portada en 1999 y motivó un estudio multiestatal cuyos resultados se publicaron en seis artículos consecutivos en PNAS en octubre de 2001. Los artículos recibieron poca atención, por supuesto, en un mundo conmocionado por los atentados del 11-S. Pero su conclusión fue que, en el peor de los escenarios, podrían verse afectadas menos de 1 larva de cada 2000 por el polen Bt.
Luego está el mito de que los cultivos GM no han sido probados. Solo la Unión Europea ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre bioseguridad de los OMG. Citando su informe reciente: «La principal conclusión que se extrae de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años y en los que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OMG, no son per se más arriesgados que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de mejora vegetal.» Todo organismo científico creíble que ha examinado las pruebas ha llegado a la misma conclusión. De hecho, en Estados Unidos, cada cultivo recién modificado debe demostrar que es equivalente al cultivo original, y los productos codificados por los genes añadidos deben someterse a pruebas independientes de toxicidad y alergenicidad. Por lo tanto, los cultivos GM son los más exhaustivamente probados que jamás se hayan introducido en nuestro suministro de alimentos.
La tragedia es que la hostilidad pública generalizada hacia los cultivos GM, alimentada de forma efectiva por organizaciones de defensa, ha impulsado el desarrollo de normativas más complejas y, en muchos países, ha bloqueado por completo la introducción de cultivos GM. Hoy en día apenas tenemos cultivos GM aparte del algodón, el maíz, la colza y la soja. Se trata de cultivos de productos básicos, no alimentarios o destinados principalmente a piensos, y todos ellos fueron desarrollados por grandes empresas biotecnológicas, porque son las únicas que pueden permitirse llevar cultivos GM al mercado. Incluso el esperado arroz dorado aún no está disponible para los agricultores, a pesar de que lleva casi una década listo para distribuirse. Sigue atrapado en un purgatorio regulatorio. Averiguar cómo lograr una aceptación pública más amplia de los OMG y aflojar el férreo control regulatorio son problemas difíciles, pero son problemas sociales y políticos. La ciencia es bastante clara.
Autora: Nina Fedoroff es profesora de Ciencias Biológicas en la Universidad King Abdullah de Ciencia y Tecnología, en Thuwal (Arabia Saudí), y también es miembro del Consejo de la Agenda Global del Foro Económico Mundial sobre Biotecnología .
Las opiniones expresadas aquí son las del autor o autores y no necesariamente las del Foro Económico Mundial.
Imagen: Agricultores atraviesan un arrozal de arroz dorado modificado genéticamente. REUTERS/Darren Whiteside