Si queremos crear un mundo pacífico y regido por el derecho, es evidente que necesitamos un conjunto adecuado de leyes internacionales. Pero también necesitamos una forma justa e imparcial de aplicarlas. Necesitamos un mecanismo que decida si las leyes se han cumplido y qué debe ocurrir si no se cumplen. Esa es la función de la “autoridad”, algo fundamental para cualquier sistema jurídico justo y eficaz.
El problema es que, a nivel internacional, el mundo sufre un déficit de autoridad. Existen leyes razonables en muchos ámbitos, pero no hay una forma realmente eficaz de aplicarlas. Un buen ejemplo es el nuevo entendimiento en torno a la “responsabilidad de proteger”, o R2P.
Hoy existe un consenso considerable en que, cuando un Estado comete atrocidades contra sus propios ciudadanos, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de actuar para protegerlos. Pero ¿quién decidirá cuándo se cumplen esas condiciones? ¿Es Siria susceptible de una intervención bajo R2P en este momento? En caso afirmativo, ¿quién debería encargarse de actuar? El Consejo de Seguridad de la ONU tiene el mandato legal de decidir estas cuestiones, pero a menudo no cumple sus funciones debido al poder de veto de sus cinco miembros permanentes. El resultado es que el derecho no se aplica adecuadamente.
¿Por qué el ámbito internacional presenta esta brecha de autoridad? Los sistemas jurídicos tradicionales, como los tribunales, son centralizados, jerárquicos y centrados en el Estado. Este modelo funciona bien en la sociedad nacional, pero encuentra dificultades cuando se aplica a los asuntos entre Estados, porque los Estados defienden celosamente su soberanía.
Sin embargo, con el auge de internet ha ocurrido algo extraordinario. A través de comunidades en línea han surgido modelos de autoridad completamente nuevos, descentralizados, de abajo arriba y orgánicos. Piensen, por ejemplo, en la forma en que se realizan las valoraciones de productos en Amazon, en la manera en que se lleva a cabo el análisis de riesgos en los préstamos entre particulares, o en cómo se redactan las entradas de Wikipedia. El juicio de autoridad aquí no proviene de arriba, sino que surge orgánicamente de la interacción de un grupo.
La pregunta que quiero plantear es: ¿cómo podrían utilizarse estos nuevos modelos para abordar el déficit global de autoridad? No es una tarea sencilla. Al fin y al cabo, decidir si intervenir en Siria es muy distinto de valorar una tostadora en Amazon.
El primer paso consiste en ir más allá de la simple agregación de preferencias (por ejemplo, las valoraciones con estrellas o los “me gusta”). Se trata de una forma de regla de la mayoría en la que las preferencias de algunas personas quedan anuladas por las de otras. Lo que debemos centrar es la presentación de razones.
Cuando les doy una razón, les ofrezco algo con lo que interactuar, que pueden aceptar o refutar. Si aceptan mi razón, se convierte en la suya y sus preferencias cambian. Las decisiones tomadas tras un intercambio razonado son siempre mejores que las dictadas por la regla de la mayoría. El reto consiste en cómo llevar a cabo este proceso de deliberación a gran escala.
Las comunidades en línea ofrecen una posible solución. Creo que las lagunas de autoridad internacional pueden abordarse mediante el desarrollo de una plataforma MOOD. MOOD significa “deliberación masiva abierta en línea”. Se trataría de un foro abierto en el que ciudadanos preocupados de todo el mundo participen en un proceso de deliberación —la presentación y puesta a prueba de razones— con el fin de alcanzar decisiones con autoridad.
Junto con colegas, he estado desarrollando una metodología precisamente para esto. La llamamos Open Justice Initiative. El objetivo es permitir que una gran comunidad de usuarios confronte repetidamente juicios sobre lo que determinados actores deberían hacer, armados con una concepción de normas o principios generales que deben aplicarse por igual a todos los actores. A medida que avanzamos y retrocedemos entre las normas y los juicios, modificando cada uno de acuerdo con la deliberación colectiva de la comunidad, nos aproximamos a una evaluación de ambos que es máximamente coherente y estable, y que representa la visión equilibrada de la comunidad. Esto es lo que el gran filósofo estadounidense John Rawls llamó “equilibrio reflexivo”.
Facebook nos ha dado el grafo social; lo que intentamos desarrollar es un grafo de “razones”. En última instancia, queremos que la comunidad de Open Justice emita juicios con autoridad sobre crisis en curso (como la situación en Siria) que sean abiertos, defendibles y se formulen en tiempo real.
Pero incluso si esto puede lograrse, ¿de quién es la responsabilidad de escuchar? A corto plazo, la respuesta es que de nadie. Una comunidad deliberativa en línea no tiene estatus oficial en el derecho internacional. Sin embargo, si puede emitir juicios justos, imparciales y oportunos, podría llegar a ejercer un poder considerable con el tiempo, con una legitimidad que se gana en lugar de otorgarse.
Es una tarea enorme, pero si logramos alcanzarla, habremos contribuido a reducir el déficit de autoridad y a acercar un poco más el mundo a la paz y la justicia.
Autor: David Rodin es filósofo y Joven Líder Global del Foro Económico Mundial.
Imagen: Las balanzas de la justicia en el Parlamento de Bretaña, en Rennes, al oeste de Francia, el 2 de abril de 2009. REUTERS/Stephane Mahe