Científicos y responsables políticos buscan simultáneamente nuevas formas de alimentar al mundo y salvar los océanos. La demanda mundial de productos del mar está aumentando, y la pesca y la acuicultura ya tienen grandes repercusiones en los ecosistemas marinos.
El concepto de «pesca equilibrada» pretende abordar ambos problemas y ha sido objeto de varios estudios recientes de gran repercusión, entre ellos los publicados en Science, Proceedings of the National Academy of Sciences y Fish and Fisheries.
La pesca equilibrada es una filosofía que defiende repartir la presión pesquera de manera uniforme en todo el ecosistema, en lugar de concentrarla solo en algunas tallas y especies de peces. La idea es capturar cada talla y cada especie en proporción a su productividad natural. Esto supondría un cambio importante respecto a la gestión pesquera actual, que se centra en un número reducido de especies y a menudo protege de la pesca a determinados grupos de tallas (generalmente los ejemplares jóvenes pequeños, pero en ocasiones también los ejemplares adultos más grandes).
El loable objetivo de la pesca equilibrada es aumentar el suministro de pescado preservando la estructura de los ecosistemas. Si bien es una idea interesante, la pesca equilibrada presenta inconvenientes prácticos que probablemente impiden que sea un enfoque viable para la gestión pesquera.
En un estudio reciente publicado en Fish and Fisheries, mis colegas y yo expusimos algunos de estos problemas.
La promesa de la pesca equilibrada
Con la pesca equilibrada, obtendríamos más pescado principalmente porque capturaríamos nuevas especies y tallas. También podríamos obtener un mayor rendimiento de las especies y tallas que ya se capturan, aunque esta posibilidad aún se debate. Preservaríamos la estructura de los ecosistemas al mantener las interacciones y las abundancias relativas de las distintas tallas y especies de peces. Asimismo, podríamos reducir la presión evolutiva que las prácticas pesqueras actuales ejercen sobre los peces para que sean pequeños, dado que estas se centran en capturar los ejemplares más grandes.
Cómo las prácticas actuales generan, de forma no intencionada, peces cada vez más pequeños.
Basándose en la solidez de estos beneficios propuestos, la pesca equilibrada cuenta ahora con el respaldo de varios científicos influyentes dentro de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), y algunas otras organizaciones de gestión y conservación pesqueras. Por el momento, sigue siendo un marco hipotético, aunque ha sido debatido por el Parlamento Europeo.
Los problemas de la pesca equilibrada
En primer lugar, la pesca equilibrada probablemente no es tecnológicamente posible. Muy pocas pesquerías pueden dirigirse selectivamente a especies concretas. Cuando se introduce la red en el océano, es probable que se capture una gran variedad de organismos, sin que importen demasiado la una o dos especies que se pretende capturar. Por eso, controlar minuciosamente las tasas relativas de captura de cada especie sería prácticamente imposible.
En segundo lugar, la pesca equilibrada probablemente resultaría muy costosa. En cuanto a la gestión, requeriría un seguimiento científico moderno de cada especie del ecosistema; en la actualidad, solo se controlan las especies de mayor valor comercial y algunas especies de captura accesoria, mediante prospecciones de investigación u observadores a bordo, por ejemplo. La gestión pesquera moderna de una sola especie ya puede costar hasta el 25 % del valor bruto de la captura. Por lo que respecta a la actividad pesquera, la pesca equilibrada implica dedicar un esfuerzo considerable a capturar tallas y especies de peces que quizá no interesen a los consumidores para comprar o comer.
No sabemos con exactitud cuánto costaría todo esto, pero a partir de cálculos sencillos basados en los datos de que disponemos, mis colegas y yo concluimos que la pesca equilibrada a escala mundial probablemente haría que las pesquerías perdieran dinero en conjunto. Esto es importante —incluso si nuestros objetivos de gestión pesquera no se centran en los beneficios—, ya que implica que la pesca equilibrada probablemente sea una forma muy ineficiente de proteger los ecosistemas. Por ejemplo, dejar de pescar por completo sería, por tanto, mejor que la pesca equilibrada no solo desde el punto de vista ecológico, sino también económico. Es probable que otras muchas estrategias de gestión más deseables también resulten más rentables.
¿Qué ocurre con la seguridad alimentaria? algunos han sostenido que la posibilidad de obtener proteína adicional del mar, en un momento en que la demanda de carne y pescado aumenta rápidamente, haría que la pesca equilibrada mereciera su coste, incluso si este es elevado.
El problema, sin embargo, es que la mayor parte de la nueva demanda de carne y pescado prevista entre ahora y 2050 no procederá de nuevas bocas que alimentar, sino de personas que consumen más proteína — a menudo mucha más de la que necesitan — a medida que se enriquecen.
Como la pesca equilibrada produciría más alimentos al incorporar nuevos tipos de peces a la mesa, podría ser una solución por el lado de la oferta para un problema de demanda impulsado por los gustos, que solo funciona si logramos cambiar las preferencias de las personas. Esto no tiene sentido.
Incluso si podemos utilizar nuevos tipos de productos del mar procedentes de la pesca equilibrada como piensos para la acuicultura —probablemente la opción más viable a gran escala—, los costes económicos y ambientales seguirían teniendo que compararse con los de otras soluciones disponibles. Aumentar el suministro de pescado mediante la pesca equilibrada podría conllevar costes de carbono significativos, por ejemplo, quizá mucho mayores que los de producir pollo o cerdo adicionales, por libra de proteína, según la forma en que se capturaran los nuevos peces.
Se necesitan más soluciones del lado de la demanda
Si de todos modos vamos a intentar cambiar las preferencias de las personas, ¿por qué no trabajar en incentivar a las personas de los países ricos simplemente para que coman menos carne y pescado? Investigaciones recientes sugieren que esto tendría beneficios significativos tanto para el medio ambiente como para la salud humana. Cambiar la dieta probablemente también ayudaría a la economía, teniendo en cuenta la enorme carga económica que suponen la obesidad, las enfermedades cardiacas y otras dolencias relacionadas con el consumo excesivo en muchos países.
¿Cómo fomentamos el cambio de dieta? No existe una solución milagrosa, pero una posibilidad sería incluir las emisiones de carbono relacionadas con los alimentos en los impuestos sobre el carbono. Dado que la carne y el pescado tienen costes de carbono elevados, los impuestos sobre el carbono aplicados a los alimentos incentivarían a las personas a consumir dietas con menos carne y pescado. Hacer que los impuestos sean neutros en términos de recaudación podría compensar cualquier efecto adverso de los nuevos impuestos sobre la economía y evitar agravar la inseguridad alimentaria de los más pobres. Una variante de esta política se ha propuesto en Nueva Zelanda, por ejemplo.
Independientemente de que los impuestos sobre el carbono sean o no el camino a seguir, debemos empezar a examinar con mayor detenimiento las soluciones del lado de la demanda, que se dirigen a las cantidades de carne y pescado necesarias, en lugar de centrarse en formas de producir más carne y pescado. Las soluciones del lado de la demanda son probablemente nuestra mejor oportunidad para alimentar al mundo y salvar los océanos, por no hablar de nosotros mismos.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Matt Burgess es investigador posdoctoral en Pesca y Medio Ambiente en la Universidad de California en Santa Bárbara.
Imagen: Un visitante observa una instalación en Hong Kong Ocean Park. REUTERS/Bobby Yip.