Muchos en Occidente parecen pensar de repente que nos encaminamos hacia una nueva Guerra Fría. Se habla de un regreso a la era de la rivalidad nuclear a raíz de las demostraciones de fuerza y las bravatas beligerantes de Rusia en torno a Ucrania, y el conflicto ciertamente ha reducido las posibilidades de un nuevo tratado para seguir disminuyendo los arsenales nucleares.
Pero la idea de que el colapso total del control de armas nucleares es inminente está equivocada. Pasa por alto el contexto militar y político de defensa específico en el que se producen los debates actuales, y se basa en una comprensión muy limitada del verdadero propósito del control de armas.
De hecho, las noticias recientes sobre el aumento de los temores relacionados con asuntos nucleares podrían interpretarse como una señal de que las normas de la diplomacia de control de armas se mantienen firmes. En vez de ser un problema, la renovada atención al control de armas bien podría ofrecer un espacio para aliviar parte de esta preocupante y retrógrada tensión entre Oriente y Occidente.
Otra vez lo mismo
Para empezar, estas preocupaciones no son nuevas. Hace casi exactamente un año ya circulaban noticias sobre misiles de crucero rusos y una posible violación rusa del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF); las referencias al tema llevan tiempo apareciendo en documentos rusos de política de defensa, sobre todo en la doctrina militar de 2010. El presidente Putin y otros políticos rusos han recurrido a menudo a la carta nuclear para afirmar la influencia internacional de Rusia.
En cualquier caso, el debate sobre si modernizar las armas nucleares obsoletas y cómo hacerlo no es exclusivo de Rusia, ni es una consecuencia únicamente del conflicto de Ucrania. Es un síntoma del enorme cambio en los parámetros de la política de defensa y la inseguridad estratégica en muchos países tras el fin de la Guerra Fría.
Muchos sistemas de armamento estadounidenses también han envejecido y están en proceso de renovación y modernización. Los británicos están acostumbrados a oír hablar de la renovación y actualización del sistema nuclear Trident de armas lanzadas desde submarinos, cuyo futuro ha sido un tema recurrente en el debate sobre política exterior y de defensa del país durante décadas.
La crisis financiera mundial y la recesión de los últimos años añadieron urgencia a todos estos problemas, con recortes presupuestarios generalizados y el mal estado de los equipos y recursos existentes de la época de la Guerra Fría. En la era de austeridad posterior a la crisis, los Estados con armas nucleares se preguntan si realmente se justifica el gasto en armas que probablemente nunca se usarán en combate.
Hay que ponerse al día
Las voces de la derecha británica y estadounidense que reclaman una postura nuclear más firme frente a Rusia deben escucharse teniendo presente esa pregunta.
Las fuerzas armadas de ambos países se han visto obligadas a disputarse recursos y fondos cada vez más escasos, y quienes defienden los sistemas de defensa nuclear afrontan ahora una dura competencia de quienes sostienen que las concepciones de seguridad de la época de la Guerra Fría están peligrosamente desfasadas.
Mientras tanto, pocas naciones occidentales —si es que hay alguna— siguen considerando la seguridad nacional principalmente en términos militares, como lo hacían durante la mayor parte de la Guerra Fría. Ahora prestan tanta atención a las cuestiones de bienestar y desarrollo internacional, los riesgos ambientales y el ciberterrorismo.
En resumen, las armas nucleares son solo una parte de un panorama de seguridad mucho más amplio y complejo, y para muchos, incluso dentro del aparato de defensa angloestadounidense, ya no es evidente por qué los países seguirían necesitándolas.
Pero tras el debate actual sobre las posibles violaciones rusas del Tratado INF y el fin del régimen de control de armas tal como lo conocemos, subyace una cuestión fundamental: la forma siempre cambiante de la política internacional desde el fin de la Guerra Fría y sus implicaciones para el tipo de política de defensa y exterior que debería adoptarse.
Mundos paralelos
Es evidente que Rusia ve el espacio posterior a la Guerra Fría de una manera muy particular. La canciller alemana Angela Merkel acertó cuando afirmó a principios de 2014 que Putin vivía “en otro mundo”.
Está claro que intenta promover los intereses nacionales de Rusia y obtener una ventaja política interna al destacar el poderío nuclear de su país; espera que esto contrarreste el deterioro de su desempeño en la economía mundial.
Debemos tener cuidado de no dejarnos arrastrar al mundo de Putin, con sus ilusiones de soberanía nacional sin restricciones, respaldada por las armas nucleares. Muchos republicanos de Estados Unidos y conservadores del Reino Unido se dejan llevar por un “pánico a la soberanía” similar, aunque dentro de sistemas políticos democráticos.
Pero, al mismo tiempo, estas tácticas no son nada nuevo. Las armas nucleares siempre han sido instrumentos que los países utilizan para delimitar su soberanía, y los mecanismos de control de armas nunca se han limitado a las cantidades o los tipos de armas ni al cumplimiento de tratados internacionales. También son procesos para crear normas internacionales más amplias de resolución de conflictos.
Dicho sencillamente: la diplomacia importa.
Mantener el rumbo
Las normas de negociación y de cómo llevarla a cabo se mantuvieron firmes, contra todo pronóstico, durante varias crisis internacionales graves de la Guerra Fría. Dada esta historia y el profundo conocimiento institucional de ella en Moscú, Londres, Washington y otros lugares, es inconcebible que los gobiernos actuales abandonen el proceso por mero enfado o agotamiento.
Y los esfuerzos positivos continúan. Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y Rusia, por otro, siguen colaborando con Irán para encontrar una solución a la proliferación nuclear en ese país; aunque el proceso ha sido lento, existe claramente en todas las partes la voluntad política de que tenga éxito .
En última instancia, las ideas de la Guerra Fría sobre una “postura nuclear firme” no ayudan y no reflejan la realidad. El control de armas nucleares es una parte fundamental de la política y la negociación política; ha vuelto a la esfera pública principalmente porque sigue funcionando y sigue siendo importante, y eso debería alegrarnos.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Holger Nehring es profesor de Historia Europea Contemporánea en la Universidad de Stirling.
Imagen: Se ven válvulas dentro de la Unidad Seis, ya fuera de servicio, de la central nuclear de Greifswald, a las afueras de la localidad nororiental de Lubmin, el 5 de agosto de 2014. REUTERS/Thomas Peter.