Desde el momento en que el Foro Económico Mundial anunció su tema de 2013 –“Dinamismo resiliente”– el Twitterverse se electrizó. Algunos reflexionaron sobre el significado del tema. “¿Alguien sabe qué significa eso?” Mientras que otros optaron por la burla directa – “He decidido ponerle a mi primer hijo Dinamismo resiliente”!
A lo largo de la conferencia, a la que asistí, los murmullos persistieron. Pero, como cabría esperar dado el nivel de los participantes, la conversación fue más profunda que 140 caracteres. Algunos criticaron que la “resiliencia” nos devuelve directamente al pensamiento táctico y de corto plazo que nos metió en este lío en primer lugar. Que el mundo necesita centrarse en soluciones de largo plazo y que no sirve de nada mirar hacia atrás, ya que la “resiliencia” se refiere obviamente a la fortaleza inherente a la capacidad de la economía global para recuperarse.
En el mejor de los casos, son comentarios mordaces que podemos descartar como consecuencia de la necesidad actual de ser rápidos e ingeniosos en las redes sociales. Pero la dimensión más preocupante es que también son argumentos de hombre de paja que muestran una falta de comprensión. Los críticos arremeten contra algo que nadie está pidiendo realmente. Si se entiende e interioriza correctamente, el dinamismo resiliente nos señala directamente la dirección en la que debemos avanzar para encarnar el nuevo tipo de liderazgo y pensamiento que exige nuestro mundo volátil.
Empecemos por donde comienzan todos los buenos argumentos: el OED. El Oxford English Dictionary define la resiliencia como “la capacidad de una sustancia u objeto de volver a su forma original; elasticidad”. En pocas palabras, “un retorno a la forma”.
Pero ¿qué es la forma? Si un “retorno a la forma” significara la continuación de una regulación que mira hacia atrás, un ciclo de crisis-regulación-lagunas-crisis-regulación-lagunas como el que hemos visto tras Sarbanes-Oxley y tras Dodd-Frank, una propensión a crear más casillas de verificación para los departamentos de ética y cumplimiento, entonces los críticos tendrían razón. Tampoco quiero más de esa inútil tontería.
Pero, como expresó acertadamente el Presidente Ejecutivo del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, “más de lo mismo” es muy distinto de “retorno a la forma”. Así, en la apertura de la Reunión Anual 2013 en Davos, pidió a los líderes que fueran más allá de las constantes exigencias de la “gestión de crisis”. En otro lugar, Schwab ha dicho: “En una era en la que las redes sociales permiten una mayor participación y transparencia, las empresas solo podrán lograr el éxito económico si pueden generar beneficios a largo plazo no solo para sus accionistas, sino también para el bien común.”
La llamada a la acción de Schwab, para un verdadero retorno a la forma, es brillante y muy necesaria. Nos pide que volvamos a una época en la que todos entendíamos el estrecho vínculo entre la filosofía moral y la economía, lejos del capitalismo deformado que se ha convertido en el statu quo. Después de todo, La riqueza de las naciones, un libro que sirve de plataforma intelectual para el capitalismo, expone cómo deben organizarse los mercados y cómo deben comportarse las personas en ellos. El autor del libro, Adam Smith, no era economista, como muchos creen, sino filósofo (Smith era presidente del Departamento de Filosofía Moral de la Universidad de Glasgow cuando escribió el libro).
Como otros filósofos, Smith intentó crear un nuevo marco para comprender el mundo, abordando cómo los seres humanos buscamos alinear nuestras relaciones y los intereses en competencia. El enfoque filosófico que Smith siguió ha caído en desuso; sin embargo, como ha señalado acertadamente el Foro Económico Mundial, un “retorno a la forma” es más relevante que nunca a la luz de las crisis que enfrentan nuestras organizaciones y países. De hecho, más que “haber caído en el olvido”, Smith ha sido simplificado en exceso como el creador del capitalismo de laissez-faire moderno. Pero él no creía que una “mano invisible” fuera a crear un universo justo y moral.
La segunda parte del tema, “dinamismo”, debe necesariamente ir de la mano con los fundamentos morales. Para volver a consultar el diccionario, dinamismo significa “una teoría según la cual todos los fenómenos (como la materia o el movimiento) pueden explicarse como manifestaciones de fuerza”. Pero esa fuerza puede tener un impacto positivo o negativo en el mundo. Sin marcos morales establecidos, pueden surgir tantas dinámicas caóticas como productivas y constructivas. El dinamismo por sí solo no representa necesariamente el tipo de progreso que necesitamos.
Así que, al mirar la frase completa, “Dinamismo resiliente”, es una afirmación poderosa que habla de sistemas lo bastante flexibles como para alcanzar sus objetivos. Pero no es perfecta.
Propondría una leve mejora al llamado a “Dinamismo resiliente”. Para avanzar verdaderamente en una dirección inequívocamente positiva, recurramos una última vez al diccionario. Pasemos de ver este concepto como un adverbio que modifica a un sustantivo a verlo como dos sustantivos que se unen. Fomentemos la “resiliencia” y el “dinamismo” o crecimiento, simultáneamente.
Dada la naturaleza volátil e incierta del mundo, las organizaciones necesitan crear y proteger valor simultáneamente. No es que el “dinamismo resiliente” sea mejor que el dinamismo inelástico o el dinamismo de laissez-faire. Es que deben avanzar como socios en el crecimiento y la prosperidad.
Y no podemos pensar en la resiliencia como algo que se requiere en ocasiones. Hoy en día, es un estado del ser. No tenemos ciclos de 10 años, por lo que debemos abandonar la mentalidad de que ahora es el momento de recoger las velas, asegurar las escotillas, esperar a que pase la tormenta y luego izar velas cuando mejoren las condiciones económicas. Las tormentas nos golpean cada 10 semanas, y probablemente seguirán haciéndolo. Necesitamos aprender, por primera vez, a navegar con las velas desplegadas en medio de la tormenta. Necesitamos desarrollar la capacidad institucional e individual para lograr simultáneamente la resiliencia y el crecimiento.
Visto así, la resiliencia y el crecimiento se refuerzan y sostienen mutuamente, y conducirán a la innovación, al desempeño financiero y a otros resultados que buscamos.
Para ser justos con quienes criticaron el tema “Dinamismo resiliente”, su llamado a volver a nuestras raíces podría haberse fortalecido con esta leve modificación a “Resiliencia y Dinamismo”. Eso habría ayudado a fomentar una comprensión verdadera y amplia del tema: una estrategia paralela para el futuro.
Autor: Dov Seidman es fundador y director ejecutivo de LRN y autor de “HOW: Why HOW We Do Anything Means Everything”; también participó en la Reunión Anual de Davos 2013 del Foro Económico Mundial
Imagen: Delegados se mezclan en la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en Davos 2013 REUTERS/Denis Balibouse