El premio Nobel Daron Acemoglu: La IA podría aumentar la desigualdad. Aquí te explicamos cómo implementar la IA correctamente.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: La IA va a transformar por completo nuestras vidas. Y no solo las nuestras, sino también las de 6 mil millones de personas fuera de Estados Unidos y China. Ellos no tienen voz, pero nosotros sí. Seguimos viviendo en una democracia. Es nuestra responsabilidad opinar sobre cómo se está construyendo nuestro futuro. Aunque lo construyan dos o tres empresas, eso no significa que sus directores ejecutivos tengan derecho a tomar todas las decisiones. Creo que la participación democrática es fundamental.

Linda Lacina, Radio Davos: Bienvenidos a Radio Davos. Este es el podcast que analiza los mayores desafíos y cómo podríamos resolverlos.

Soy Linda Lacina y esta semana sustituyo a Robin Pomeroy, ya que tuvimos la oportunidad de contar con un invitado muy especial en las oficinas de nuestro Foro Económico Mundial en la ciudad de Nueva York. Nuestro invitado es un economista de renombre, un profesor del MIT y un Ganador del Premio Nobel 2024 También es el mayor experto mundial en el impacto de la IA en la economía, uno de los temas más críticos de nuestro tiempo.

Tiene un nuevo libro publicado. Es ¿Qué le sucedió a la democracia liberal? Y mucha gente muy inteligente lo está calificando de "obra maestra", "lectura imprescindible" e incluso "lo más optimista que han leído en mucho tiempo".

Va a explicar la crisis tal como él la ve, una crisis que está ampliando la brecha económica, qué se necesita para solucionarla y también el papel que la IA, especialmente la IA orientada a los trabajadores, podría desempeñar para resolver este problema.

Bienvenido a Daron Acemoglu.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Gracias, Linda. Es un placer estar contigo.

Por qué Daron Acemoglu cree que la democracia liberal está en crisis.

Linda Lacina, Radio Davos: Nos sentimos muy honrados de tenerte aquí. Empecemos, vayamos al grano. ¿Qué es esta crisis? ¿Cuál es la mayor crisis que enfrentan las economías y la humanidad en este momento, según tu punto de vista?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Creo que la democracia liberal es uno de los mayores logros de la humanidad. Si observamos nuestro pasado, la evolución de millones de años, la existencia en grupos armados o sociedades muy poco libres, la gente de entonces habría tenido muchas dificultades para imaginar que podríamos construir una sociedad compleja con personas tan diferentes. Pero todos conviven, participan en la política mayoritariamente de forma pacífica y utilizan las instituciones estatales para crear prosperidad compartida, es decir, un crecimiento económico del que muchos, la mayoría de los grupos demográficos, también se benefician. Eso es, sencillamente, un logro increíble.

Pero el desafío más inmediato es que creo que ese logro está ahora en peligro. Necesitamos comprender por qué la democracia liberal está en crisis hoy y cómo podemos reconstruirla, porque estoy convencido de que las ideas liberales y las instituciones democráticas liberales también tienen un papel fundamental que desempeñar en nuestro futuro. Y podemos mejorarlas para que puedan desempeñar ese papel.

Linda Lacina, Radio Davos: Y para que tanto nuestros oyentes como nuestros espectadores estén más o menos en sintonía, ¿podría definir la democracia liberal tal como usted la ve y como la describió en el libro?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: En esencia, el liberalismo trata sobre las libertades individuales, la libertad de expresión, de asociación, de religión, pero también sobre cómo convertirlas en un comportamiento real mediante el cual las personas puedan realizar sus aspiraciones.

Y eso requiere instituciones estatales que brinden oportunidades, educación, infraestructura y seguros contra situaciones muy difíciles que puedan afectar a las personas, como la discapacidad o la incapacidad de ganarse la vida a costa de sus familias, pero siempre de acuerdo con los principios liberales.

Y la democracia liberal es la institucionalización más exitosa de esas ideas liberales porque combina elementos del pensamiento y los principios liberales con la participación democrática.

Linda Lacina, Radio Davos: Si no logramos sacar a la democracia liberal de la crisis, ¿qué sucederá?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Hoy en día, la democracia liberal se percibe como el sistema establecido. Y el sentimiento antisistema está por todas partes. Y no solo los movimientos que desafían la democracia liberal son iliberales. No son democráticos. No buscan brindar voz ni capacidad de autogobierno a la gente. Pero a menudo son ideologías que dividen a las personas, crean más divisiones y, además, son posturas que no han logrado brindar ningún tipo de bienestar o mejora a la sociedad.

Así pues, estaríamos ante ideas nefastas, a veces incluso odiosas, pero también tendríamos que soportar una corrupción aún mayor, un gobierno más arbitrario, la ausencia de igualdad ante la ley y, en definitiva, nada parecido a la prosperidad compartida, a la que todavía aspiramos.

La brecha entre trabajadores con y sin estudios universitarios

Linda Lacina, Radio Davos: Las fallas geológicas comenzaron a hacerse visibles hace unos 50 años. Hablemos un poco sobre esto para comprender qué está dando forma a esta situación y qué está poniendo en grave riesgo la prosperidad compartida. ¿Podría explicarnos qué cambió al final de la era industrial y en la era postindustrial? ¿Cuál fue este cambio que presenciamos?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Creo que, para comprender qué ocurre con la democracia liberal, hay que empezar por el diagnóstico. Diría que las raíces de nuestra crisis se remontan al menos a 50 años atrás. Los problemas de la democracia liberal tienen su origen en la transición de la sociedad industrial a la postindustrial.

Por economía postindustrial, me refiero a una economía en la que las tecnologías digitales desempeñan un papel importante. La globalización combina las cadenas de suministro y el flujo de mercancías de forma mucho más fluida en todo el mundo.

Estos procesos transforman radicalmente la naturaleza de la economía, dificultando en particular el logro de la prosperidad compartida. No es imposible, y ni la globalización ni las tecnologías digitales son inevitables. Sin embargo, en Estados Unidos y muchas otras economías industrializadas, uno de los principales canales para generar prosperidad compartida —que iba desde la innovación, la expansión y el aumento de la producción empresarial hasta el beneficio de los trabajadores— fue el deseo de las empresas de contratar personal. En un marco democrático con sindicatos fuertes, esto implicaba pagar salarios más altos y crear empleo.

Y eso fue algo que generó un poderoso impulso hacia la prosperidad compartida, porque significaba que mayores beneficios e ingresos para las empresas iban de la mano con salarios más altos.

Las tecnologías digitales cambiaron todos los aspectos de ese acuerdo. En primer lugar, comenzaron a favorecer a los trabajadores con mayor formación universitaria, quienes podían ocupar puestos directivos, trabajar con datos y desempeñar funciones administrativas.

Pero también había otro factor más importante en juego.

Se trataba del uso de las tecnologías digitales como plataforma para la automatización. Por automatización, me refiero al uso de maquinaria y algoritmos para reemplazar tareas que antes realizaban los trabajadores. Y la automatización supone un cambio radical porque rompe el vínculo entre la expansión empresarial y la prosperidad compartida. Quiero dejar muy claro que no es inherente a las tecnologías digitales el hecho de que siempre aumenten la desigualdad. El problema radica en la forma en que desarrollamos y utilizamos estas tecnologías.

Igualmente importante, la sociedad postindustrial trajo consigo relaciones sociales muy diferentes. Elevó el estatus social y el poder político de los trabajadores con estudios universitarios, especialmente de aquellos integrados a la economía global en grandes centros urbanos como Nueva York o Boston. Pero, al mismo tiempo, comenzaron a segregarse en sus propios barrios, sus propias redes sociales, sus propias comunidades, y a diferenciarse del resto en cuanto a valores.

 Esto generó una tensión en una amplia coalición, esencial para la democracia liberal. Por ejemplo, se observa en cómo los partidos de centroizquierda, como el Partido Laborista en Gran Bretaña, los partidos socialdemócratas en Europa o el Partido Demócrata en Estados Unidos, solían obtener la mayoría de sus votos de la clase trabajadora, personas sin título universitario que trabajaban en empleos manuales o de servicios. Ahora, este grupo demográfico vota por la centroderecha o la extrema derecha, mientras que los partidos de centroizquierda son, con diferencia, la opción preferida de quienes viven en grandes áreas urbanas y poseen títulos universitarios o de posgrado.

Pero los partidos de centroizquierda son esenciales para la democracia liberal porque fueron pioneros del estado de bienestar, de la prosperidad compartida y del apoyo a los derechos de los trabajadores. Sin embargo, ahora se han preocupado menos por la creciente desigualdad o por el rezago de los grupos sociales sin acceso a la educación superior. Finalmente, con la política cultural de nuestra época, incluso se han convertido en parte de una profunda división social que ha generado una fuerte reacción en contra.

Linda Lacina, Radio Davos: En el libro hay muchos ejemplos muy singulares. De hecho, corrígeme si me equivoco, pero en Ohio, en la Anchor Hocking Company, todos los empleados, ya trabajaran en la fábrica, en la oficina o fueran gerentes, iban a la misma escuela y vivían en la misma manzana. Y en pocas décadas, eso cambió radicalmente. Y, por supuesto, todos entendemos que hay zonas donde vive la élite y otras donde no. ¿Qué importancia tienen esos ejemplos para que la gente comprenda cómo estas ideas se viven y se manifiestan a diario?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Lo resumes muy bien, gracias por hacerlo, pero realmente cuentan la historia.

No solo se ha producido un cambio radical, ya que ahora vemos a gerentes y trabajadores viviendo en las mismas comunidades, enviando a sus hijos a la misma escuela o asistiendo a las mismas iglesias, sino que también se ha roto una de las principales maneras de conocer las dificultades de otras personas y aprender a empatizar con ellas. Y esto se ha acelerado en la era de las redes sociales y la comunicación en línea, porque interactuamos mucho menos entre nosotros en las redes sociales tradicionales.

Y eso es muy importante para reconocer algo que, en retrospectiva, resulta realmente impactante. En las elecciones de 2016, cuando Hillary Clinton fue derrotada por Donald Trump en Estados Unidos, o en el referéndum del Brexit de 2016, la mayoría de las personas con un alto nivel educativo, que vivían en grandes ciudades como Londres, Nueva York y Boston, se sorprendieron genuinamente de la fuerte reacción contra el sistema establecido. Esto demostró la magnitud del descontento, pero lo sorprendente es cómo esos sentimientos tan intensos pasaron desapercibidos durante casi tres décadas, y eso se debe a que llegamos a vivir aislados.

Los principales periódicos que leemos forman parte de ese compartimento estanco. Con quién hablamos forma parte de ese compartimento estanco, nuestro sistema educativo forma parte de esos compartimentos estancos, y no se trata solo de un fallo de nuestro ecosistema informativo, sino que también dificulta enormemente que tendamos puentes entre nosotros, que logremos ese amplio consenso tan importante para que funcione la democracia.

Cómo la desigualdad económica se convirtió en una división política

Linda Lacina, Radio Davos: La gente olvida o pasa por alto la relación entre las instituciones políticas y la prosperidad económica. ¿Cuál es el antes y el después de esto? ¿Cómo influyen una en la otra?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Las instituciones son fundamentales. Parte de la razón por la que me interesa estudiar la democracia liberal y deseo mejorarla es porque creo que las instituciones democráticas liberales son esenciales para el tipo de vida al que aspiramos: pacífica, basada en el diálogo y la comprensión, próspera y libre. Si empezamos a sacrificar nuestras instituciones, corremos el riesgo de perder todo esto de forma irreparable.

Por eso el libro habla tanto de las ideas liberales, de cómo han evolucionado, de cómo funcionaron y de por qué fueron importantes para la prosperidad compartida, como de otras cosas.

Linda Lacina, Radio Davos: En el libro, usted afirma que la crisis del liberalismo está íntimamente ligada a su incapacidad para adaptarse a un mundo cambiante. Y argumenta que deberíamos reformular el liberalismo. ¿Por qué es necesario un nuevo marco conceptual?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Para empezar, es evidente que algo no funciona. Hay una verdadera crisis. La gente está dispuesta a poner en el poder ideas y líderes que son muy cuestionables por su corrupción e incompetencia. Pero esto demuestra la intensidad de los sentimientos.

No se pueden reformar las instituciones sin algo que una a las personas en torno a sus valores morales compartidos y a la comprensión de cómo construir una sociedad mejor. A eso me refiero con filosofía de gobierno: un conjunto de ideas coherentes que deben formar parte de ella.

En el pasado, por ejemplo, las ideas socialdemócratas desempeñaron un papel muy importante en el desarrollo del estado de bienestar europeo, en la afirmación de la conveniencia de la prosperidad compartida y de proporcionar servicios públicos de mucha mayor calidad a las zonas más pobres del país.

Así que necesitamos algo así de nuevo. La socialdemocracia fue para la era industrial, por eso hago hincapié en algo relacionado, pero diferente, lo que yo llamo liberalismo de la clase trabajadora. Y ese es mi lema para esta nueva filosofía de gobierno.

Linda Lacina, Radio Davos: Usted afirma que la IA podría posibilitar este cambio. Dice que la IA, si se gestiona correctamente, puede complementar la expansión del conocimiento colectivo y la reconstrucción de la prosperidad compartida, y luego introduce la idea que mencionamos anteriormente al hablar de la IA en beneficio de los trabajadores. Díganos, ¿qué es la IA en beneficio de los trabajadores?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Bueno, primero permítanme retroceder un poco y, de nuevo, estoy respondiendo en parte a su pregunta anterior porque no quería extenderme demasiado, pero el liberalismo de la clase trabajadora, en su esencia, debe centrarse en la prosperidad compartida, el empleo y mejores condiciones económicas para la gente trabajadora que no tiene estudios universitarios y que va a trabajar en empleos manuales, de servicios y en diversos oficios. Eso es fundamental.

Otro elemento fundamental del liberalismo de clase trabajadora es la comunidad. Por lo tanto, es necesario integrar a las comunidades, darles espacio para la autogestión, para que tomen decisiones diferentes, experimenten con sus propios valores y, al mismo tiempo, ser coherentes con los principios fundacionales de la libertad individual liberal, el derecho a la expresión y el impulso por que las personas tengan voz.

Ahora bien, en términos generales, la IA representa una amenaza para ambos. Si la IA evoluciona hacia la inteligencia artificial general (IAG), la superinteligencia artificial, podría desplazar a una gran parte de la fuerza laboral de sus puestos de trabajo en Estados Unidos, Europa y, en última instancia, en el mundo emergente. Esto haría prácticamente imposible la prosperidad compartida. Convertiría a los trabajadores en prescindibles, menos importantes, en ciudadanos de segunda clase, por así decirlo. Daría paso a una era de desigualdad que superaría con creces nuestra ya de por sí desigual realidad.

Pero la IA también podría continuar la tendencia de las redes sociales y apaciguarnos más, alejarnos de nuestras comunidades, no animarnos a involucrarnos en el complicado pero en última instancia esencial asunto de llegar a acuerdos en las interacciones del mundo real, comprender a las diferentes partes, los diferentes segmentos, las perspectivas, tender puentes, deliberar con ellos.

Todo esto supone una verdadera amenaza para el futuro de la democracia liberal.

Pero aquí está el quid de la cuestión. La IA no tiene por qué hacer esas cosas. Se trata de cómo la desarrollamos, cómo la usamos y la idea de una IA que beneficie a los trabajadores. Se trata de cómo debemos conceptualizar la IA, cómo podríamos lograrla y por qué podría ser complementaria a la construcción de una prosperidad compartida y a la creación de una mejor democracia liberal.

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Y cómo se comporta esta IA a favor de los trabajadores?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Mi argumento es que la IA no es solo una tecnología generativa muy poderosa que podría usarse para la automatización o convertirse en la base de algo como la inteligencia artificial general o la superinteligencia, sino que también es una tecnología de la información increíblemente versátil y poderosa, lo que significa que puede proporcionar información muy relevante, precisa y contextualizada a las personas en tiempo real.

Lo que esto promete es que todos podríamos mejorar mucho en la resolución de problemas en los que nos especializamos, ampliando nuestra experiencia, comenzando a hacer cosas nuevas, nuevas tareas, más innovación, y ofreciendo mejores o diferentes bienes y servicios en nuestro sector.

Y estas son muy diferentes de la IAG o la superinteligencia artificial, porque el trabajador sigue desempeñando un papel fundamental. Estamos ampliando las capacidades del trabajador. Estamos haciendo que los trabajadores realicen nuevas tareas.

En consecuencia, lejos de quedar relegado, esto podría aumentar la demanda de trabajadores y revitalizar ese sector que tanto he destacado. Las empresas están prosperando, pero también pagan salarios más altos y crean empleos. Y eso es fundamental para el futuro de la prosperidad compartida y el futuro de la democracia liberal.

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Y qué nos frena?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Oh, esa no es la dirección que estamos tomando.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Actualmente, se invierten más de un billón de dólares en IA, y una gran parte de ese presupuesto se destina a la creación de modelos fundamentales cada vez más sofisticados. Por cierto, son realmente impresionantes. No me solidarizo con quienes afirman que son meros loros que repiten lo que sucede. Son modelos muy capaces. Y podemos beneficiarnos enormemente de ellos, pero también debemos desarrollarlos de forma que complementen el trabajo humano. Esa es la clave para el bienestar de los trabajadores.

Doy muchos ejemplos en el libro y en mis otros trabajos, pero hay muchísimos ámbitos donde se puede apreciar el potencial de la IA en beneficio de los trabajadores. Puede mejorar enormemente la labor de las enfermeras. Pueden desempeñar un papel mucho más importante en el diagnóstico, la atención, la prescripción de medicamentos y la toma de decisiones de seguimiento.

Se puede lograr que los educadores sean mucho más eficaces; esencialmente, un solo profesor puede, con la ayuda de la IA, mejorar considerablemente en la realización de nuevas tareas en lo que respecta a la reorganización del aula y acercarse a una versión rentable pero bastante competente de los programas de educación individualizada.

Puedes mejorar considerablemente el trabajo de electricistas, fontaneros y demás profesionales de diversos oficios, ya que los problemas que resuelven son cada vez más complejos. Ahora puedes proporcionarles herramientas que amplíen sus conocimientos y les permitan realizar muchas más tareas de las que antes podían. Obviamente, todos los que trabajamos en profesiones del conocimiento también podemos beneficiarnos de la IA de la misma manera.

Linda Lacina, Radio Davos: Todos hemos oído hablar de la promesa de estas cosas maravillosas que podrían suceder. Pero aun así, mucha gente está igual de preocupada, igual de ansiosa. ¿Por qué existe la posibilidad de que esto no ocurra?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Oh, tienen toda la razón al estar preocupados. Este no es el camino que estamos tomando.

El tipo de IA a favor de los trabajadores que describo no representa una gran barrera tecnológica. Está a nuestro alcance en este momento.

Hay algunas empresas que trabajan en este campo, pero son empresas modestas que carecen de los mejores científicos, los mejores modelos y las GPU, y aun así están progresando. Por lo tanto, necesitamos muchos más recursos para avanzar en esta dirección.

Pero no es eso lo que está sucediendo. No se debe al modelo económico de Silicon Valley, sino también a su ideología, donde todos los líderes priorizan la creación de modelos cada vez más parecidos a los humanos o que buscan mejorarlos.

Linda Lacina, Radio Davos: Mencionaste la jaula algorítmica. ¿Podrías hablar un poco sobre eso y cómo influye en nuestra forma de pensar y quizás también en la dirección que podríamos tomar?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Las comunidades, casi por su propia naturaleza, crean estas jaulas de normas. Tienen sus propias normas y tratan de impedir que la gente se salga de ellas.

Cuando las comunidades hacen eso, aún tenemos que proteger la libertad individual, y esa es la compleja relación entre comunidad y libertad que también está en el centro del libro.

Lo que yo llamo la “jaula algorítmica” es que, cuando se aplica lo mismo, por ejemplo, a través de las redes sociales, no se obtienen muchos de los beneficios, sino una versión aún más poderosa de esa jaula de normas, porque ahora los algoritmos te controlan o encuentran a otras personas que te controlarán con mucha severidad y serán muy, muy agresivas si es necesario para obligarte a adoptar ciertos comportamientos. Y todo esto sucede sin los valores morales compartidos, la comprensión mutua, el desarrollo del intercambio de información, etcétera, que aporta la comunidad.

Por qué los líderes no supieron prever el auge del descontento económico.

Linda Lacina, Radio Davos: Hay una anécdota interesante que contaste en el libro: después de la pandemia, fuiste a una conferencia y estabas muy emocionado, pensando: "¡Dios mío, esto es importantísimo! Vamos a hablar del estancamiento salarial, es algo crucial que la gente debe analizar a fondo, tiene todas estas otras implicaciones". Pero luego nadie habló de eso, y te quedaste pensando: "¿Qué? ¿Qué estaba pasando? ¿Y por qué lo menciono?". ¿Crees que la gente se está fijando en las señales equivocadas?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Hasta cierto punto, sí. Y eso se debe, de nuevo, a la manipulación algorítmica. Y esto se debe a la división entre los grupos con estudios universitarios, que se han vuelto muy dominantes en la política de Europa y Estados Unidos, y los menos educados.

La desigualdad salarial nos afecta a todos. Pero la mayor parte de la carga recae sobre las personas sin título universitario.

En Estados Unidos. Es un caso extremo, pero muy revelador. Si bien los salarios de los estadounidenses con título universitario han aumentado, los de los estadounidenses con estudios de posgrado lo han hecho con gran rapidez.

Durante los 35 años transcurridos desde 1980 en adelante, los ingresos reales ajustados a la inflación de los trabajadores sin estudios universitarios, en particular de los hombres sin estudios universitarios, disminuyeron casi anualmente. Por lo tanto, es fundamental comenzar a analizar la desigualdad desde esa perspectiva. Se trata de un cambio de una magnitud extraordinaria.

Pero ¿quiénes son los que soportan esa carga? Son los trabajadores sin estudios universitarios. Y si empiezas a pensar que los trabajadores sin estudios universitarios tienen valores equivocados, no se unirán a tu coalición, dejas de empatizar porque no interactúas tanto con ellos, entonces eso pasa a un segundo plano en la lista de problemas en los que te centras. Y eso es precisamente lo que presencié.

¿Qué es la IA a favor de los trabajadores?

Linda Lacina, Radio Davos: En el libro señalas que los modelos de negocio también pueden influir en los marcos políticos. ¿Podrías explicar brevemente esa conexión y cómo podría contribuir a generar mejores perspectivas para la IA?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Creo que el aspecto más importante del modelo de negocio que debemos debatir es cómo los gerentes y directores ejecutivos perciben la mano de obra. Si la consideran un costo, tenderán a optar cada vez más por la automatización, porque si algo representa un costo, lo lógico es reducirlo. Y eso es lo correcto. Pero la mano de obra, sus trabajadores, también son su principal activo. En lugar de limitarse a reducir los costos, deberían preguntarse: ¿cómo puedo aumentar la productividad de este activo clave? Ahí es donde entra en juego la IA orientada al trabajador. Ese es un aspecto.

Otro aspecto es el modelo de negocio de, por ejemplo, las redes sociales. El caos que vivimos hoy en día con las redes sociales —y lo aclaro claramente en el libro— no es la causa de la crisis de la democracia liberal, pero sí la agrava. Este caos está estrechamente relacionado con los modelos de negocio de las empresas de redes sociales, que consisten en captar la atención de la gente y ganar dinero enviándoles anuncios digitales personalizados. Es un modelo de negocio particular, pero no se corresponde con la promesa de las tecnologías digitales y en línea en la que la gente creía a finales de los 90 o principios de los 2000, cuando, si recuerdan, todo el mundo hablaba de una nueva democracia económica, una democracia informativa, formas más orgánicas de periodismo y una mejor comunicación. Y veían lo que ocurría en la Primavera Árabe y lo celebraban como un regalo de Facebook y Twitter.

 Bueno, estas personas no eran del todo ingenuas. Claro que su análisis resultó ser incorrecto, pero sus aspiraciones no eran ingenuas, porque las tecnologías digitales son perfectamente capaces de lograrlo. Pueden crear nuevas esferas públicas para nosotros. Pueden proporcionarnos mejor información y formas más efectivas de tender puentes y compartir información entre nosotros. Pero el problema es que el modelo de negocio de las redes sociales no se basa en eso.

Linda Lacina, Radio Davos: Si soy un líder empresarial que escucha esto, y leo su libro, y hay una frase donde usted dice: "Tenemos que mejorar en la identificación de tecnologías que beneficien a los trabajadores, perdón, a los trabajadores", ¿verdad? Tenemos que seguir identificando tecnologías que beneficien a los trabajadores. ¿Qué hago? ¿Cuál es mi instinto hacia dónde me dirijo? ¿Puede usted ayudarlos a ir por el buen camino?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Los líderes empresariales que realmente producen bienes son muy comprensivos. Pero, ¿qué pueden hacer?

En primer lugar, necesitan herramientas del sector tecnológico para hacer realidad una IA que beneficie a los trabajadores, y no las están obteniendo.

En segundo lugar, hemos generado expectativas en el mercado bursátil a través de sus consejos de administración: si no se automatizan los procesos mediante IA de forma coordinada, se corre el riesgo de quedarse atrás respecto a la competencia. Por lo tanto, deben demostrar a sus consejos, dado que son accionistas, que lo están haciendo. Así que, en realidad, también se encuentran en una situación muy difícil.

Por eso, el primer paso es cambiar la narrativa. Davos ha estado en el centro de esta agenda de automatización: las empresas deberían obtener mayores beneficios, ser más eficientes y construir redes de cadenas de suministro más complejas. Creo que los asistentes a Davos también deberían hacerse esa pregunta: ¿Es esta la dirección correcta que estamos impulsando como aspiración para nuestro futuro?

Linda Lacina, Radio Davos: Nadie piensa que está yendo por mal camino, ¿verdad? Todos intentan hacer lo correcto. Dirijo el podcast de liderazgo: todos son excelentes oyentes, todos son amables. Para ayudarlos a reflexionar, ¿hay alguna pregunta que cualquiera que escuche o vea esto pueda hacerse en diferentes momentos, en diferentes decisiones, para asegurarse de que va por el buen camino?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Se me ocurren dos tipos de preguntas que podrían ser útiles. Una es que, si empiezas a detallar el tipo de futuro hacia el que nos dirigimos con una automatización cada vez mayor, creo que al final te darás cuenta de que no es un futuro sostenible.

No se puede tener democracia si una fracción creciente de la población es pobre y prescindible. En la sociedad se percibe que no contribuye en nada al bien común, y creo que eso es un futuro distópico.

En segundo lugar, si analizamos nuestra organización, lo que realmente marca la diferencia no es si reducimos los costos un 2%, un 3%, un 4% o un 5%, sino si innovamos. Las empresas que recordamos del pasado, como Ford Motor Company, no son las que redujeron costos, sino las que revolucionaron la producción mediante la innovación. Para ello, necesitamos a nuestros empleados más creativos y las mejores herramientas.

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Cuáles son las ideas erróneas más comunes sobre el impacto de la IA en el empleo? ¿Qué es lo que te frustra de esta conversación?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Diría principalmente dos cosas. La primera es el énfasis que ponen los medios en esta falsa dicotomía de que la IA va a traer una prosperidad ilimitada o va a crear robots asesinos que destruirán la civilización humana.

Las preocupaciones que expreso se sitúan en un punto intermedio. Habrá avances, pero los estamos impulsando en la dirección equivocada. Los medios de comunicación y los líderes de opinión tienen la responsabilidad de garantizar que el público reciba la información pertinente al respecto, y hemos fallado en ello. En segundo lugar, está la idea de que cualquier aportación democrática a la dirección de la IA está frenando el progreso. Muchos líderes del sector tecnológico o sus partidarios afirman que, si queremos un futuro mejor, debemos dejar trabajar a estos genios. Y esa es la peor actitud posible.

La IA va a transformar todos los aspectos de nuestras vidas, y no solo las nuestras. Las vidas de 6 mil millones de personas fuera de Estados Unidos y China también se verán afectadas por la IA. Ellos no tienen voz, pero nosotros sí. Seguimos viviendo en una democracia. Es nuestra responsabilidad opinar sobre cómo se está transformando nuestro futuro, incluso si lo hacen dos o tres empresas. Eso no significa que sus directores ejecutivos tengan derecho a tomar todas las decisiones. Creo que la participación democrática es fundamental.

¿Qué pasaría si lográramos desarrollar correctamente la IA?

Linda Lacina, Radio Davos: Si logramos que la IA funcione correctamente, ¿en qué se diferenciará nuestro día a día?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: De la misma manera, nuestra vida cotidiana cambió tras la llegada de la electricidad. No todo fue fácil, pero empezamos a ser mucho más productivos. Nuestras fábricas se modernizaron y se volvieron mucho más eficientes. Nuestras vidas mejoraron notablemente gracias a los electrodomésticos eléctricos.

De la misma manera, nuestras vidas empezaron a mejorar con la llegada de internet, sobre todo antes de que empezara a desviarse del buen camino, especialmente con las redes sociales, que nos brindaron acceso a servicios e información mucho mejores gracias a los inicios de internet. Pudimos hacer muchas cosas que antes no podíamos. Hubo mayor competencia entre las empresas para ofrecernos bienes y servicios. Y muchísimas empresas creativas nuevas pudieron surgir a través de internet.

Así que la IA va a hacer muchas de esas cosas si jugamos bien nuestras cartas.

Los líderes en métricas deberían estar atentos

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Y qué nos indica que las cosas van en la dirección equivocada? Si empezamos a ver una estadística o una tendencia en particular, ¿qué debería hacernos replantearnos un poco las cosas?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Una señal inequívoca de la automatización es la disminución de la participación del trabajo en el valor, ya sea en la industria o en el ingreso nacional. Llevamos tres décadas experimentando esta tendencia. Si se observa una aceleración, es señal de que estamos apostando todo a la automatización.

Por cierto, no hay nada de malo en la automatización. Se lleva implementando desde 1750 y seguirá siendo parte de nuestro futuro. El problema surge si nos limitamos a automatizar y descuidamos otras áreas, como la creación de una IA que complemente al ser humano y se base en una IA orientada al bienestar del trabajador.

Linda Lacina, Radio Davos: Y si esa tendencia, según esa estadística, va en la dirección equivocada, ¿por qué es tan importante que evitemos ese destino?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Porque daría paso a una era de desigualdad inimaginable y destruiría nuestra democracia liberal. ¿Qué más?

Cómo reflexionar sobre la IA y la destrucción de empleos

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Qué hay de la destrucción de empleos? ¿Existe alguna estadística sobre la destrucción de empleos, algún punto de inflexión al que lleguemos donde pensemos: "Bueno, ya no hay vuelta atrás" o "Necesitamos empezar a buscar una nueva solución"? ¿Qué opinas al respecto?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: No creo que exista un umbral de destrucción de empleo, porque si analizamos la economía estadounidense, incluso cuando generaba prosperidad compartida, destruía muchos puestos de trabajo y creaba muchos otros.

No estoy diciendo que debamos tener siempre tres millones y medio de representantes de servicio al cliente en Estados Unidos. Algunos de esos empleos desaparecerán. Pero aquí está el problema: si destruimos 3,5 millones de empleos de representantes de servicio al cliente y no creamos oportunidades para estos trabajadores, el panorama será muy diferente. Y, de hecho, les brindamos oportunidades para capacitarse y acceder a trabajos aún más significativos y mejor remunerados.

Se puede apreciar parte de ese contraste comparando lo sucedido con la introducción de robots en Michigan y en Alemania. En Michigan, en Detroit, Flint, cuando Ford, General Motors, Chrysler y sus proveedores introdujeron los robots, despidieron a trabajadores: operarios, soldadores, pintores, etc. En Alemania, en cambio, contrataron a esos trabajadores y los capacitaron para convertirse en técnicos y trabajadores altamente cualificados. Las consecuencias son muy diferentes, tanto para la productividad como para la desigualdad.

¿Qué deberían priorizar los líderes en 2027 de cara a la era de la IA?

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Hay algún cambio que te gustaría ver en el próximo año, en 2027, que, caramba, ya sabes, si podemos hacer que esto gire, será un paso en la dirección correcta?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Creo que el éxito definitivo, imposible el año que viene o incluso dentro de unos años, reside en que el debate cambie de tal manera que una parte importante del increíble talento que actualmente se incorpora al sector tecnológico lo haga no para lograr la IA general y convertir sus sueños de ciencia ficción en realidad, sino porque cree que la IA puede desarrollarse en beneficio de los trabajadores para mejorar nuestra comunicación y potenciar nuestra capacidad de acción en lugar de debilitarla.

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Y qué hará falta para llegar allí y lograr ese cambio?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: No lo sé. Ojalá lo supiera.

Linda Lacina, Radio Davos: ¿No está aquí?

Cómo las políticas gubernamentales podrían moldear el futuro de la IA

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: No está ahí, pero te diré que es un cambio social. Es, ante todo, un cambio de normas.

Pero las políticas gubernamentales pueden ayudar. El gobierno no puede dirigir la IA sin restricciones. El gobierno no puede ser el emprendedor que desarrolla la IA. Pero el gobierno establece el marco. Los impuestos influyen en lo que sucede.

En mi opinión, Estados Unidos y muchas otras economías avanzadas tienen un sistema tributario muy distorsionado que beneficia al capital, beneficia a muchos participantes de Davos porque obtienen sus ingresos del capital, y perjudica al trabajo. El capital tributa a una tasa mucho menor. Esto no solo es injusto y genera desigualdad, sino que además perjudica el futuro de la IA, porque envía una señal contundente a las empresas de que deben automatizar, ya que el gobierno está subsidiando la automatización. Por lo tanto, debemos cambiar esas políticas tributarias.

También necesitamos apoyo para orientar la IA hacia fines más productivos para la sociedad. Necesitamos nuevas leyes que protejan los datos personales y que incentiven a los expertos a invertir en datos de alta calidad. Esto sería beneficioso para todo tipo de modelos de IA, pero especialmente para aquellos que favorecen a los trabajadores.

Así que hay muchas cosas que los gobiernos pueden hacer, pero no van a ser la solución definitiva.

El premio Nobel Daron Acemoglu opina sobre las predicciones comunes para el futuro del trabajo y la IA.

Linda Lacina, Radio Davos: Puede que tenga una respuesta breve a esta sección para concluir, donde les haré una declaración que todos hemos escuchado sobre la dirección inevitable que tomarán el trabajo y la tecnología, y luego ustedes me dirán si creen que sucederá o no.

¿Qué tal esta?: Algún día todos trabajaremos para agentes de IA.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: No lo creo. La IA general, en mi opinión, no es algo que podamos lograr pronto, aunque los modelos de IA estén mejorando. Además, siempre habrá personas que controlen la IA. No todos trabajaremos para agentes de IA.

Linda Lacina, Radio Davos: Tendremos una semana laboral de cuatro días.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Es posible. No estoy seguro. Pero tampoco estoy seguro de que sea la solución a nuestros problemas.

Porque si queremos una sociedad con crecimiento salarial y prosperidad compartida, necesitamos aumentar la productividad laboral. En cambio, la idea de que hay una cantidad fija de empleos o una cantidad cada vez menor de empleos, y que debemos distribuirlos mejor entre los seres humanos restantes, y por eso vamos a hacer que cada uno trabaje menos.

Es muy distinto decir que cada vez somos más ricos. Tenemos mucho que aportar al proceso productivo, pero también tenemos que aprender mucho porque vivimos más tiempo y la economía es más compleja. Dediquemos ese tiempo al ocio o a desarrollar nuestras habilidades. Eso es muy diferente. Si esa es la razón para implementar la semana laboral de cuatro días, la entiendo mucho mejor. O si la razón es que los empleos están desapareciendo, no hay nada que podamos hacer al respecto. Nos rendimos ante la IA. Reduzcamos la jornada a cuatro o tres días. Esa es una propuesta muy distinta y no la apoyo del todo.

Linda Lacina, Radio Davos: Los generalistas, no los especialistas, serán los reyes de la era de la IA.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Puede que haya algo de cierto en eso, si por generalista te refieres a personas que tienen la flexibilidad de cambiar lo que hacen y combinar de forma integral diferentes perspectivas, especialmente de una manera más innovadora y creativa.

Linda Lacina, Radio Davos: Tendremos IA a favor de los trabajadores.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Ojalá, ojalá, ojalá.

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Qué probabilidad crees que hay?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: No pierdo la esperanza, pero sí necesitamos un cambio de rumbo.

Linda Lacina, Radio Davos: ¿Le asignarías una probabilidad?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Soy muy optimista respecto a que el liberalismo tiene la energía necesaria para reinventarse. Y estoy convencido de que si nos esforzamos por crear una IA que beneficie a los trabajadores, lograremos resultados sociales muy positivos.

En cuanto a si realizaremos esas inversiones tanto en democracia liberal como en IA que beneficie a los trabajadores, diría que la probabilidad no supera el 30 o 40 por ciento. Así pues, mi optimismo se centra en lo que podemos lograr, no en si realmente nos pondremos manos a la obra y lo lograremos.

Linda Lacina, Radio Davos: Y su última pregunta, señor, ¿qué deberían priorizar los líderes que están escuchando y viendo esto durante el próximo año?

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Creo que comprender la IA es fundamental, pero también lo es preocuparse por el futuro de la democracia liberal, por nuestra capacidad de unirnos en torno a valores morales compartidos que nos unan en lugar de dividirnos. Creo que eso también es muy importante. Y pensar en la clase trabajadora, la desigualdad y el empleo son los primeros pasos en esa dirección.

Linda Lacina, Radio Davos: Muchas gracias, Daron. Oh, gracias, Linda. Es un honor para nosotros.

Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel: Oh, es un placer. Eso fue genial.

Linda Lacina, Radio Davos: Y eso es todo por hoy. Muchísimas gracias, Daron. Robin Pomeroy volverá como presentador la semana que viene. Pueden escuchar Radio Davos y mi podcast, Meet the Leader, en wef.ch/podcasts.

Gracias de nuevo por escuchar y ver. Que tengan un buen día.