Me sentí honrado cuando el FMI me pidió moderar el panel de Regulación Financiera en la conferencia Rethinking Macro II de este año. Y aunque, naturalmente, ofrecí uno de los debates sobre políticas más esclarecedores y estimulantes de la conferencia, no cumplí con mis obligaciones como moderador de asegurarme de que mis panelistas abordaran todas las excelentes preguntas que nuestros patrocinadores nos enviaron. Por supuesto, era de esperar, ya que los panelistas de este tipo de eventos casi nunca abordan los temas que se les piden (yo, desde luego, nunca lo hago), sino que, como los candidatos presidenciales, responden las preguntas que quieren responder. Sin embargo, siendo la persona concienzuda que soy, que asume la responsabilidad de su mala gestión (a diferencia de algunos directores ejecutivos de bancos que conocemos), ahora daré un paso al frente y responderé yo mismo a esas preguntas.
1) ¿Hay alguien que tenga una visión clara del sistema financiero deseable del futuro?
Sí, yo. Debería ser más pequeño, más simple, con menos apalancamiento y más centrado en satisfacer las necesidades de crédito de la economía real. Y, por supuesto, deberíamos erradicar de la faz de la Tierra el uso especulativo de los credit default swaps.
2) ¿Es el cajero automático la única innovación financiera útil de los últimos treinta años?
No. SI los banqueros abordan el negocio bancario como una forma de ofrecer mayor valor a menor coste a sus clientes (lo sé: para algunos banqueros, ese «si» podría ser muy grande), la tecnología proporciona una auténtica mina de oro para las innovaciones de productos. Por ejemplo, actualmente estoy probando una tarjeta prepagada de valor almacenado que me permite realizar prácticamente toda mi operativa bancaria desde mi iPhone. Registra los gastos, me avisa cuando me he pasado del presupuesto y me permite bloquear temporalmente el uso de la tarjeta cuando mi hija, sin que yo lo sepa, la ha sacado de mi cartera para comprarse los últimos vaqueros de Aeropostale. La tarjeta, muy acertadamente llamada Simple, fue diseñada por dos expertos en tecnología en Portland, Oregón. (Nota para los megabancos: cambien los trajes de raya diplomática por Dockers y chanclas. Los expertos en tecnología van a por ustedes.)
3) ¿Tiene sentido la idea de un conjunto básico de actividades seguras y reguladas, y otro de actividades menos seguras, menos reguladas y no básicas?
No.
La idea de un conjunto básico de actividades seguras y reguladas, con acceso a la red de seguridad (seguro de depósitos, préstamos del banco central), y un conjunto de actividades no básicas menos seguras y MÁS reguladas, que NO TIENEN BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA acceso a la red de seguridad, eso sí tiene sentido.
4) ¿Cómo puntúan las distintas propuestas (regla Volcker, Liikanen, Vickers) en ese aspecto?
Si se combinan todas, se habrá avanzado dos tercios del camino. La regla Volcker reconoce la necesidad de restricciones estrictas a la negociación especulativa en toda la organización bancaria, incluida la negociación de valores y derivados en el llamado «banco casino». Liikanen y Vickers reconocen la necesidad de aislar los depósitos asegurados de la banca comercial tradicional y de obligar a financiar mediante mercado las actividades bancarias de «casino», de mayor riesgo. Combinarlas nos daría un sistema financiero mucho más seguro.
Pero ninguna de estas propuestas aborda plenamente el problema de la toma excesiva de riesgos por parte de entidades financieras no bancarias como AIG. El Título I de Dodd-Frank faculta al Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera para someter a supervisión prudencial, a cargo de la Fed, a este tipo de «bancos en la sombra». Por supuesto, esa ley se promulgó hace tres años y, desde hace casi dos, los reguladores han prometido que designarán a los bancos en la sombra para su supervisión «muy pronto». Lo repitió por última vez el secretario del Tesoro, Jack Lew, el 22 de mayo de 2013, ante el Comité Bancario del Senado (aunque esta vez sí lo decía en serio). Por alguna razón, la Fed y el Departamento del Tesoro fueron capaces de determinar que AIG y GE Capital eran sistémicas en un nanosegundo en 2008, cuando estaba en juego el dinero del rescate, pero cuando se trata de someterlas a más regulación ahora, bueno, oigan, hay que tener cuidado aquí.
5) ¿En qué medida afectan realmente los coeficientes de capital más elevados a la eficiencia y la rentabilidad de los bancos?
No hace falta ser muy eficiente para ganar dinero utilizando un alto apalancamiento para inflar los beneficios y luego trasladar las pérdidas al Gobierno cuando las cosas van mal. Según mi experiencia, los bancos con coeficientes de capital más sólidos son los que están mejor gestionados, lo hacen mejor concediendo préstamos y tienen beneficios más sostenibles a largo plazo, con la ventaja adicional de que no ponen en riesgo a los contribuyentes y siguen concediendo crédito durante las recesiones económicas.
6) ¿Deberíamos apostar por coeficientes de capital muy elevados?
Sí. He defendido un coeficiente de apalancamiento mínimo del 8%, pero me gusta más el 10% de John Vickers (y, en efecto, él anunció esa cifra que dio que hablar durante mi panel…)
7) ¿Hay virtudes en la simplicidad, por ejemplo, un apalancamiento simple en lugar de coeficientes de capital, o la simplicidad solo aumentará el arbitraje regulatorio?
El difunto Pat Moynihan dijo en una ocasión que hay cosas que solo un doctorado puede echar a perder. Las normas del Comité de Basilea para ponderar por riesgo los activos son la prueba A.
Estas normas son irremediablemente complicadas. Antes de la crisis fueron objeto de manipulación y arbitraje generalizados, y lo siguen siendo. (Si no me creen, lean el informe del senador Levin sobre el «London Whale».) Una simple ratio de apalancamiento debería ser la restricción vinculante, complementada con un sistema estandarizado de ponderaciones de riesgo para obligar a elevar los niveles de capital de los bancos que asumen riesgos excesivos. Es absurdo pensar que la ratio de apalancamiento es más susceptible al arbitraje que el sistema actual de ponderaciones de riesgo, dado el modo en que se manipulaban las ponderaciones de riesgo antes de la crisis, por ejemplo, trasladando activos a la cartera de negociación, titulizando préstamos para obtener menores cargas de capital, envolviendo CDO de alto riesgo en protección CDS para obtener cargas de riesgo casi nulas, invirtiendo a ciegas en valores triple A, acumulando deuda soberana de alto riesgo, financiación mediante repos… ¿hace falta que siga?
8) ¿Podemos resolver de forma realista el problema de «demasiado grandes para quebrar»?
Tenemos que resolverlo. Si no podemos, entonces nacionalicemos a estos colosos y paguemos a quienes los dirigen los mismos salarios que a todos los demás empleados del Gobierno.
9) ¿En qué punto nos encontramos con los procesos de resolución, tanto a nivel nacional como transfronterizo?
Buen progreso, pero no suficiente. La autoridad de resolución en Estados Unidos podría ponerse en marcha ahora, si fuera necesario, pero sería un proceso caótico e indebidamente costoso para los acreedores. Necesitamos colchones de capital más gruesos en los megabancos, normas mínimas tanto para las emisiones de capital como de deuda a largo plazo a nivel de sociedad tenedora para facilitar la estrategia de «punto único de entrada» de la FDIC y, lo más importante, necesitamos reguladores que dejen claro que tienen agallas para poner a un megabanco en administración concursal. La industria dice que quiere acabar con el «demasiado grande para quebrar», pero no hace todo lo posible por asegurarse de que la autoridad de resolución funcione sin contratiempos. Por ejemplo, grupos del sector como ISDA podrían facilitar enormemente las resoluciones internacionales revisando las normas globales de documentación de swaps para reconocer la autoridad del Gobierno de exigir la continuidad del cumplimiento de los contratos de derivados en una resolución de Dodd-Frank.
10) ¿Podemos esperar medir algún día el «riesgo sistémico»?
Sí. Todo gira en torno a la interconexión, que los megabancos y los reguladores deberían ser capaces de medir. Irónicamente, la interconexión se ve fomentada por esas %$#@& normas de capital de Basilea para la ponderación de activos por riesgo. Conceder un préstamo a IBM se considera cinco veces más arriesgado que hacerlo a Morgan Stanley. Las operaciones repo entre instituciones financieras se tratan como de riesgo extremadamente bajo, aunque la excesiva dependencia de la financiación mediante repos casi llevó a nuestro sistema a la ruina. ¿Qué tan absurdo es eso?
Tenemos que corregir las normas de capital. Los reguladores también deben prestar más atención a los informes de exposición crediticia que exige Dodd-Frank. Estos informes obligan a los megabancos a identificar y cuantificar ante los reguladores el grado de exposición que tienen unos con otros. Los escenarios de quiebra de megabancos también deberían incorporarse a las pruebas de resistencia.
[Dado que estas preguntas se refieren a la regulación financiera, no opinaré sobre la medición de los riesgos sistémicos que se acumulan como consecuencia de una política monetaria laxa.]
10) ¿Son los bancos, en la práctica, los que impulsan el proceso de reforma?
Eso parece, desde luego.
11) ¿Pueden los reguladores ser alguna vez tan ágiles como los regulados?
Sí. Lean la obra de Roger Martin Fixing the Game. Los reguladores financieros deberían buscar inspiración en la NFL.
12) Dado el juego del gato y el ratón entre reguladores y regulados, ¿tenemos que convivir con la incertidumbre regulatoria?
Las normas simples que se centran en la disciplina de mercado y en los requisitos de «tener algo que perder» son más difíciles de manipular y se adaptan mejor a las condiciones cambiantes que las reglas que pretenden dictar el comportamiento. Por ejemplo, unos colchones de capital gruesos ayudarán a garantizar que, cualesquiera que sean los errores estúpidos que los bancos puedan cometer en el futuro (y los cometerán), exista una capacidad significativa para absorber las pérdidas resultantes. Por desgracia, la tendencia ha sido hacia normas complejas y prescriptivas que los astutos abogados bancarios adoran explotar. Por lo general, a la industria le gustan las normas prescriptivas porque siempre encuentran la manera de eludirlas, y los reguladores no se mantienen al día.
Se puede ver esa dinámica en acción ahora mismo, cuando la industria de la titulización trata de socavar un requisito de Dodd-Frank que obliga a los titulizadores a asumir 5 centavos de cada dólar de pérdida en las hipotecas que titulizan. Afirman que ya no se exige la retención de riesgos porque la Oficina de Protección Financiera del Consumidor ha promulgado normas de concesión de hipotecas. Pero estas normas son bastante permisivas (sin exigencia de entrada, y un elevadísimo ratio deuda-ingresos del 43%) y estoy seguro de que la Mortgage Bankers Association ya está tratando de encontrar la forma de eludirlas.
Las normas que dictan el comportamiento pueden ser útiles a veces, pero obligar a los participantes del mercado a asumir las pérdidas derivadas de su toma de riesgos puede ser mucho más eficaz. Un enfoque les dice qué tipo de préstamos pueden conceder. El otro establece que, sea cual sea el tipo de préstamos que concedan, asumirán las pérdidas si esos préstamos incumplen.
Sheila Bair es presidenta del Systemic Risk Council. Este artículo se publicó originalmente en el sitio web VoxEU.
Imagen: clientes utilizan cajeros automáticos frente a una sucursal del Development Bank of Singapore. REUTERS/Edgar Su
